РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности, с участием третьих лиц – ГСК «Модуль», администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, установил:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о возложении обязанности, указав в обоснование требований, что является собственником нежилого помещения - гаражного бокса 14 в ГСК «Модуль», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> крыше указанного гаражного бокса ответчик незаконно разместил несколько ржавых металлических гаражей, которые соединены между собой, тем самым заблокировав доступ к крыше принадлежащего истцу нежилого помещения. Крыша гаражного бокса, принадлежащего истцу, разрушается, во время дождей внутри гаражного бокса с потолка течет вода, происходит разрушение потолка. На устные просьбы освободить крышу бокса ответчик не реагирует. В силу изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность убрать металлические гаражи, расположенные на крыше нежилого помещения – гаражного бокса 14, находящегося по адресу: <адрес>А в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика судебные расходы.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Истец ФИО3 изменила исковые требования, просила суд обязать ответчиков убрать металлические гаражи, расположенные на крыше нежилого помещения – гаражного бокса 14, находящегося по адресу: <адрес>А в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в ГСК «Модуль» ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, который является двухуровневым: состоит из подвала и металлического гаражного бокса, который располагается на крыше истца. Второй уровень гаражного бокса не является капитальной постройкой, представляет собой металлический гараж, который был привезен из другого ГСК и размещен на крыше истца. Такое расположение гаражных боксов сложилось исторически. Полагала, что размещение металлического гаражного бокса на крыше истца не нарушает права последнего и позволяет ей произвести ремонт крыши.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указал, что в ГСК «Модуль» ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, который является двухуровневым: состоит из подвала и металлического гаража, который частично слева располагается на крыше истца. Второй уровень гаражного бокса не является капитальной постройкой, представляет собой металлический гараж, который был привезен из другого ГСК и размещен частично слева на крыше истца. Такое расположение гаражных боксов сложилось исторически. Полагал, что размещение металлического гаражного бокса на крыше истца не нарушает права последнего и позволяет ей произвести ремонт крыши.
Представители третьих лиц Администрации <адрес>, ГСК «Модуль», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились. От администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представлены ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения - гаражного бокса 14 в ГСК «Модуль», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ГСК и размещенный в нем гаражный бокс № расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:15851, который, согласно выписке из ЕГРН, имеет вид разрешенного использования: для размещения капитальных гаражей.
Согласно справке ГСК «Модуль» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является членом ГСК «Модуль» и ей принадлежит гаражный бокс № расположенный в районе здания по адресу: <адрес>А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником бокса № с кадастровым номером 25:28:040006:9210, назначение: нежилое помещение, площадь 29,9 кв.м., этаж: подвал, 2, адрес объекта: <адрес>А.
Из кадастрового паспорта следует, что принадлежащий ответчику ФИО2 объект недвижимости представляет собой подвал, расположенный на 2 этаже.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником бокса № с кадастровым номером 25:28:040006:9211, площадь 29,9 кв.м, этаж: подвал, 2, адрес объекта: <адрес>А; основание справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Модуль».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиками на крыше, принадлежащего ей бокса незаконно установлены гаражи, представляющие собой металлические конструкции некапитального строения. Расположение указанных объектов на крыше принадлежащего ей гаражного бокса нарушает её права как собственника недвижимого имущества, поскольку мешают его нормальной эксплуатации, приводят к разрушению крыши ее гаражного бокса.
Ответчиками не отрицалось, что используемые ими гаражные боксы расположены на крыше гаражного бокса, принадлежащего истцу, вместе с тем полагали, что их право собственности оформлено как на подвал, так и на капитальную постройку над ним, в связи с чем, расположение на втором уровне металлических гаражей вместо капитальной постройки, в том числе на крыше гаражного бокса истца является обоснованным.
Расположение металлических гаражей на части кровли гаражного бокса № подтверждается Актом экспертизы, выполненным ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по заказу истца. При осмотре экспертом установлено, что установленные на крыше бокса № металлические гаражи являются некапитальными.
Актом экспертизы установлено, что причиной возникновения дефектов в помещении гаражного бокса №, расположенного в составе здания ГСК по адресу: <адрес>А, является неудовлетворительное техническое состояние кровли в границах гаражного бокса №, характеризуемое наличием многочисленных дефектов, в том числе в виде нарушения целостности кровельного покрытия в местах монтажного положения металлических гаражей, допускающих проникновение атмосферной воды в помещение гаражного бокса №. Отремонтировать кровлю над расположенным в составе здания ГСК по адресу: <адрес>А гаражным боксом № в соответствии с требованиями строительных ном и правил не представляется возможным ввиду размещения на существующей кровле бокса № двух металлических гаражей, стенки которых у поверхности кровли гаражного бокса № имеют критический показатель физического износа и неустранимые дефекты в виде дыр, образованных под воздействием коррозии, а также конструктивные особенности, определяющие металлические гаражи как некапитальные объекты: в частности наличие тонких металлических стен из профилированного стального листа, что не позволяет выполнить примыкание кровли к ним. Для ремонта кровли бокса № необходим демонтаж металлических гаражей.
Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуто, на неоднократные предложения суда заявить ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, представить доказательства, ответчики отказались.
В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Возможность существования некапитальных гаражей и порядок их размещения предусматривается ст. 39.36-1 ЗК. Таким образом, гаражи могут быть как объектами капитального строительства, так и некапитальными строениями, сооружениями.
Положениями статьи 3.7 Закона N 137-ФЗ установлены случаи, при которых гражданин имеет право на приобретение в собственность гаража, являющегося объектом капитального строительства и земельного участка, на котором расположен гараж.
Таким образом, земельные участки, на которых расположены некапитальные сооружения, как и сами некапитальные сооружения, не оформляются в собственность или в аренду в порядке, установленном Законом N 79-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Принимая во внимание, что металлические гаражи принадлежащие ответчикам не могут быть отнесены к капитальной постройке и соответственно прав собственности на них не может быть оформлено в установленном законом порядке, расположение их на кровле гаражного бокса №, нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 63 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В ходе судебного заседания установлено, что ответчикам принадлежат на праве собственности гаражные боксы № и № в ГСК «Модуль», которые согласно свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта представляют собой двухуровневые строения площадью 29,9 кв.м., состоящие из подвала площадью 10,2 кв.м. (3,4 м. в ширину и 3 м. в длину) и гаражного бокса над ним площадью 19,7 кв.м. (шириной 3,4 м., длиной 5,8 м). При этом согласно кадастровому паспорту второй уровень гаражных боксов № и № на 2,8 м. расположен над гаражным боксов № и № соответственно. Второй уровень каждого из гаражных боксов № и № согласно кадастровому паспорту представляет собой капитальное строение.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, что металлические гаражи, расположенные над гаражным боксом истца представляют собой капитальные строения, указанное не следует из экспертного заключения, представленного истцом. Указанное ответчиками не оспорено.
Более того, согласно кадастровому паспорту второй уровень гаражного бокса № располагается строго над гаражным боксов №, в то время, как гаражный бокс № – над гаражным боксом №. В то время, как из фотоматериалов, представленных в материалы дела, а также экспертного заключения, следует, что на крыше гаражного бокса истца № располагаются два железных гаража, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 соответственно. В связи с чем, оснований полагать, что железные боксы ответчиков располагаются над гаражным боксом истца правомерно, суд не усматриваю.
При этом ссылку ответчиков на то, что расположение их железных боксов на крыше истца является правомерным, поскольку указанное сложилось исторически, не может быть принято во внимание, поскольку за ответчиками в ГСК «Модуль» зарегистрировано право собственности на двухуровневые гаражные боксы, каждый из которых, согласно техническому паспорту, является единым капитальным объектом недвижимости. В то время, как в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что второй уровень гаражных боксов (№, №) не строили, капитальное строение не возводили, разместив вместо этого железные боксы. При этом указанные железные боксы размещены не в соответствии с техническим паспортом, не имеют прочной связи с частью крыши гаражных боксов № и №, в результате чего, согласно выводов экспертного заключения, происходит разрушение крыши гаражного бокса, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств и данных пояснений, суд считает, что ответчики своими действиями по размещению на кровле гаражного бокса, принадлежащего истцу, металлических гаражей, существенно нарушают права истца как собственника недвижимого имущества, способствуют повреждению его имущества, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу металлических гаражных боксов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг эксперта по 17500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности удовлетворить.
Обязать ФИО2 (паспорт 0517№) убрать металлический гаражный бокс, расположенный непосредственно на крыше нежилого помещения-гаражного бокса 14 (кадастровый №), находящегося по адресу: <адрес>А в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО1 (0517№) убрать металлический гаражный бокс, расположенный частично слева на крыше нежилого помещения-гаражного бокса 14 (кадастровый №), находящегося по адресу: <адрес>А в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 (0517№) в пользу ФИО3 (паспорт 0525№) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы на составление экспертизы 17500 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0517№) в пользу ФИО3 (паспорт 0525№) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы на составление экспертизы 17500 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щербак А.М.