РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству, принадлежащему ему на ФИО2 собственности Тойота Сиента, государственный регистрационный знак В154ХК/125 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, необходимых для выдачи направления на ремонт. Автомобиль был осмотрен по направлению страховщика, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104881,64 руб., с учетом износа – 59400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 59400 руб. В связи с тем, что данной выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние истец обратился к ответчику с претензией, вместе с тем, требования претензии оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии заявления. Истец, обратился с иском в суд и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 45500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98735 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату государственной пошлины 5327 руб., расходы на оплату юридических услуг 40000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что на автомобиль истца выдана лицензия на такси, автомобиль использовался в качестве такси.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв на исковое заявление.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак У107АВ/125, под управлением ФИО5, принадлежащего на ФИО2 собственности Кам Г.П. и автомобиля Тойотиа Сиента, государственный регистрационный знак В154ХК/125, под управлением ФИО6, принадлежащего на ФИО2 собственности ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.
Автомобиль осмотрен по направлению страховщика.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104881,64 руб., с учетом износа – 59400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 59400 руб.
Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, а также выплатить неустойки и компенсировать убытки.
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований претензии.
Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение заявления ФИО1, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая требование истца о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 45500 руб. суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс», подготовленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104881,64 руб., с учетом износа – 59400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в счет страхового возмещения 59400 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, поскольку страховая компания восстановительный ремонт транспортного средства не организовала, суд считает, что требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 45481,64 руб. (104881,64 руб. - 59400 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Поскольку суд рассматривает требования согласно заявленных, принимая во внимание, что истец просит взыскать сумму неустойки из суммы недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 125527,56 руб. (45481,64 руб.*1%*276 дней).
Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что день рассмотрения искового заявления сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 454,81 руб. в день, но не более 274472,44 руб.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2», применение ст. 333 ГК РФ по делам о ФИО2 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с ФИО2.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО2" ФИО2 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о ФИО2, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2", если отдельные виды отношений с участием ФИО2 регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского ФИО2 (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о ФИО2 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о ФИО2, и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - ФИО2 финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На момент ДТП на автомобиль Тойота Сиента, государственный регистрационный знак В154ХК/125 действовала лицензия, что подтверждается выпиской из ФГИС «Такси». В ходе рассмотрения дела, представитель истца подтвердил, что автомобиль использовался в качестве такси.
Поскольку по настоящему делу установлено, что требования истца связаны с повреждением транспортного средства, используемого истцом в качестве такси, а не для личных, семейных и бытовых нужд, указанное исключает взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, в связи с чем, в требованиях истца о взыскании штрафа суд считает правильным отказать.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и распиской на общую сумму 40000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний и их продолжительность в которых принимал участие представитель заявителя, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5327 руб.
В доход местного бюджета с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 803 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт0520№) доплату страхового возмещения 45481,64 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125527,56 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из выплаты 454,81 руб. в день, но не более 274472,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5327 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб.
Исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН7710045520) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 803 руб.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья Щербак А.М.