РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Страдымовой А.А., при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» заключён электронный договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием Страхователя в инвестиционном доходе Страховщика и условной защитой капитала № <данные изъяты> (далее - Договор) (<данные изъяты>»). Размер страховой премии по Договору на дату начала срока страхования составил 5 000 000 руб.
При заключении договора работник Банка сообщил истцу о том, что данный договор является аналогом банковского вклада, инвестиции с гарантированным сохранением внесенной суммы в размере 5 млн. руб. При этом целью заключения истца данного договора являлось получение инвестиционного дохода на сумму 5 млн. руб. при сохранении этой суммы, а не страхование жизни с выплатой 5000 руб. по рискам «Дожитие» и «Смерть». Страхование жизни и ДМС воспринимались истцом как формальное дополнение к инвестиционному продукту. Кроме того, содержание договора было насыщено специальной терминологией («стратегия инвестирования PRO Доход 3.0», «дата экспирации», «НЗА», «страйк», «барьер», «хеджирующие активы» и т.п). Реального ознакомления с экономической природой продукта и возможными потерями Истцу обеспечено не было, разъяснения по содержанию договора не давались.
В течение срока действия договора ФИО1 ежемесячно выплачивались так называемые «купоны», имитирующие процентный доход по вкладу. В частности, ДД.ММ.ГГГГ был выплачен купон в размере 90 041 руб., который страховщик прямо охарактеризовал как 1,8 % от 5 000 000 руб. с учётом ренты. При этом фактический порядок использования и возврата основной суммы страховой премии в размере 5 000 000 руб. оставался непонятным для истца. Сотрудник Банка настойчиво рекомендовал продлить договор на новый срок якобы на более выгодных условиях повышенного процентного дохода.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования жизни с участием в инвестиционном доходе страховщика <данные изъяты>.
Вместе с тем, письменного согласия на заключение нового договора и на реинвестирование всей страховой выплаты истец не давал. Из ответа ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 28–ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по формуле п. 15 первого договора был рассчитан дополнительный инвестиционный доход (ДИД) в размере 3 662 000 руб.; указанная сумма вместе с «гарантированной страховой суммой» по риску «Дожитие» в размере 5 000 руб. и суммой накопленной ренты 41 руб. 50 коп. (всего 3 667 041 руб. 50 коп.) была зачтена в качестве единовременной страховой премии по новому договору страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика № <данные изъяты>/4 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен купон в размере 1,8 % от 5 000 000 руб. (90 041 4 руб.), в результате чего фактическая страховая премия по второму договору составила 3 577 000 руб. 50 коп. Таким образом, без выражения осознанного волеизъявления со стороны ФИО1 был заключён второй договор страхования жизни с инвестиционной составляющей № <данные изъяты>/4 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходная сумма страховой премии по первому договору в размере 5 000 000 руб. в результате реализации инвестиционной составляющей первого договора была фактически снижена до 3 577 000 руб. 50 коп., оставшаяся сумма была повторно вовлечена страховщиком в инвестиционную схему по условиям второго договора. По второму договору Истцу стали выплачиваться ежемесячные купоны 2,2 %, однако, как выяснилось из письма страховщика, этот процент начислялся не от 5 000 000 руб., а от суммы 3 577 000,50 руб., то есть около 78 000 руб. в месяц. Считая, что во второй договор перенесены те же 5 000 000 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с письменным вопросом, указав, что ожидает 2,2 % именно от 5 000 000 руб., а получает только 78 000 руб. В ответе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» пояснило, что база для расчёта купона – 3 577 000,50 руб., а исходная премия 5 000 000 руб. была разделена на гарантийную и инвестиционную части и частично утрачена в рамках инвестиционной схемы. Данное письмо наглядно подтверждает, что ФИО1 находился в заблуждении относительно экономического содержания договора и исходил из того, что во втором договоре в качестве базы для расчёта выплат используется первоначальная сумма 5 000 000 руб., тогда как в действительности расчёт осуществлялся из значительно меньшей величины. Срок второго договора истёк ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Истцу Банком была зачислена сумма 2 105 809,81 руб., как «остаток» по договору. Таким образом Истец внёс в систему 5 000 000 руб., а получил обратно 2 105 809,81 руб. как «основной остаток» (помимо купонов).
Также отмечает, что по своей правовой и экономической природе заключённые с ним договоры страхования жизни с инвестиционной составляющей фактически относятся к категории сложных финансовых продуктов, отвечающих признакам производных финансовых инструментов в смысле законодательства о рынке ценных бумаг, поскольку фактический результат для страхователя полностью зависел не от наступления или ненаступления страхового случая, а исключительно от изменения биржевых котировок базовых активов – акций публичных компаний. Это свидетельствует о том, что обязательства по спорным договорам носят производный характер, поскольку размер выплат определяется не фиксированной страховой суммой (как это характерно для классического договора личного страхования), а выводится из (зависит от) изменений стоимости базовых активов и результатов инвестиционной стратегии. Экономическая суть спорных договоров заключается не в предоставлении страховой защиты, а в предоставлении страховщиком возможности извлечения страхователем дохода от инвестиций в ценные бумаги с одновременным принятием страхователем на себя риска существенной утраты внесённых денежных средств в случае неблагоприятной динамики биржевых котировок. Поскольку договоры являются производным финансовым инструментом, они заключены в нарушение императивного законодательного запрета с потребителем, не являющимся квалифицированным инвестором, в связи с чем являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.
На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд признать недействительными (ничтожными) заключённые между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоры страхования жизни с инвестиционной составляющей, а именно: Договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика по программе <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; Договор страхования жизни с участием в инвестиционном доходе страховщика <данные изъяты>/4 от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1960322 руб. 00 коп., с учетом произведенных выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, обусловленными утратой значительной части денежных накоплений, длительной неопределённостью их судьбы и необходимостью защиты нарушенных прав. Также просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1960322 руб. 00 коп., в случае если суд придет к выводу о невозможности взыскания неустойки просит взыскать проценты по 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от общей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца требования иска с учетом уточнений поддержала по доводам в нем изложенным.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменного отзыва.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-I по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
В соответствии со статьями 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и другие), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-П и другие).
В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 59-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. Так, недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).
В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П указано, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.<адрес> наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона РФ Правила страхования должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» заключён электронный договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием Страхователя в инвестиционном доходе Страховщика и условной защитой капитала № <данные изъяты>»). Размер страховой премии по Договору на дату начала срока страхования составил 5 000 000 (Пять миллионов рублей 00 копеек).
Согласно п. 5 договора страховые суммы по основным рискам составляют: 1) по риску «Дожитие застрахованного» – 5 000 руб.; 2) по риску «Смерть застрахованного» – 5 000 руб.; 3) по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» – 41 руб. 50 коп.; 4) по риску ДМС («Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании») – 27 500 руб.; 5) по риску «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы» предусмотрена сумма 6 500 000 руб. Оплата страховой премии по указанному договору произведена единовременно истцом в день заключения Договора. Срок страхования составляет 6 (шесть) месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Дата окончания срока страхования по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании»: ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Договору объектом страхования являются имущественные интересы, связанные: 1) со смертью Застрахованного, и 2) с дожитием Застрахованного до определенной даты, с наступлением иных событий в жизни Застрахованного, 3) с оплатой медицинских и иных услуг вследствие расстройства здоровья Застрахованного или его состояния, требующих организации и оказания таких услуг в объеме и на условиях Медицинской программы (п.3 Договора), в связи с чем Страхователь/Застрахованный участвует в инвестиционном доходе Страховщика (ответчика) в течение 6 (шести) месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - п. 8 Договора) при внесении денежных средств Страхователем (п. 7 и п. 12 Договора). Исходя из Договора, п. 15 предусматривает Дополнительный инвестиционный доход, согласно которому, акцептом Договора Застрахованный подтверждает выбор стратегии инвестирования «PRO Доход 3.0», которая основана на акциях пяти компаний: ПАО НК Роснефть, ПАО «Татнефть», Совкомфлот, Газпром нефть ПАО, Северсталь ПАО, с применением хеджирующих активов и финансовых инструментов, таких как: акции, облигации, паевые инвестиционные фонды, доверительное управление и другие инструменты.
Также указанный пункт договора закрепляет определения терминов, используемых при расчете индивидуального страхового счета (инвестиционного страхового счета) и дополнительного инвестиционного дохода, правила расчета индивидуального страхового счета (инвестиционного страхового счета) и дополнительного инвестиционного дохода в зависимости от различных ситуаций и периодов, указанных в договоре страхования.
Согласно п. 4 раздела 6 в состав страховой выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход. В пункте 3 раздела 12 предусмотрено, что дополнительный инвестиционный доход включается в состав страховой выплаты по рискам «смерть застрахованного» и «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии».
Из письменного ответа ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 28–ДД.ММ.ГГГГ следует, что уплаченная страховая премия делилась страховщиком в пропорции 1 % : 99 % – незначительная «гарантированная страховая сумма» и основная инвестиционная часть, которая размещалась в акциях ПАО НК «Роснефть», ПАО «Татнефть», «Совкомфлот», ПАО «Газпром нефть», ПАО «Северсталь» и иных финансовых инструментах по формуле, изложенной в п. 15 договора. В течение срока действия первого договора ФИО1 ежемесячно выплачивались «купоны», общий размер выплат составил 1422999 руб. 50 коп.
Согласно п. 12.7 договора № L0532/560/D095150/3, при отсутствии заявления страхователя на страховую выплату по риску «Дожитие застрахованного» страховщик вправе заключить новый договор страхования жизни, зачтя страховую выплату (включая дополнительный инвестиционный доход), определённую за вычетом НДФЛ, в счёт единовременной страховой премии по новому договору страхования жизни; при этом акцептом оферты страховщика признаётся отсутствие письменного отказа страхователя.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования жизни с участием в инвестиционном доходе страховщика № L0532/560/D116762/4, с аналогичными страховыми рисками, случаями, что и в первом договоре.
В заключительных положениях договоров указано, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования. Застрахованный понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе, риски неполучения дохода. При этом договорами не предусмотрено возврат страхователю уплаченной денежной суммы в размере 5000000 руб. после истечения срока договора.
Неотъемлемой частью договоров страхования является расписка об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования.
В приложении N 1 к договорам приведена таблица с размером выкупной суммы, которая может быть выплачена страхователю в случае расторжения договора страхования.
Из ответа ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 28–ДД.ММ.ГГГГ следует, что: – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по формуле п. 15 первого договора был рассчитан дополнительный инвестиционный доход (ДИД) в размере 3 662 000 руб.; – указанная сумма вместе с «гарантированной страховой суммой» по риску «Дожитие» в размере 5 000 руб. и суммой накопленной ренты 41 руб. 50 коп. (всего 3 667 041 руб. 50 коп.) была зачтена в качестве единовременной страховой премии по новому договору страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – второй договор); при этом ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен купон в размере 1,8 % от 5 000 000 руб. (90 041 4 руб.), в результате чего фактическая страховая премия по второму договору составила 3 577 000 руб. 50 коп.
Таким образом, исходная сумма страховой премии по первому договору в размере 5 000 000 руб. в результате реализации инвестиционной составляющей первого договора была фактически снижена до 3 577 000 руб. 50 коп., оставшаяся сумма была повторно вовлечена страховщиком в инвестиции по условиям второго договора. По второму договору Истцу стали выплачиваться ежемесячные купоны в размере 2,2 %, общий размер выплат составил 393619 руб. 05 коп., при этом процент начислялся не от 5 000 000 руб., а от суммы 3 577 000,50 руб., то есть около 78 000 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с письменным вопросом, указав, что ожидает 2,2 % именно от 5 000 000 руб., а получает только 78 000 руб. В ответе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» пояснило, что база для расчёта купона – 3 577 000,50 руб., а исходная премия 5 000 000 руб. была разделена на гарантийную и инвестиционную части и частично утрачена в рамках инвестиционной схемы.
Истец полагает, что данное письмо наглядно подтверждает, что он находился в заблуждении относительно экономического содержания договора и исходил из того, что во втором договоре в качестве базы для расчёта выплат используется первоначальная сумма 5 000 000 руб., тогда как в действительности расчёт осуществлялся из значительно меньшей величины. Срок второго договора истёк ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Истцу Банком была зачислена сумма 2 105 809,81 руб., как «остаток» по договору.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись к ответчику, желал сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, исходит из того, что на момент заключения сделки истец заблуждался относительно правовой природы сделки, и, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа договора инвестиционного страхования жизни, истец не осознавал, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям, приходит к выводу о признании недействительными оспариваемых договоров, применении последствий недействительности сделки.
При этом, суд отмечает, то обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, несмотря на внешне безупречное выражение им своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования, добросовестно заблуждался относительно его содержания. Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Отклоняя доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд отмечает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной. Истцу лишь после неполучения дохода (после ДД.ММ.ГГГГ), на который он рассчитывал, вложив денежные средства, стало известно о нарушении его прав, а не с момента заключения сделки, как указывает ответчик. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договорам страхования, с учетом произведенных выплат по договорам, в размере 1960322 руб. Представленный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком контр – расчета не представлено.
Оснований для признания договора ничтожным не имеется, в силу следующего.
Частью 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в первоначальной редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, был установлен временный запрет на заключение кредитными и некредитными финансовыми организациями с клиентом – физическим лицом, не являющимся квалифицированным инвестором, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также на совершение сделок по приобретению ценных бумаг, размер выплат по которым зависит от наступления обстоятельств, указанных во втором абзаце подпункта 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «О внесении изменения в статью 11 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 12 статьи 11 Федерального закона № 192-ФЗ слова «до ДД.ММ.ГГГГ» были заменены словами «до ДД.ММ.ГГГГ», чем срок действия указанного временного запрета продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
Далее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 50-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О рынке ценных бумаг” и статью 11 Федерального закона “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”» в части 12 и в абзаце первом части 13 статьи 11 Федерального закона № 192-ФЗ слова «до ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «до ДД.ММ.ГГГГ»; указанный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым продлив действие режима ограничений до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ в часть 12 статьи 11 Федерального закона № 192-ФЗ были внесены изменения, в результате которых из текста указанной нормы исключено указание на конкретную календарную дату, при сохранении самого запрета; соответствующая редакция действует с ДД.ММ.ГГГГ и закрепляет указанное ограничение без указания срока его действия. Таким образом, на дату заключения первого спорного договора страхования ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ – действовала редакция части 12 статьи 11 Федерального закона № 192-ФЗ, прямо запрещавшая до ДД.ММ.ГГГГ заключение с физическими лицами, не являющимися квалифицированными инвесторами, договоров, отвечающих признакам производных финансовых инструментов.
Подпунктом 23 п. 1 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг закреплено, что производный финансовый инструмент - договор (за исключением договора репо, а также опционного договора, заключенного с физическим лицом в связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании трудового договора или в связи с участием физического лица в органах управления хозяйственного общества), предусматривающий одну или несколько из следующих обязанностей: обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции, значений, рассчитываемых на основании цен производных финансовых инструментов, значений показателей, составляющих официальную статистическую информацию, значений физических, биологических и (или) химических показателей состояния окружающей среды, от наступления обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении одним или несколькими юридическими лицами, государствами или муниципальными образованиями своих обязанностей (за исключением договора поручительства и договора страхования), либо иного обстоятельства или иных показателей, которые предусмотрены федеральным законом или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и относительно которых неизвестно, наступят они или нет, а также от изменения значений, рассчитываемых на основании одного или совокупности нескольких указанных в настоящем пункте показателей. При этом такой договор может также предусматривать обязанность сторон или стороны договора передать другой стороне ценные бумаги, товар или валюту либо обязанность заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом; обязанность сторон или стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать ценные бумаги, валюту или товар либо заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом; обязанность одной стороны передать ценные бумаги, валюту или товар в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить указанное имущество и указание на то, что такой договор является производным финансовым инструментом.
Вместе с тем, оспариваемые договоры в целом, исходя из их содержания, не отвечают признакам производного финансового инструмента.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.
Таким образом, указанные договоры являются смешанными, сочетающими в себе элементы личного страхования и доверительного управления. При этом, основной обязанностью страховщика в указанных договорах является произвести выплату при наступлении страхового случая, инвестиционная составляющая выступает в качестве способа формирования дополнительной выплаты (инвестиционного дохода), страхователь не становится владельцем финансовых инструментов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (часть 1).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (часть 2).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом длительности периода нарушения прав истца, личности потерпевшего, требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.
Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ15-20.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что с момента признания сделки недействительной, а в данном случае - с момента вступления судебного решения об этом в законную силу, в силу требований закона у каждой из сторон недействительной сделки возникает обязанность возвратить другой стороне все полученное по такой сделке. В судебном решении об удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно должен рассмотреть вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона. При этом, в силу вышеприведенных норм материального права не рассмотрение в решении судом такого вопроса не освобождает сторону сделки, в пользу которой решением суда осуществлен возврат переданного по сделке имущества, в соответствии с требованиями закона вернуть второй стороне сделки все то, что по ней было получено от второй стороны.
Таким образом, обязательство по возврату истцу оплаченной истцом по признанным судом недействительными договорам в соответствии с вышеприведенными нормами материального права возникла у ответчика по отношению к истцу не с момента заключения сделки, а с момента вступления в законную силу судебного акта о признании вышеуказанных договоров недействительными.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, поскольку обязанность вернуть истцу полученные по недействительной сделке денежные средства возникает у ответчика с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, с указанной даты по дату возврата таких денежных средств истец вправе требовать от ответчика выплаты ему предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, начисленных на подлежащую возврату денежную сумму.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 985161 руб. 00 коп. При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера штрафа.
В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из приведенных норм права, потребитель при цене иска превышающей 1 000 000 рублей уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, то есть при определении размера государственной пошлины предусмотрен ее расчет от цены иска превышающей 1 000 000 рублей непосредственно при обращении в суд первой инстанции.
Общий размер госпошлины составил 44200 руб. за требования имущественного характера и 6000 руб. за требования неимущественного характера, всего 48200 руб.
С учетом уточнения заявленных требований истцом подлежала уплате госпошлина в размере 19200 рублей, (44200 руб. - 25000 руб.), истцом уплачено 39512 рублей, следовательно, излишне уплаченная госпошлина составляет 20312 руб., которая подлежит возврату истцу. Имущественные требования истца удовлетворены частично на 50 %, следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 9600 руб. Оставшаяся часть госпошлины от уплаты, который истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 29000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.
Признать недействительными заключённые между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоры страхования жизни с инвестиционной составляющей, а именно: Договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика по программе «<данные изъяты>/3 от ДД.ММ.ГГГГ; Договор страхования жизни с участием в инвестиционном доходе страховщика № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1960322 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты по 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средствах в размере 1960322 руб. 00 коп., штраф в размере 985161 руб. 00 коп., госпошлину в размере 9600 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 20312 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 29000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Страдымова