РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г.Владивосток
Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 31.07.2025 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности Митсубиси Грандис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 05.08.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства. Автомобиль был осмотрен по направлению страховщика. 25.08.2025 произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 192133 рублей. 10.09.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» в претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации понесенных расходов. 23.09.2025 истцу была произведена доплата в счет страхового возмещения в размере 91567 рублей, компенсированы расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей; 26.09.2025 произведена выплата неустойки в размере 23102,43 рублей, в остальной части требования претензии оставлены без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение 103908 рублей, штраф 51954 рубля, неустойку с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на телеграмму 673,83 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы 262 рубля, расходы на оформление экспертного заключения.
В дальнейшем истец в лице представителя по доверенности изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 75102,20 рублей, штраф 37551,10 рубль, неустойку с 26.08.2025 по 02.07.2026 в размере 233623,20 рублей, а также с 03.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства (из расчет 751,02 рубля в день, но не более 139822,37 рублей), компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35000 рублей, почтовые расходы 262 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы 55000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования с изменениями поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все представленные доказательствами, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2025 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Митсубиси Грандис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО5
05.08.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения по страховому случаю в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
Автомобиль осмотрен по направлению страховщика, 25.08.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 192133 рублей.
10.09.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов.
23.09.2025 АО «СОГАЗ» в пользу истца выплатило сумму в размере 98567 рублей, что подтверждается выпиской по счету. При этом из уведомления АО «СОГАЗ» №СГп-00034374 от 23.09.2025 следует, что выплата в размере 98567 рублей включает в себя страховое возмещение в размере 91567 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей.
26.09.2025 АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца неустойку в размере 23102,43 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился, 09.10.2025 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения, неустойку, расходы.
Решением финансового уполномоченного №У-25-127757/5010-007 от 20.11.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая требование истца о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 75102,20 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)..
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Как усматривается из материалов дела, истцу направление на ремонт не выдавалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно экспертному заключению ООО «Примавтоэксперт» №933/26-Э от 08.06.2026 определен перечень и характер повреждений автомобиля Митсубиси Грандис, государственный регистрационный знак В492СК/125, полученных именно в результате ДТП от 31.07.2025. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 187309,70 рублей, без учета износа – 358802,20 рублей.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Примавтоэксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75102,20 руб. (358802,20 руб. – 192133 руб. – 91567 рубелей).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, выплаченной суммы неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.08.2025 по 02.07.2026 в размере 233567,22 рублей (75102,20 рублей * 1%*311 дней – 26554,43 рублей), а также с 03.07.2026 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 751,02 рублей за каждый день (75102*1%), но не более 139878,35 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, истец обратился с настоящим иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета истца, который принимается судом, поскольку прав и законным интересов ответчика не нарушает, то есть в размере 37551,10 рублей (75102,20 рублей * 50%).
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются на общую сумму 35000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний и их продолжительность в которых принимал участие представитель заявителя, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 262 рубля (чек от 11.09.2025 на сумму 138 рублей, чек от 09.10.2025 на сумму 124 рубля), понесенные истцом на отправку претензии и на направление обращения финансовому уполномоченному. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В то время, как требование истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей, подлежат взысканию в размере определенном пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ввиду того, что изначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в общем размере 103908 рублей, а настоящим судебным актом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 75102,20 рублей, то есть требования истца были удовлетворены на 72%, соответственно истец имеет право на оплату расходов на проведение экспертизы в размере 72% от заявленной им суммы. Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 39600 рублей, что составляет 72% от 55000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10217 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 0508№) страховое возмещение в размере 75102,20 рублей, неустойку за период с 26.08.2025 по 02.07.2026 в размере 233567,22 рублей, неустойку с 03.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета 751,02 рубль за каждый день, но не более 139878,35 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 37551,10 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы 262 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы 39600 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН7736035485) в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 10217 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак