РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак С261МС/125 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, необходимых для выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен по направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 123000 руб. Истец нее согласился с размером выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ответчику сумму страхового возмещения, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца почтовые расходы – 305 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойку – 1070 руб. (НДФЛ 160 руб.). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 473400 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты страховой суммы, ответчик обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать в его пользу неустойку в размере 398770 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление доверенности 3000 руб., расходы на составление экспертного заключения 18000 руб., почтовые расходы 136 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак С261МС/125, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен по направлению страховщика.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229717,58 руб., с учетом износа – 123000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 123000 руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние и страховщик не организовал проведение ремонта транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией с требование о проведении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении требований претензии.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило в пользу истца почтовые расходы 305 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере 1070 руб. (с удержание 160 руб. НДФЛ).
Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать АО «Альфастрахование» выплатить страховое возмещение в размере 277000 руб., неустойку, понесенные расходы.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Альфастрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 473400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело выплату в размере 473400 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 398770 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
При этом неустойка подлежит исчислению исходя из суммы неисполненного обязательства. В связи с чем, с учетом заявленных требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 398770 руб. (400000 руб. – 1230 руб.)
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб., оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и распиской на общую сумму 30000 рублей (5000 руб. – составление претензии, 5000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 20000 руб. – расходы на представителя).
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 136 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и установив, что представленная доверенность (<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) непосредственно связана с рассмотрением настоящего дела, приходит к выводу о том, что указанные расходы в размере 3000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 18 000 руб. были понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, при определении к взысканию суммы финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов истца на проведение экспертизы не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12395 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт 0510№) неустойку 398770 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 3000 руб., почтовые расходы 136 рублей.
Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН7713056834) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12469 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак