РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Страдымовой А.А., при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 16.05.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению САО «РЕСО - Гарантия» об оспаривании решения ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг и по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки требования удовлетворены частично. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 111 500 рублей.
Как установлено ФИО2 уполномоченным по правам потребителей ФИО2 услуг САО «РЕСО-Гарантия» должно было исполнить свои обязательства произвести выплату страхового возмещения в размере 111 500 руб., и неустойки в размере 400 000 руб., а всего подлежит выплате по решению ФИО2 уполномоченного 511 500 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований в добровольном порядке по ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг» в размере 50% (255 750 руб.) от суммы требования, подлежавшего удовлетворению в соответствии с решением ФИО2 уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестки получены, поступил письменный отзыв на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении требований.
Иные лица участвовавшие в деле извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Как следует из материалов дела, 16.05.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>125rus принадлежащей заявителю на праве собственности.
03.06.2022г. истец обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора страхования <данные изъяты> предоставив все необходимые документы.
Поврежденное ТС было предоставлено на осмотр по направлению страховщика, страховщиком в одностороннем порядке 20.06.2022г. произвел выплату на банковский счет в размере 193 600 руб.
В соответствии с п. 4.22 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исполнения обязательств по страховому возмещению (путем выдачи направления на ремонт) истек ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель также обратился в СТОА для составления предварительной калькуляции восстановительного ремонта, согласно расчету подготовленного СТОА восстановительный ремонт значительно превышает установленный лимит в 400 000руб.
С целью установления действительного размера страхового возмещения подлежащего компенсации страховщиком, заявитель обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» восстановительный ремонт составляет: 710 400руб (без учета износа) и 503 100руб. (с учетом износа).
В связи с нарушением сроков организации ремонта возникло право на замену способа возмещения вреда с натурального на денежное возмещения (без учета износа запчастей).
24.01.2023г. в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения в полном размере, выплате неустойки и ФИО2 санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставления ответа истек ДД.ММ.ГГГГ.
23.03.2023г истец направил заявление ФИО2 уполномоченному по правам потребителей ФИО2 услуг в сфере страхования.
27.04.2023г. ФИО2 уполномоченным по правам потребителей ФИО2 -услуг принято решение № У<данные изъяты> об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 206 400 руб. и в случае неисполнения решения взыскать неустойку за период с 25.06.2022г. по дату Фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от довзысканной суммы страхового возмещения но не более 400 000 руб.
ФИО1 считает указанное решение незаконным и не обоснованным в части освобождения ответчика от выплаты неустойки, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО1 подано исковое заявление в суд.
САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение незаконным и не обоснованным. САО «РЕСО-Гарантия» подало заявление ФИО2 уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения.
19.05.2023г. ФИО2 уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения с 27.04.2023г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
САО «РЕСО-Гарантия» подано исковое заявление в Первореченский районный суд <адрес> о признании незаконным решения ФИО2 уполномоченного и делу присвоен номер №.
27.11.2024г. Первореченский районный суд <адрес> было рассмотрено дело № (2-3397/2023) по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия», в котором было отказано в удовлетворении исковых требований, а по исковому заявлению ФИО1 было взыскана неустойка в размере 212 965 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Не согласившись с решением суда САО «РЕСО-Гарантия» направлено в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> апелляционную жалобу на решение суда.
26.03.2025г. Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда была рассмотрена апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия», по результатам которого апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» была удовлетворена. Решение ФИО2 уполномоченного отменено, а ФИО1 отказано.
ФИО1 была подана кассационная жалоба на апелляционное определение <адрес>вого суда.
19.08.2025г. Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции была рассмотрена кассационная жалоба ФИО1, по результатам которого апелляционное определение было отменено и дело было направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
24.09.2025г. Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда была рассмотрена апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия», по результатам которого было оглашено апелляционное определение, в котором апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» была удовлетворена частично. Решение ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания доплаты страхового возмещения изменено. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 500 рублей.
21.10.2025г. истцом было отправлено заявление о выдачи удостоверения по делу № У-<данные изъяты> к ФИО2 уполномоченному по правам потребителей ФИО2 услуг в сфере страхования.
21.11.2025г. истцом было получено от ФИО2 уполномоченного уведомление о возобновлении срока исполнения решения. Решение суда вступило в законную силу 24.09.2025г.
24.11.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 111 500 руб. и 28.11.2025г. неустойки в размере 187 035 руб.
02.12.2025г. истцом было получено от ФИО2 уполномоченного уведомление об отсутствии оснований для выдачи удостоверения. В связи с тем, что 24.11.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 111 500 руб. и 28.11.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату неустойки в размере 187 035 руб.
Как установлено ФИО2 уполномоченным по правам потребителей ФИО2 услуг САО «РЕСО-Гарантия» должно было исполнить свои обязательства произвести выплату страхового возмещения в размере 111 500 руб., и неустойки в размере 400 000 руб., а всего подлежит выплате по решению ФИО2 уполномоченного 511 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение ФИО2 уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания ФИО2 уполномоченным.
Решение ФИО2 уполномоченного подлежит исполнению ФИО2 организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с решением ФИО2 уполномоченного ФИО2 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО2 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
ФИО2 организация при обращении в суд вправе направить ФИО2 уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства ФИО2 уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается ФИО2 организацией, до вынесения решения судом.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае, если ФИО2 организация не исполнила в добровольном порядке решение ФИО2 уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя ФИО2 услуг суд взыскивает с ФИО2 организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения ФИО2 уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя ФИО2 услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением ФИО2 уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя ФИО2 услуг.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о ФИО2 уполномоченном.
Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, их системной взаимосвязи, учитывая, что предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями ФИО2 услуг, на случай неисполнения ФИО2 организацией решения ФИО2 уполномоченного, а также то, что решение ФИО2 уполномоченного должно было быть исполнено страховой компанией в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в силу, однако было приостановлено по заявлению страховой компании, в связи с его обжалованием, которое вступившим в законную силу решением суда изменено в части суммы страхового возмещения, однако не исполнено в добровольном порядке, то требования истца являются правомерными и обоснованными.
При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 255 750 рублей (из расчета 511 500 руб.*50/100).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 672 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 255 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 672 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Страдымова А.А.