РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при участии помощника прокурора <адрес> ФИО3, при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Квинтмади» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплат, компенсации морального вреда, установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Квинтмади» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в структурном подразделении – Обособленное подразделение АО «Квинтмади» в <адрес> в должности менеджера по продаже техники. Трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имел. Кроме того, он совмещал должность директора обособленного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с изменением организационных (технологических) условий труда произойдет изменение существенных условий трудового договора, заключенного с ним: уменьшатся объем должностных обязанностей, а в связи с уменьшением должностных обязанностей произойдет уменьшение должностного оклада с 666666,67 рублей до 25000 рублей. Указанное уведомление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отмене совмещения по должности директора обособленного подразделения АО «Квинтмади» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него была отключена учетная запись на рабочем компьютере. В дальнейшем был издан приказ о сдаче служебного автомобиля, который он передал по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями работодатель фактически лишил его возможности трудиться и исполнять свои должностные обязанности. С сентября 2025 года ему перестали выплачивать премию за Профмастерство. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключены с ним был расторгнут и он уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, с увольнением истец не согласился, в связи с чем, обратился с иском в суд. Просил восстановить его на работе в прежней должности; признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его; признать недействительным сведения, внесенные в трудовую книжку; возложить на работодателя обязанность по внесению изменений в его трудовую книжку и направить соответствующие сведения в пенсионный фонд; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 276211,14 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, судебные расходы.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил суд восстановить его на работе в прежней должности – менеджер по продаже техники в структурное подразделение – обособленное подразделение АО «Квинтмади» в <адрес>; признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать работодателя отменить его; признать недействительной запись № в трудовой книжке об увольнении; возложить на работодателя обязанность по направлению сведений об отмене увольнения в социальный фонд России по форме ЕФС-1 и другим необходимым формам; обязать работодателя внести изменения в личную карточку сотрудника, в табель учета рабочего времени, восстановить право на отпуск; обязать работодателя предоставить оснащенное рабочее место согласно трудовому договору; взыскать с работодателя в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752518,63 рублей, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3289,46 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 479799,83 рублей, премию за Профмастерство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, компенсацию за разъездной характер работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Квинтмади» в части требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3289,46 прекращено на основании абз.4 ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании ФИО12 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители АО «Квинтмади» ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что процедура увольнения истца не нарушена, оснований для признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе не имеется. Полагали, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего, что ФИО12 подлежит восстановлению на работе, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Согласно п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В силу положений ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Квинтмади» и ФИО12 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность менеджера по продажам техники в структурное подразделение – Обособленное подразделение АО «Квинтмади» в <адрес>.
В соответствии с пп. 4.1, 4.6 трудового договора ФИО1а. за исполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад 66666,67 рублей, районный коэффициент 1,2 и надбавка 30%.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № на ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность исполнения обязанностей директора обособленного подразделения АО «Квинтмади» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ.25 ФИО12 уведомлен об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отменено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения по должности директора обособленного подразделения АО «Квинтмади» в <адрес> ФИО12, прекращена доплата за совмещение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уведомлен, что в связи с изменением организационных (технологических) условий труда (упрощение производственных процессов с целью повышения эффективности использования профессиональных навыков работников и снижению условно-постоянных производственных издержек) произойдет изменение существенных условий заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ: уменьшение должностных обязанностей, определенных в соответствии с новой должностной инструкцией, вступающей в силу с ДД.ММ.ГГГГ; в связи с уменьшением должностных обязанностей изменяется условие оплаты труда – размер должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ составит 25000 рублей без учета РК и северной надбавки. При этом разъяснено, что в случае несогласия с новыми условиями труда ему будут предложены иные вакантные должности. При отсутствии указанной выше работы или отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С указанным уведомлением ФИО12 ознакомлен, указал, что с изменениями не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от работы в измененных условиях ФИО1 предложены две вакантные должности: ведущий менеджер по продаже з/ч, менеджер по складским операциям 1 кат. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с предложенными должностями, не согласился с ними.
ДД.ММ.ГГГГ директором обособленного подразделения АО «Квинтмади» в <адрес> ФИО8 в присутствии руководителя сервиса ФИО9 составлен акт о том, что ФИО1 предложено подписание дополнительного соглашения об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, ФИО12 от подписания соглашения отказался.
На основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уволен с должности менеджера по продаже техники Обособленного подразделения АО «Квинтмади», в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. ТК РФ.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора: уменьшение должностных обязанностей и изменение условий оплаты труда, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Так в ходе рассмотрения дела представителями ответчика не представлено доказательств изменения внутренней структуры управления, а также того, что произошло внедрение новых форм организации труда, изменение режимов труда/отдыха, пересмотр норм труда, изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и иное.
При этом исходя из характера исключенных из должностной инструкции истца обязанностей, в обоснование уменьшения объема работы, в виде договорной работы, контроля поставок, логистики, подготовки техники и контроль отгрузок, суд приходит к выводу, что они также не свидетельствуют о том, что это было вызвано изменением организационных или технологических условий труда.
При этом ссылка представителя ответчика на то, что произошло изменение структуры фонда оплаты труда, а также его перераспределение, именно об изменении организационных или технологических условий труда не свидетельствует.
Из выписки из протокола совещания АО «Квинтмади» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на совещании было принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить продажу техники и тяжелого оборудования в Обособленных подразделения АО «Квинтмади» в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Разместить олстатки на территории перевозчиков, расторгнуть действующие договоры хранения, аренды земельных участков по месту нахождения обособленных подразделений, предложить менеджерам по продаже техники перевод на должность менеджеров сервиса и менеджеров по продаже запасных частей.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятым решением об оптимизации продаж техники и тяжелого оборудования в ДФО приказано заместителю руководителя отдела логистики ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ прекратить доставку техники и тяжелого оборудования по адресу местонахождения ОП АО «Квинтмади» в <адрес>. При наличии подписанных поручений экспедиторам, внести в них соответствующие изменения. Руководителю службы сервиса ОП АО «Квинтмади» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ прекратить приемку техники и тяжелого оборудования по адресу местонахождения ОП АО «Квинтмади» в <адрес>. Региональному директору в срок до ДД.ММ.ГГГГ разместить остатки техники и тяжелого оборудования, находящиеся на территории ОП АО «Квинтмади» в <адрес> на площадках перевозчиков; расторгнуть действующие договоры хранения (при их наличии); провести переговоры с арендодателем ООО «Локомотив-Транзит» по вопросу уменьшения арендуемой площади, либо уменьшения арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; предложить менеджерам по продаже техники ОП АО «Квинтмади» в <адрес> перевод на должность менеджеров сервиса или менеджеров по продажам запасных частей; уведомить менеджеров по продаже техники ОП АО «Квинтмади» в <адрес> об изменении существенных условий трудового договора, разработать и вручить работникам новую должностную инструкцию.
Из выписки из приказа и приказа № прямо следует, что с целью оптимизации продаж техники и тяжелого оборудования на ДФО Общество прекращало доставку техники и тяжелого оборудования по адресу местонахождения Обособленного подразделения в <адрес> с переводом всех менеджеров по продажам техники на должность менеджеров сервиса и менеджеров по продаже запасных частей, что свидетельствовало об исключении должности по причине нецелесообразности ее сохранения после оптимизации деятельности компании.
Положения внутреннего приказа АО «Квинтмади» не свидетельствует о фактическом изменении организационных или технологических условий труда.
При этом из дополнительного соглашения № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Локомотив-Транзит» и АО «Квинтмади» следует, что между Сторонами достигнуты договоренности об увеличении арендуемой площади, в связи с чем, стороны пришли к соглашению внести изменения в текст договора аренды.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Помимо изложенного, возможность прекращения трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от предложенной работы прямо вытекает из соблюдения работодателем обязанности уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
Таким образом, увольнение по данному основанию возможно только по истечении двухмесячного срока предупреждения работника об изменении условий трудового договора.
Как следует из материалов дела и не оспорено представителем ответчика, уведомление об изменении существенных условий трудового договора вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности.
Таким образом, с учетом положений ст. 14 ТК РФ, исходя и даты увольнения, суд приходит к выводу, что срок уведомления работника об изменении условий трудового договора за два месяца до увольнения работодателем не соблюден. В связи с чем, оснований согласиться с доводом ответчика о том, что процедура увольнения истца соблюдена не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ АО «Квинтмади» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 является незаконным. В связи с чем, требования истца в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом оснований для отмены указанного приказа суд не усматривает и считает, что требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку отмена приказа относится к компетенции работодателя.
Поскольку суд признал приказ об увольнении истца незаконным, то ФИО12 подлежит восстановлению на работе в прежней должности: менеджера по продажам техники в Обособленном подразделении АО «Квинтмади» в <адрес>.
В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Поскольку ФИО12 уволен ДД.ММ.ГГГГ, то он подлежит восстановлению в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
При этом давая оценку доводу ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
ФИО12 приказ об увольнении получен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в силу указанной нормы в суд за оспариванием увольнения ФИО11 мог обратиться в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.
ФИО12 с настоящим иском обратился в Первореченский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (штамп входящей корреспонденции №), то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Вместе с тем, пропуск установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку законом по индивидуальным трудовым спорам предусмотрена возможность восстановления пропущенных сроков, при этом на суд возложена обязанность тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением таких споров (абзац третий п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
Так, согласно положениям ч.5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок (абзац второй п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Квинтмади» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе возвращено истцу, в связи с неподсудность спора Советскому районному суду <адрес>. При этом из указанного определения следует, что ФИО12 обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанного, принимая во внимание, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд <адрес>, при это исковое заявление было подано им в Перворечеснкий районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумные сроки не превышающие одного месяца с момента возврата ему искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает полагает необходимым восстановить истцу пропущенный им согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.
Разрешая требование ФИО1 о признании недействительной записи в трудовой книжке, суд учитывает, что с учетом положений ч.2 ст. 66 ТК РФ и п. 12, 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н, в случае признания увольнения незаконным запись в трудовой книжке о таком увольнении может быть признана недействительной. Таким образом, запись N26 в трудовой книжке истца о прекращении 17.11.20205 трудового договора ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ подлежит признанию недействительной.
При этом разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по направлению сведений об отмене увольнения в социальный фонд России по форме ЕФС-1 и другим необходимым формам, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Поскольку нормами действующего законодательства на работодателя возложена обязанность предоставлять сведения в социальный фонд России о каждом работающем у него сотруднике, в связи с чем, принятие решения о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, возлагает на АО «Квинтмади» предоставлять сведения в социальный фонд России.
Также суд не усматривает оснований для дополнительного возложения обязанности на АО «Квинтмади» предоставить истцу оснащенное рабочее место, внести изменения в личную карточку сотрудника, в табель учета рабочего времени и восстановлении права на отпуск, поскольку принятие решения о восстановлении истца в ранее занимаемой должности возлагает на ответчика, как на работодателя обязанность возобновить условия трудового договора, заключенного между сторонами и восстановить условия труда, которые существовали у работника до его увольнения. Данные требования суд признает как излишне заявленные.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Основываясь на указанных положениях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В силу п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 ТК РФ).
В соответствии с п.4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
С представленным истцом и ответчиком расчетом среднего заработка суд согласиться не может, считает его некорректным, в связи с чем, считает необходимым произвести свой расчет среднего заработка и как следствие компендии за время вынужденного прогула.
Так в период с ноября 2024 года по октябрь 2025 года истцом было отработано 238 дней, за указанный период ему начислена заработная плата в размере 2719339,25 рублей (за исключением выплаты отпускных). Таким образом, размер среднего заработка истца составляет 11425,80 рублей (2719339,25 рублей / 238 дней).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 77 рабочих дней. Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 879786,60 рублей (11425,80 рублей * 77 дней).
Поскольку при увольнении истцу начислено выходное пособие в размере 117058,40 рублей, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 762728,20 рублей (879786,60 рублей – 117058,40 рублей) (без вычета НДФЛ).
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из данного следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ. Таким образом, при определении периода момента возникновения права на компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, следует определять следующий день за датой вступления в законную силу судебного акта и фактической выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула.
Вместе с тем, настоящее решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в законную силу не вступило, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации предусмотрено ст. 236 ТК РФ не имеется. В то время, как выплаты при увольнении произведены истцу в полном объеме, при этом за задержку указанной выплаты, ответчиком начислена и выплачена в пользу истца соответствующая компенсация. В связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации за нарушения срока выплаты сумм, суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании премии за Профмастерство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей суд не устраивает оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Частью 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно п.4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по решению работодателя, в соответствии с положением о премировании, работнику может быть выдано вознаграждение по результатам работы.
Из Положения о премировании АО «Квинтмади» следует, что в Обществе установлено два вида премирования: текущее и единовременное (п.2.1 Положения).
При этом исходя из п. 1.4 Положения следует, что премирование работников происходит по результатам их труда и является правом, а не обязанностью администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут повлиять на сам факт и размер премирования.
С учетом указанного, принимая во внимание, что премирование истца не являлось гарантированной составляющей общего вознаграждения, в АО «Квинтмади» премирование зависело от эффективности и результативности труда работника, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт издания приказа о премировании истца за спорный период, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за Профмастерство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей не имеется.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за разъездной характер работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379000 рублей. Поскольку указанная выплата не была предусмотрена положениями трудового договора, заключенного с истцом. Дополнительное соглашение о назначении указанной выплаты между сторонами не заключалось, соответствующий приказ работодателя не издавался. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом тот факт, что согласно условий трудового договора (п.1.5) выполняемая истцом работа по договору имеет разъездной характер, безусловным основанием для взыскания в его пользу указанной компенсации не является, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что им исполнялись требования, предусмотренные Положением «О разъездном характере работы в АО «Квинтмади»» для назначения указанной компенсации: составление заявки на служебную поезду, согласованную с непосредственным руководителем (п.2.1 Положения), составление маршрутного листа с отметкой о прибытии в место назначения (п. 2.2. Положения), сдача в бухгалтерию маршрутного листа с документами, подтверждающими расходы (п. 2.3, п.3.3.Положения). Также не представлено доказательств, подтверждающих, что генеральным директором Общества утверждался приказ, устанавливающий фиксированный размер к заработной плате ФИО1 (п. 3.8 Положения).
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях при увольнения работника, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 270 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 130,20 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 141,98 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Поскольку целесообразность направления в адрес ответчика искового заявления ДД.ММ.ГГГГ повторно истцом не подтверждена. В то время, как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены документы, по иному исковому заявлению, в связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы в рамках рассмотрения настоящего дела. Также суд не усматривает для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 2300 рублей за создание и выдачу квалифицированного ключа проверки электронной подписи, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрение настоящего дела, с учетом того, что исковое заявление через систему ГАС Правосудие не подавалось, не представлено.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20255 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Квинтмади» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ АО «Квинтмади» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 (паспорт 0511№) на работе в должности менеджера по продажам техники в Обособленном подразделении АО «Квинтмади» (ИНН5044024417) с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Признать недействительной запись N26 в трудовой книжке ФИО1 о прекращении 17.11.20205 трудового договора ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Взыскать с АО «Квинтмади» (ИНН5044024417) в пользу ФИО1 (паспорт 0511№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 762728,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы 405 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Квинтмади» (ИНН5044024417) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20255 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Щербак