ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Левкину Никите Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 05.04.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Noah г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности Сайфиллоеву Н.Н. и автомобиля Chevrolet Celebrity г/н № под управлением ответчика и принадлежащего на праве собственности Нариманидзе Э.Э. Виновником в ДТП является водитель Левкин Н.С., при управлении автомобилем Chevrolet Celebrity г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Noah г/н №. Определением компетентных органов от 05.04.2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственности собственника автомобиля Chevrolet Celebrity г/н № была застрахована в САО «ВСК».
На основании заявления потерпевшего, АО «СОГАЗ» действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно договору ОСАГО № Левкин Н.С. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму в прядке регресса в размере 400 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.
Истец в судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».
В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 05.04.2024 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota Noah г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности Сайфиллоеву Н.Н. и автомобиля Chevrolet Celebrity г/н № под управлением Левкина Н.С., принадлежащего на праве собственности Нариманидзе Э.Э.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу гор. Артем, установлено, что водитель Левкин Н.С. управляя автомобилем Chevrolet Celebrity г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Noah г/н №, водителем которого являлся Сайфиллоева Н.Н.
Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Noah г/н № (потерпевшего) застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».
В результате ДТП автомобилю Toyota Noah г/н № были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО «СОГАЗ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Платежным поручением №№ от 06.05.2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Платежным поручением №№ от 09.07.2024 года САО «ВСК» перечислило АО «СОГАЗ» указанную денежную сумму на основании платежного требования № № от 05.07.2024 года.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В силу п. «д» ч. 2 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Исходя из сведений представленных страховой компанией, договор страхования № № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Собственником и страхователем транспортного средства Chevrolet Celebrity, государственный регистрационный знак № является Нариманидзе Э.Э. в качестве лиц, допущенных к управлению, ответчик не значится.
При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельцем реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 ГК РФ.
В настоящем случае вариант договора заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не включен. Таким образом, управляя транспортным средством, ответчик признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, Левкин Н.С., являясь лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не был согласно условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущен к управлению транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховая компания, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда к причинителю вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования САО «ВСК» к Левкину Никите Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Левкина Никиты Сергеевича в пользу САО «ВСК» сумму в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий