РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судеб ном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК, третье лицо ООО «СК «ФИО3» о взыскании ущерба, установил:
истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1 указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК». ФИО3 возмещение не выплачено. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения прекращено. Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновника. С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму ФИО3 возмещение в размере 69936 рублей, убытки в размере 93600 рублей, неустойку в размере 109132,32 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 699,36 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 44932,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27977,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9180 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу истца убытки в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 67,50 рублей.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба прекращено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму неустойку в пределах 400000 рублей, штраф в размере 24709,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9180 рублей.
Стороны в судебном заседании не явились, извещены о дате слушания дела должным образом, от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении ФИО3 случая.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ФИО3 возмещение в размере 30064 рублей.
Также из письменных пояснений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу будет выплачено ФИО3 возмещение в размере 49418,18 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму ФИО3 возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате ФИО3 возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей. Суд, проверив расчет истца, соглашается с её размером, и поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено ФИО3 возмещение в полном объеме, а также не исполнена обязанность по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера ФИО3 возмещения по конкретному ФИО3 случаю за вычетом ФИО3 возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется из размера ФИО3 возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства с непроведением восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлен факт незаконного неисполнения ФИО3 обязательства по ФИО3 возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером ФИО3 возмещения по конкретному ФИО3 случаю и размером ФИО3 возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО3 возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на ФИО3 выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим ФИО3 возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Указанное также разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ24-15-К3.
В связи с чем, поскольку из пояснений сторон следует, что ФИО3 возмещение будет выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что не может являться основанием для освобождения ответчика от штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 24709,09 рублей, в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом, всего на общую сумму 45000 рублей.
Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает необходимым взыскать расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 9180 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3320 рублей.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к САО «ВСК, третье лицо ООО «СК «ФИО3» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 24709,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9180 рублей.
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК, третье лицо ООО «СК «ФИО3» в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3320 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.