РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Автомобиль на направлению страховщика был сдал на станцию ремонта, по завершению которого был возвращен с явными признаками некачественного ремонта. Истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов составила 450900 рублей без учета износа и 236100 рублей с учетом истцом. За составление экспертизы истцом уплачено 18500 рублей. Ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 2000 рублей. Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки в размере 396400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 398000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45000 рублей, расходы на экспертизу в размере 18500 рублей, почтовые расходы в размере 555,12 рублей.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменные возражения на исковые требования.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено отремонтированное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил оплату произведенного ремонта в размере 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта, выплате страхового возмещения, убытков.
По инициативе истца подготовлено заключение ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения недостатков без учета износа составила 450900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 2000 рублей.
Истец обратился к ФИО3 уполномоченному.
Решением ФИО3 уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 396400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение ФИО3 уполномоченного, осуществило выплату в размере 396400 рублей.
С решением ФИО3 уполномоченного не согласился истец в части отказа во взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с ФИО3.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с ФИО3, в частности с ФИО3 услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения ФИО3.
Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 824000 рублей.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства с проведением восстановительного ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт выполнен некачественно, выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, с учетом оплаты страховщиком станции технического обслуживания произведенного ремонта в размере 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 398000 рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки, поскольку общей размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 18500 рублей, поскольку проведение указанной экспертизы являлось необходимым для доказания факта некачественного ремонта транспортного средства, а также почтовые расходы в размере 555,12 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите ФИО3».
Нарушение ФИО3 в силу ст. 15 Закона РФ "О защите ФИО3" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения ФИО3 истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, оснований для его взыскания в большем размере судом не установлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), ФИО3 санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Указанное также разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ24-15-К3.
Вместе с тем, поскольку убытки выплачены истцу до подачи искового заявления в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется, судом решений о взыскании страхового возмещения или убытков не принималось.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией, всего на общую сумму 45000 рублей.
Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает необходимым взыскать расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12450 рублей.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 398000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 555,12 рублей.
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12450 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.