ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Анастасии Алексеевны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела авиабилеты на себя и троих дочерей Кузнецовой Елизаветы, Кузнецовой Екатерины и Кузнецовой Евгении на рейсы авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Владивосток/Москва/Санкт-Петербург на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и обратно Москва/Санкт-Петербург/Владивосток на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец с дочерями прилетала в Москву с задержкой в 15:52. Дальнейший перелет по маршруту Москва/Санкт-Петербург постоянно переносился. За всё время авиакомпания ПАО «Аэрофлот» один раз предоставила питание, в предоставлении гостиницы отказала. В связи с невыносимыми условиями в аэропорту, отсутствием гостиницы со стороны авиакомпании, истец была вынуждена отказаться от перелета Москва/Санкт-Петербург и поехать в Санкт-Петербург на арендованной машине. Истец неоднократно сообщила сотрудникам авиакомпании об отказе от перелета по маршруту Москва/Санкт-Петербург на рейсе №.
В Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ года по прибытию в аэропорт Пулково истцу стало известно, что сотрудниками ПАО «Аэрофлот» ошибочно ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту в гор. Москве аннулированы авиабилеты Кузнецовой Екатерины и Елизаветы на обратный путь по маршруту Санкт-Петербург/Москва/Владивосток. В этой связи в аэропорту ДД.ММ.ГГГГ года истца и ее несовершеннолетних детей пересадили на другой рейс № по маршруту Санкт-Петербург/Владивосток. Стоимость авиабилета на замененный рейс составила 83 720 рублей, в связи с чем истец была вынуждена доплатить 53 140 рублей.
Согласно выданных справок ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва/Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ были изменены по производственным причинам, о чем истец не была предупреждена. На замененный рейс U2982 по маршруту Москва/Владивосток Кузнецова Евгения летела без места без предоставления места. Приобретенный авиабилет для Кузнецовой Евгении стоимостью 11 544 рублей в части маршрута Москва/Владивосток ДД.ММ.ГГГГ на рейс № Москва/Владивосток не использован по причине отмены рейса № в Москву. Таким образом, убытки истца по вине ПАО «Аэрофлот» составили на общую сумму 58 912 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 58 912 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке не поступало. Суд, выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-117 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года через агента – ООО «Авиамир» Кузнецовой А.А. приобретен авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Владивосток – Москва, стоимостью 33 959 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом на имя Кузнецовой Елизаветы приобретен единый авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Владивосток – Москва, на ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Москва – Санкт-Петербург, на ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Санкт-Петербург – Москва, на ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Москва – Владивосток. Стоимость билета составила 31 083 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года через агента – ООО «Авиамир» истцом на имя Кузнецовой Евгении был приобретен авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Москва – Санкт-Петербург.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом на имя Кузнецовой Екатерины приобретен единый авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Владивосток – Москва, на ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Москва – Санкт-Петербург, на ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Санкт-Петербург – Москва, на ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Москва – Владивосток. Стоимость билета составила 24 775 рублей.
Согласно маршрутной квитанции электронного билета следует, что истцом был приобретен авиабилет на имя Кузнецовой Евгении на ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Владивосток – Москва, на ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Москва – Владивосток. Стоимость билета составила 11 544 рублей.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.
Из текста искового заявления следует, что истец с Кузнецовой Елизаветой, Кузнецовой Екатериной, Кузнецовой Евгенией 06.07.2025 года воспользовались авиарейсом по маршруту Владивосток – Москва. Между тем, авиарейс по данному маршруту прибыл с задержкой в 15 часов 52 минуты. В дальнейшем перелет по маршруту Москва – Санкт-Петербург неоднократно переносили, в том числе до 24 часов. Со стороны авиакомпании ПАО «Аэрофлот» было предоставлено разовое питание, в предоставлении гостиницы было отказано.
Поскольку истец осуществляла перелет совместно с тремя детьми, была вынуждена отказаться о перелета по маршруту Москва – Санкт-Петербург, о чем неоднократно был уведомлен ответчик.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене рейса следует, что рейс ПАО «Аэрофлот» номер SU39 по маршруту Санкт-Петербург – Москва ДД.ММ.ГГГГ года был отменен по производственным причинам. Пассажиры были пересажены на рейс № по маршруту Санкт-Петербург – Владивосток ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года для пассажира Кузнецовой А.А. был оформлен электронный билет в салон экономического класса №№ на рейсы ПАО «Аэрофлот» №. В связи с технической невозможностью выполнения рейсов № ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Владивосток, пассажир Кузнецова А.А. был переоформлен на рейс № ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Санкт-Петербург – Владивосток. Перелет осуществлен полностью.
В связи с заменой рейса по маршруту Москва – Владивосток истец была вынуждена произвести доплату в сумме 53 140 рублей.
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец приобрела авиабилет по авиаперевозке № стоимостью 53 140 рублей.
Истцом заявлено требование о возврате половины стоимости за авиабилет №№ по маршруту Москва – Владивосток по причине отмены рейса ДД.ММ.ГГГГ года №, стоимость которого составила 11 544 : 2 = 5 772 рублей.
20.10.2025 года истец направила в адрес ПАО «Аэрофлот» претензию с требованием возместить убытки в сумме 58 912 рублей, компенсацию морального вреда в размер 70 000 рублей. Ответа на претензию не последовало, обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот» убытков в общем размере 58 912 рублей (53 140 + 5 772).
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).
Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 912 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.
Также суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком добровольно требования истца, не удовлетворены, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 68 912 рублей (58 912 + 58 912 + 20 000):2).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Юридическая компания «Перспектива» (исполнитель) и Кузнецова А.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуг: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с авиакомпании за незаконно аннулированные билеты.
Стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей (п. 3.1 договора).
Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 40 000 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, отсутствие необходимости изучения доказательств в связи со спецификой спора, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов и участием в судебных заседаниях, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 5 260 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199,233 ГПК РФ, решил:
исковые требования Кузнецовой Анастасии Алексеевны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Кузнецовой Анастасии Алексеевны убытки в размере 58 912 рублей, неустойку в размере 58 912 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 68 912 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 260 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий