РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца Toyota Crown, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Страховая компания частично возместила выплату по полису ОСАГО, которая не покрыла всех расходов на восстановление транспортного средства истца. Просил взыскать с причинителя вреда ФИО2 сумму ущерба 352 450 рублей, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства ФИО3
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований просил удовлетворить взыскать с ответчиков солидарно ущерб, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, по доводам письменных пояснений.
ФИО2, в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, направила ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Ранее предоставила письменные возражения, в которых указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, пропущен срок исковой давности.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, судом извещался.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda H-RV, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ФИО3) был причинен ущерб транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» утвердило страховой акт на осуществление страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как установлено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Истцом на основании расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МЭАЦ», по инициативе АО «СОГАЗ», предъявлены к ответчикам требования о взыскании имущественного вреда в сумме 352 450 рублей.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Причинение ущерба истцу имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.
Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, действующее законодательство не содержит.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия почтового отправления), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и требования истца не подлежат удовлетворению.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов, связанных с подачей иска, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.13, 193 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 21.08.2026