РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: С.В. Каленского, при секретаре: В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Крутовой Юлии Геннадьевне, Уринюк Алене Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с вышеназванным, указав в обоснование, что решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 15.01.2025 года исковые требования Свердлик С.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в пользу Свердлик С.И за счет казны Российской Федерации в пользу последней взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 896 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы в размере 64,47 рублей. Основанием взыскания денежных средств явился факт признания судом незаконных и необоснованных действий (бездействия) должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку в ходе рассмотрения жалоб представителя Свердлик С.И. Ракова Е.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. По факту взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции № 5 УМВД России по гор. Владивостоку в УМВД России по гор. Владивостоку 17.03.2025 года было утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что данные убытки возникли в связи с вынесением необоснованных постановлений о приостановлении уголовного дела, а также рассмотрения ходатайства в срок установленный статьей 121 УПК РФ. Данные факты стали возможны, в виде нарушения старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района следственного управления УМВД России по гор. Владивостоку Уринюк А.В. служебной дисциплины, выразившееся в вынесении необоснованных постановлений о приостановлении срока предварительного следствия по уголовному делу №№ без проведения полного комплекса следственных действий, а также рассмотрении ходатайства в установленный статьей 121 УПК РФ срок. Также в ходе служебной проверки было установлена вина начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района следственного управления УМВД России по гор. Владивостоку Крутовой Ю.Г. в нарушении норм действующего законодательства, выразившееся в не осуществлении контроля за вынесении необоснованных постановлений о приостановлении срока предварительного следствия по уголовному делу №№, а также отсутствии контроля за подчиненным следователем в части не рассмотрения ходатайства в установленные статьей 121 УПК РФ срок, поскольку руководитель следственного органа обязан организовывать работу сотрудников СО «Советский-город» определять им должностные обязанности и контролировать их выполнение.
На основании изложенного, просил взыскать солидарно с Крутовой Юлии Геннадьевны, Уринюк Алены Владимировны в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере 27 260,47 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).
Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.01.2025 (№ 2-791/2025) частично удовлетворены требования Свердлик С.И. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Свердлик Светланы Ивановны взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 896 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 64,47 рублей.
Как указывает истец, основанием взыскания денежных средств явился факт признания судом незаконных и необоснованных действий (бездействия) должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку.
В обоснование требований истец ссылается на заключение служебной проверки от 17.03.2025 в ходе которой установлена вина начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района следственного управления УМВД России по гор. Владивостоку подполковника юстиции Крутовой Ю.Г. и старшего лейтенанта юстиции Уринюк А.В. в ходе которой установлено, что в действиях начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района следственного управления УМВД России по гор. Владивостоку подполковника юстиции Ю.Г. Крутовой, усматривается нарушение выразившееся в не осуществлении контроля за вынесением необоснованных постановлений о приостановлении срока предварительного следствия по уголовному делу №№, а также в отсутствии контроля за подчиненным следователем в части не рассмотрения ходатайства в установленный статьей 121 УПК РФ срок, поскольку руководитель следственного органа обязан организовывать работу сотрудников СО «Советский-город» определять им должностные обязанности и контролировать их выполнение. Установлена вина старшего следователя по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района следственного управления УМВД России по гор. Владивостоку старшего лейтенанта юстиции А.В. Уринюк выразившееся в вынесении необоснованных постановлений о приостановлении срока предварительного следствия по уголовному делу №№ без проведения полного комплекса следственных действий, а также не рассмотрении ходатайства в срок установленный статьей 121 УПК РФ.
Таким образом, истец считает, было установлено, что вред, причиненный Российской Федерации в лице МВД РФ был причинен незаконными действиями старшего лейтенанта юстиции и начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района следственного управления УМВД России по гор. Владивостоку.
Суд с учетом положений ст. 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238, 239 Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанным выше судебным решением вина Крутовой Ю.Г. или Уринюк А.В. в причинении ущерба не установлена, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков.
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.
Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности таких условий.
В силу ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Обязанность доказать отсутствие оснований для освобождения от материальной ответственности лежит на работодателе, в то время как ни заключения служебной проверки, утвержденная 17.03.2025 года, ни другие материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчики совершили противоправные действия повлекшие причинение ущерба.
Исходя из установленных по делу обстоятельств: отсутствия процессуальных решений в рамках производства по жалобе Свердлик С.И. не могут свидетельствовать о наличии виновных действий со стороны ответчиков, при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Таким образом, само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий и их вины.
Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований МВД России к Крутовой Юлии Геннадьевне, Уринюк Алене Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: