РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 марта 2026 года
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Приус, государственный регистрационный знак Р093ОХ/125. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО4, управлявший автомобилем Тойота Вокси, государственный регистрационный знак С257ХО/125 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым АО «Альфастрахование» выплачена сумма в размере 56300 рублей. Данная выплата компенсирована СПАО «Ингосстрах» АО «Альфастрахование». Указывает, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Так, владелец автомобиля Тойота Вокси, государственный регистрационный знак С257ХО/125, при заключении договора предоставил недостоверные сведения: указал, что автомобиль будет использоваться для личных целей, в то время как указанный автомобиль значится в реестре такси. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца, ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины не явки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак Р093ОХ/125, под управлением ФИО5У., принадлежащего на праве собственности ФИО6У. и автомобиля Тойота Вокси, государственный регистрационный знак С257ХО/125, под управлением ФИО4У., принадлежащего на праве собственности ФИО1
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Водитель ФИО4У. вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность водителя ФИО4У. виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ№ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак Р093ОХ/125 была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ№ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО6У. обратился в страховую компанию АО Альфастрахование с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. Данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило в пользу ФИО7У. сумму в размере 56300 рублей. Данная сумма была выплачена СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Альфастрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель СПАО «Ингосстрах», обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ФИО1 при заключении договора страхования указала, что автомобиль будет использоваться в личных целях, в то время, как на указанный автомобиль была выдана лицензия на осуществление деятельности такси, в связи с чем, в силу подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ответчик должен возместить страховой компании выплаченные потерпевшему денежные средства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подп. «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно выписке, представленной СПАО «Ингосстрах» на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Тойота Вокси, государственный регистрационный знак ЕС257ХО/125 действовала лицензия такси.
Вместе с тем, согласно сведениям с сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России», находящимся в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Тойота Вокси, государственный регистрационный знак ЕС257ХО/125 выдана лицензия на осуществление деятельности такси (номер записи 00389426/10), которая была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем лицензия на осуществление деятельности такси на указанное транспортное средство не выдавалась, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказательств наличия действующей лицензии такси в отношении транспортного средства Тойота Вокси, государственный регистрационный знак ЕС257ХО/125, как на момент заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), не представлено, в том числе не представлено доказательств использования транспортного средства в режиме такси, с учетом того, что ранее выданная лицензия такси была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП, при этом в момент заключения договора ОСАГО действующей лицензии не имелось, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, также не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Щербак