АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Лиханова О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области С.И.С от 20 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Лиханова О.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Лиханова О.Ю. о взыскании задолженности по договору *** за период с 14.02.2024 г. по 12.08.2024 г. в сумме 22 848,00 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 9 000,00 рублей, по процентам – 9 947,76 рублей, по комиссиям – 3 300,00 рублей, по пени – 600,24 рублей, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 199,20 рублей, а всего 27 047,20 рублей (л.д.2-4).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Лиханова О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, удовлетворены. Взыскана с Лиханова О.Ю. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа с ООО МКК «Кредиска» *** от *** (дополнительное соглашение о реконструкции от ***) за период с 14.02.2024 г. по 12.08.2024 г. в размере 22 848,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 9 000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 9 947,76 рублей, неустойку в размере 600,24 рублей, дополнительные услуги в сумме 3 300 рублей, а также почтовые расходы в сумме 199,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего 27 047,20 рублей (л.д.94-96).
В апелляционной жалобе Лиханова О.Ю. оспаривает законность и обоснованность данного решения мирового судьи, указывая на то, что в связи с вынесенными изменениями и дополнениями в ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, согласно которым не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть 11 700,00 рублей. Сумма начисленных процентов превышает данный процент и составляет более 153 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) и составляет 13 848,00 рублей. Просит произвести перерасчет начисления процентов, неустойки и иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), отменить решение мирового судьи, вернуть на новое рассмотрение (л.д.87).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчик Лиханова О.Ю., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили (л.д.103-104, 105).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ответчика в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Из указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить характер фактически сложившихся правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применить те нормы материального права, которые подлежат применению по данному делу, даже если стороны на эти нормы права не ссылались, а также сделать обоснованные и правильные выводы относительно предмета спора.
В соответствии с ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с ч. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с ч. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств установлено, что *** между ООО «Кредиска МКК» и Лиханова О.Ю. был заключен договор потребительского займа *** на сумму 9 000 рублей.
Лиханова О.Ю. получила 9 000 рублей, срок возврата займа и начисленных по нему процентов 16 день с момента передачи заемщику денежных средств. За пользование займом (в случае просрочки оплаты) начисляются проценты из расчета 292% (0,8% день) (п. 4 Договора).
ПАО «Уралсиб Банк» подтвердил перечисление денежных средств Лиханова О.Ю.
*** между Лиханова О.Ю. и ООО «Кредиска МКК» заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности путем пролонгации (увеличения) срока возврата суммы займа и процентов. Срок возврата займа и начисленных процентов – 32 день с момента передачи заемщику денежных средств. Процентная ставка составила 292% годовых (0,8% в день), которая начисляется на всю сумму займа 9 000 рублей (л.д. 12-27).
*** между ООО «МКК Кредиска» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, на основании которого права требования, в том числе по договору потребительского займа *** от ***, заключенному между ООО «МКК Кредиска» и Лиханова О.Ю., перешли к ООО ПКО «АйДи Коллект».
Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) *** ООО ПКО «АйДи Коллект» *** приобрело право требования к Лиханова О.Ю. задолженности по договору потребительского займа *** от ***.
Расчет, представленный стороной истца, согласно которому у ответчика Лиханова О.Ю. перед истцом образовалась задолженность за период с 14.02.2024 г. по 12.08.2024 г. в размере 22 848,00 рублей, из которой 9 000,00 рублей – основной долг 9 947,00 рублей – проценты за пользование займом, 600,24 рублей – неустойка, 3 300,00 рублей – комиссия (по услуге страхования «Моя работа» в размере 2 000,00 рублей и по услуге страхования от несчастных случаев в размере 1 300,00 рублей), что следует из расчета задолженности, при этом истцом отражено, что ответчиком в счет погашения займа внесен один платеж 28.01.2024 г. в размере 1552,00 рублей, из которого 400 рублей были направлены на погашение комиссии, 1 152,00 рублей направлены на погашение начисленных процентов по договору, мировым судьей положен в основу принятого по делу решения.
Согласно представленным мировому судье ответчиком Лиханова О.Ю. возражениям на исковое заявление (л.д. 63) она оспаривала расчет задолженности представленный истцом, указывая, что сумма процентов, комиссий и штрафов в размере 13848 руб. превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), полагая, что сумма к взысканию должна составлять 20 700 руб. (9 000 руб. + 9 000 руб. х 130%).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, суд согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Согласно условиям договора потребительского займа *** от *** микрокредитная организация не производит начисления процентов, неустойки (пени, штрафа), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (пени, штрафа), иных мер ответственности, платежей за услуги, достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.
Следовательно, с учетом данного условия и ограничений к договору займа должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки, штрафных санкций по договорам потребительского микрозайма до достижения 130% размера суммы займа, т.е. в данном случае 11 700 руб. (9 000 х 130%).
Соответственно, сумма процентов за пользование займом, неустойки, пени, комиссии по указанному договору займа составляет 11 700 руб., с учетом ограничительного размера, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, таким образом, сумма комиссии в размере 2148 руб. не подлежит взысканию, поскольку превышает ограничение, установленное указанным законом.
Ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа *** от *** в общей сумме 20 700 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 9 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 9947,76 рублей, неустойка в размере 600,24 рублей, комиссия в размере 1 152 рубля.
В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения иска ООО ПКО «Айди Коллект» к Лиханова О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3779,28 рублей (4199,20 руб. х 90%).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области С.И.С от *** по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к Лиханова О.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, изменить в части присужденной суммы задолженности и судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к Лиханова О.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лиханова О.Ю. (ИНН: ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (ИНН: 7730233723), задолженность по договору потребительского займа с ООО МКК «Кредиска» *** от *** (дополнительное соглашение о реструктуризации от ***) за период с 14.02.2024 г. по 12.08.2024 г. в размере в размере 20 700 рублей, а также судебные расходы в размере 3779 рублей 28 копеек, а всего взыскать 24 479 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рубля 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня объявления апелляционного определения.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.02.2026 г.