РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Каленского С.В., при секретаре: Подгорной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевой Натальи Владимировны к Лукашеву Александру Владимировичу о компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру установил:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Лукашевой Н.В признано право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>
Согласно решения Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., Лукашевой Н.В. отказано в требованиях о признании права пользования, вселения и определения порядка пользования спорной квартирой.
Решением установлено, что в указанной квартире проживает Лукашев А.В. и является собственником <данные изъяты> доли.
Квартира является однокомнатной, с жилой площадью 46,4 кв.м. Соглашение об использовании указанной квартиры собственниками не достигнуто.
Решением установлено, что квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку состоит из одной комнаты в которой проживает Лукашев А.В.
Таким образом, судебным решением установлено, что Лукашева Н.В., как сособственник, фактически лишена возможности пользоваться и владеть своей долей в праве собственности на спорную квартиру.
Истец просит взыскать с Лукашева А.В. компенсацию за пользование долей в праве собственности в квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 378 000рублей.
В судебном заседании представитель истец поддержала изложенное в исковом заявлении, уточнила требования, с учетом выводов экспертизы просила взыскать <данные изъяты> суммы за сдачу квартиры, в аренду за период с № по № в размере 438 724 рублей, расходы на экспертизу 30 000рублей, расходы по госпошлине 11 950 рублей, расходы по оценки требований 3000рублей.
Представитель ответчика с требованиями не согласился пояснил, что истец не доказал факта сдачи квартиры ответчиком в аренду третьим лицам. Квартира, ее площадь, не позволяет возможность сдавать в аренду.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 30 ЖЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.
Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Истец ссылается на положения ст.1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
Материалами дела установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества Лукашевой Н.В. и Лукашева А.В. – квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В собственность Лукашева А.В. выделена <данные изъяты> доля в квартире, в собственность Лукашевой Н.В. <данные изъяты> доля в квартире.
Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 51,9 кв. м, жилой площадью 46,4 кв. м.
Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.
Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.06.2024года исковые требования Лукашевой Натальи Владимировны, к Лукашеву Александру Владимировичу о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Решением признано, что отсутствие родственных отношений между сторонами (брак между истцом Лукашевой Н.В. и ответчиком Лукашевым А.В. расторгнут), сложившийся порядок пользования спорным помещением, отсутствие реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире, в частности ответчика, повлечет нарушение баланса интересов участников общей собственности.
Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками в спорной квартире лицами по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника, проживающего в спорной квартире на законных основаниях.
Суд признал, что вселение Лукашевой Н.В., приведет к нарушению принадлежащих ответчику прав и законных интересов, как сособственника спорной квартиры, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Спорное жилое помещение не является местом жительства истцов, порядок пользования в указанном жилом помещении между сособственниками не определен.
Согласно выводов судебной экспертизы ООО «ДВЦЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ( на вопрос «определить рыночную стоимость арендной платы (аренды) <данные изъяты> доли жилого помещения квартиры по адресу: г. <адрес> обремененной правами проживающих собственников») невыделенная в натуре доля в квартире не является самостоятельным объектом для сдачи в аренду(передачи права пользования), следовательно, не может являться объектом оценки прав пользования, а только права собственности. Не существует также сегмента рынка недвижимости на котором бы сдавались в аренду невыделенные в натуре доли жилых помещений. В аренду сдаются либо « комната» для жилых, либо «место» для нежилых помещений.
<данные изъяты> от общей площади квартиры 51.9 кв.м. составляет 15,1 кв.м. От жилой площади 46,4 кв.м. 13,4 кв.м. Согласно экспликации квартира состоит из двух комнат - кухня, гостиная –детская.
Суд считает, что в настоящем споре исключается возможность взыскания в пользу истца денежной компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку какие-либо убытки и финансовые потери, вызванные невозможностью использования истцом принадлежащей ей доли, в связи с действиями Лукашева А.В. не причинялись, доказательств иного в материалы дела не представлен
Таким образом, принимаются доводы ответчика, о том что обращаясь с настоящим исковым заявлением истец преследует цель извлечения дополнительного дохода из имущества, не находящегося в его пользовании, что не соответствует компенсационной природе п.2 ст. 247 ГК РФ.
В настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорного имущества для извлечения прибыли путем сдачи квартиры, в аренду, либо иным образом. Неосновательное обогащение возникает вследствие фактического приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Таким образом, неосновательное обогащение должно быть реальным, а не предполагаемым.
Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.
По смыслу статьи 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Таковых потерь в данном случае не установлено.
При назначении судебной экспертизы по ходатайству Лукашевой Н.В. денежные средства в сумме 26 250 рублей определены на счет Управления Судебного департамента в Приморском крае. Заключение эксперта №№ выполнено в полном объеме, стоимость составила 30 000рублей, согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая не полную оплату экспертизы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Лукашевой Н.В. надлежит взыскать в пользу ООО «ДВЦЭ» 3 750рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требованиях Лукашевой Натальи Владимировны к Лукашеву Александру Владимировичу о компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.
Взыскать с Лукашевой Натадльи Владимировны в пользу ООО «Дальневосточный центр экспертиз» 3 750 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: