АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
судьи Жилякова В.Г.
при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от *** по гражданскому делу по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу к Гордиенко Е.С. о взыскании переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу обратилось к мировому судье судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области с иском к Гордиенко Е.С. о взыскании переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца.
Решением мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от *** в удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу отказано (л.д. 61-63).
На указанное решение мирового судьи представителем истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу подана апелляционная жалоба (л.д. 49-51, 67-68).
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению представителя истца, мировой судья при рассмотрении дела неправильно установила обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применила нормы материального права, не учла, что специальными нормами права прямо предусмотрена обязанность получателя пенсии возвратить необоснованно полученную пенсию, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Представитель истца просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу.
Ответчиком письменные возражения на апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу не представлены.
Представитель истца, извещенный судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 100), в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу.
Ответчик Гордиенко Е.С. неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако корреспонденция суда возвращена в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 98, 99, 101, 102).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Гордиенко Е.С.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что суд при рассмотрении дела обязан определить, какой закон подлежит применению при рассмотрении дела, установить все юридически значимые обстоятельства дела и на их основании сделать выводы, соответствующие требованиям закона.
Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с *** по *** в размере 37196 рублей 75 копеек, образовавшуюся вследствие того, что ответчик не исполнил свою обязанность сообщить истцу о прекращении оснований для выплаты ему пенсии по случаю потери кормильца.
Из обжалуемого решения мирового судьи от *** следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу, мировой судья пришла к выводам о том, что не извещение ответчиком истца о прекращении обучения и отчислении его из учебного заведения, в связи с обучением в котором ему выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, не свидетельствует о недобросовестности ответчика в получении пенсии и доплаты, так как ответчик в достаточной степени мог не понимать содержание пункта заявления о необходимости извещения истца об отчислении из учебного заведения, так как данный пункт не содержит конкретизации, что прекращение обучения является основанием для прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца. Ответчик также не был проинформирован истцом о наличии излишне выплаченных ему сумм пенсии.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, так как они не основаны на нормах закона и обстоятельствах дела.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца, что подтверждается решением клиентской службы Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу в г. Юрге от *** о назначении ответчику пенсии по случаю потери кормильца с *** по ***.
Выплата ответчику пенсии по случаю потери кормильца после достижения им совершеннолетия была сохранена в связи с тем, что он являлся студентом ГПОУ «Юргинский технологический колледж» им. Павлючкова Г.А. и обучался по очной форме обучения.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик при обращении в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу был ознакомлен с необходимостью извещения Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях от *** (л.д. 7-9, 15).
Судом первой инстанции также установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик *** был отчислен из учебного заведения, что являлось основанием для прекращения выплаты ответчику пенсии по случаю потери кормильца с ***.
Судом первой инстанции также установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик не сообщил Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу о том, что он отчислен из учебного заведения, вследствие чего протоколом Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу от *** № *** установлено наличие излишне выплаченной ответчику суммы пенсии по случаю потери кормильца за период с *** по *** в размере 37196 рублей 75 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» право на получение пенсии по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении», при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» получатель пенсии обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений, предусмотренных п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ повлекло перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из п. 3) ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что вследствие того, что ответчик в достаточной степени мог не понимать содержание пункта заявления о необходимости извещения истца об отчислении из учебного заведения, в его действиях отсутствует недобросовестность.
Из п. 4 Заявлений о назначении пенсии и о доставке пенсии от *** следует, что ответчик предупрежден о необходимости извещать орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии.
То, что основанием для назначения и выплаты пенсии по случаю потери кормильца после достижения возраста 18 лет, является факт обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, прямо следует из содержания ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении».
Не знание или недопонимание требований законодательства РФ ответчиком не влечет освобождение ответчика от установленных законом обязанностей и не исключает недобросовестности действий (бездействия) ответчика.
Ответчик об отчислении его из учебного заведения и о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ему пенсии по случаю потери кормильца в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу не сообщил, продолжая без законных оснований получать пенсию по случаю потери кормильца.
Каких-либо доказательств того, что ответчик в силу уважительных, не зависящих от его воли причин не имел возможности сообщить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу о наступлении события, влекущего прекращение выплаты ему пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах действие (бездействие) ответчика не могут быть признаны добросовестными.
В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Излишняя выплата ответчику пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии произошла исключительно вследствие недобросовестных действий ответчика и не является следствием счетной ошибки.
Не извещение ответчика о наличии переплаты пенсии не исключает обязанности ответчика возместить причиненные им убытки.
Вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства дела не были учтены мировым судьей при принятии решения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Вследствие изложенного решение мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от *** подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании с ответчика в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу суммы переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с *** по *** в размере 37196 рублей 75 копеек.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить апелляционную жалобу представителя истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от *** по гражданскому делу по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу к Гордиенко Е.С. о взыскании переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от *** по гражданскому делу по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу к Гордиенко Е.С. о взыскании переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца и принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу к Гордиенко Е.С. о взыскании переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца.
Взыскать с Гордиенко Е.С., *** года рождения, паспорт гражданина РФ ***, СНИЛС ***, в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу, ИНН ***, сумму переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с *** по *** в размере 37196 (тридцать семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 75 копеек.
Взыскать с Гордиенко Е.С., *** года рождения, паспорт гражданина РФ ***, СНИЛС ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.03.2026