АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н., при секретаре Перышкиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя истца ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу Ш.О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Кузнецова Е.А. от 12 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-1642/2025 по исковому заявлению Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к Марцева Е.В. о взыскании излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к Марцева Е.В. о взыскании излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты за период с 01.07.2023 года по 31.08.2023 года в размере 14 501,24 рублей.
Требования мотивированны тем, что с 01.05.2021 года ответчик является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии. После достижения 18 лет, пенсия по случаю потери кормильца продолжала выплачиваться на основании предоставленных сведений об обучении в ГАПОУ «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса». Согласно заявлению о назначении пенсии, ответчик ознакомлена с необходимостью извещения территориального органа, выплачивающего пенсию, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии. При проверке факта обучения, сотрудниками территориального органа СФР были получены сведения о том, что Марцева Е.В. 16.06.2023 г. отчислена из учебного заведения приказом *** от *** В результате несвоевременного предоставления информации, образовалась переплата пенсии за период с 01.07.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 18 598,56 рублей и федеральной социальной доплаты в размере 5386,12 рублей, а всего 23984,78 рублей. Ответчиком частично возмещена переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца в сумме 7439,48 рублей и федеральной социальной доплаты в сумме 2044,06 рублей. Остаток переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца составляет 11 159,18 рублей и федеральной социальной доплаты – 3 342,06 рублей, всего возврату подлежат 14 501,24 рублей. С учетом изложенного, приведя положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец полагает, что ответчик Марцева Е.В., действуя недобросовестно, скрыв факт отчисления из учебного заведения, причинила ущерб социальному фонду, незаконно получив социальные выплаты в размере 14 501,24 рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, который нарушил обязанность, предусмотренную ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ. Заявление ответчика содержит взятые им обязательства об информировании органа, осуществляющего выплату, о наступлении всех обстоятельств, влекущих изменение размера выплаты или прекращении ее осуществления. В пункте 4 заявления указана конкретная норма закона, в которой содержаться все случаи, при наступлении которых прекращаются выплаты. Более того, пенсия ответчику была назначена не пожизненно, а как находящемуся на иждивении умершего члена семьи нетрудоспособному лицу, и продлена как обучающемуся по очной форме обучения. Недобросовестностью со стороны ответчика является неисполнение им установленной законом и взятой на себя при оформлении выплаты обязанности сообщения органу, выплачивающему пенсию, об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат. Причиненные Фонду убытки в виде излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты являются следствием неисполнения ответчиком установленной законом и взятой на себя при оформлении выплаты обязанности сообщения органу, выплачивающему пенсию, об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат.
Ответчиком письменные возражения на апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу не представлены.
Представитель истца, извещенный судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 97), в судебное заседание не явился.
Ответчик Марцева Е.В. неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако корреспонденция суда возвращена в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 93-96, 98-99).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2021 г. Марцева Е.В. обратилась в УПФР в г. Юрге Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, подписью в котором подтвердила осведомленность о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (л.д.9-10).
На основании решения пенсионного органа от *** *** Марцева Е.В. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 01.05.2021 г. по 30.05.2025 г. (л.д.11).
На основании решения пенсионного органа от *** *** Марцева Е.В. назначена социальная доплата к пенсии в размере 1 611,21 рублей (л.д.12).
По состоянию на 01.07.2023 г. указана информация о том, что Марцева Е.В. отчислена из ГАПОУ «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» на основании приказа *** от *** (л.д.13).
Протоколом пенсионного органа от 01.09.2023 г. *** выявлен факт излишней выплаты Марцева Е.В. пенсии и доплаты в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения (л.д.14).
На основании полученной информации принято решение о прекращении выплаты социальной пенсии с 01.07.2023 г., и решение о прекращении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии с 01.07.2023 г. (л.д.15).
Истец считает, что в результате несвоевременного предоставления информации, образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца и ФСД за период с 01.07.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 14 501,24 рублей.
Суд, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороной истца не представлено исчерпывающих доказательств того, что в действиях ответчика Марцева Е.В. имеются признаки недобросовестности, доказательств того, что истец надлежащим образом разъяснил условия получения пенсии и доплаты, ответственность за не информирование пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления данной выплаты, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с нее денежных средств в заявленном размере за указанный период.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» право на получение пенсии по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении», при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» получатель пенсии обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений, предусмотренных п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ повлекло перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего вышеназванные выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации социальных, пенсионных выплат, предусмотренных вышеуказанными Федеральными законами.
В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего социальную пенсию и доплату к ней в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 №1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.
В постановлении от 22.06.2017 №16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.
Приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае выплаты социальной пенсии в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление недобросовестности в действиях Марцева Е.В. при получении в указанный период сумм выплат, а также факта надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками пенсионного органа должностных обязанностей.
Вышеприведенные нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В заявлении о назначении пенсии, оформленной Марцева Е.В., имеется ссылка о предупреждении заявителя о необходимости не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств извещения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, о наступлении других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты.
В вышеуказанных заявлениях имеется лишь общая информация со ссылкой на нормы закона, без указания на необходимость сообщить в пенсионный орган о существенных фактах, в частности об отчисления из учебного учреждения.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия доказательств недобросовестности ответчика, добросовестность которого презюмируется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.
Нарушение норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу Ш.О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Кузнецова Е.А. от 12 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-1642/2025 по исковому заявлению Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к Марцева Е.В. о взыскании излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Кузнецова Е.А. от 12 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-1642/2025 по исковому заявлению Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к Марцева Е.В. о взыскании излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья -подпись- Е.Н. Юденкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026 года.