Дело № 11-9/2026
УИД 42MS0107-01-2025-000143-54 КОПИЯ
В суде первой инстанции дело № 2-178/2025
Мировой судья Кузнецова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Королько Е.В., при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А., с участием истца Панова А.Н.,
20 апреля 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панова АН на решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Панова АН к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Панов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей, указав следующее.
02 ноября 2023 года Панов А.Н. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» триммер бензиновый Huter GGТ-1300S, стоимостью 7 599 рублей. В процессе эксплуатации триммера на садовом участке в период с 10 июня 2024 года по 01 августа 2024 года обнаружились следующие недостатки: стал выключаться на холостом ходу, стал сильно дымить, левая пластиковая ручка спадает с рукоятки, повышенный расход топлива, на запуск двигателя уходит 20-30 минут. 01 августа 2024 года триммер перестал вообще запускаться, сломалась ручка газа. 02 августа 2024 года истец обратился в магазин с претензией и требованием заменить некачественный товар на новый товар такой же модели, также потребовал предоставить ему подменный товар такой же модели в течение трех дней, а при невозможности предоставления подменного товара выплатить ему неустойку в размере 75,99 рублей (7 599 руб. х 1%) за каждый день просрочки. Ответчик принял у него товар и указал, что принял его в ремонт, несмотря на его требования о замене товара. 07 августа 2024 года ответчик вручил ему ответ на претензию, в которой отказал в замене ненадлежащего товара. 26 августа 2024 года Панов А.Н. обратился к ответчику в магазин и стал выяснять, когда ему обменяют товар. На его требования продавец отказал в замене товара, что подтверждается протоколом осмотра доказательства, составленного нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области С. Е.Л.. 27 августа 2024 года ему вернули якобы отремонтированный триммер. При выдаче триммера проверка качества не производилась. В накладной выдачи товара *** *** истец написал, что настаивает на своем требовании замены товара.
Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, им был заключен договор на составление искового заявления, его подачу в суд и сопровождение гражданского дела в суде, за данную услугу Панов А.Н. оплатил 15 000 рублей. Также была оформлена судебная доверенность на его представителя Романова К.Г., за оформление которой оплачено 1 850 рублей. Произведен осмотр доказательств у нотариуса, за данную услугу истец оплатил 9 600 рублей, все эти затраты относятся к судебным издержкам, которые он несет в связи с рассмотрением данного искового заявления и в совокупности составляет 26 450 рублей
На правоотношения сторон по указанному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик отказал истцу в замене товара. Ответчик не предпринял мер для проведения технической экспертизы товара.
Поскольку продавец не исполнил свое обязательство в полном объеме, в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки такого исполнения. Размер неустойки за не предоставление подменного товара за период с 05.08.2024 г. по 27.08.2024 г. составляет 1 595,79 рублей (7 599 руб. х 1% х 21день). Размер неустойки за нарушения сроков обмена товара ненадлежащего качества за период с 10.08.2024г. по 21.01.2024 г. (день составления искового заявления) составляет 12 538,35 рублей (7 599руб. х 1% х 165 дней).
Истец Панов А.Н. просит суд:
- обязать ООО «ДНС Ритейл» осуществить замену товара ненадлежащего качества триммера бензинового Huter GGT-1300S на триммер такой же марки и передать его истцу Панову А.Н.;
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за не предоставление подменного товара за период с 05.08.2024 г. по 27.08.2024 г. в размере 1 595,79 рублей; неустойку за нарушение сроков обмена товара ненадлежащего качества за период с 10.08.2024г. по 21.01.2025 г. в размере 12 538,35 рублей, а также в размере 75,99 рублей в день, исчисляя с 21.01.2025г. (со дня подачи искового заявления в суд) по день полного удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом по данному иску; судебные издержки в размере 26 450 рублей (том № 1 л.д. 2-3).
Определением от 28 января 2025 года мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в установленные судом сроки документам (том № 1 л.д. 1).
27 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (том № 1 л.д. 23).
Истец Панов А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Романов К.Г., действующий на основании доверенности (том № 1 л.д. 13), при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что триммер является технически сложным товаром и требование о его замене не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Стрельников Д.А., действующий на основании доверенности от 06.08.2024г., от 31.07.2025г. (копии в томе № 1 л.д. 36-оборот, 212), в судебное заседание суда первой инстанции 30.10.2025г. не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 197), представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 207-209), в возражениях указано, что 14 ноября 2023 года истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» «Триммер бензиновый Huter GGT 1300S (1300 Вт, 9500 об/мин, леска 430 мм, 02 мм, нож 255 мм,7 кг)», стоимостью 7 599 рублей. В процессе длительной эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки, а именно с его слов: триммер отключается на холостом ходу, сильно дымит, левая пластиковая ручка спадает с трубчатой рукоятки при работе триммера, огромный расход топлива, 20-30 мин уходит на запуск мотора. 01 августа 2024 года триммер перестал запускаться. 01 августа 2024 года сломалась ручка газа. В связи с этим 02 августа 2024 года истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой требовал произвести замену товара. Ответчик принял товар для проведения гарантийного ремонта, при приеме был описан внешний вид и комплектность товара: «Двигатель, ручка газа. Остальной комплект отсутствует. Написана претензия». Приняв товар, ответчик направил его в авторизированный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, были выполнены следующие работы: замена карбюратора и катушки зажигания, также были обнаружены механические повреждения воздушного фильтра, что является не гарантийным случаем. Обнаруженные и впоследствии устраненные недостатки в товаре являются несущественными, впоследствии товар был возвращен истцу. Приобретенный истцом товар относится к перечню технически сложных товаров (пункт 3. Тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)). Ответчик добровольно исполнил свои гарантийные обязательства перед истцом, и устранил заявленные им недостатки в товаре. Таким образом, ответчик исполнил требования закона и устранил обнаруженные недостатки. В настоящий момент, товар не имеет каких-либо дефектов или недостатков, а значит, он полностью соответствует заявленным в руководстве по эксплуатации техническим характеристикам. Таким образом, товар выполняет свои функции и пригоден для эксплуатации согласно назначению. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для замены триммера на аналогичный товар не имеется. Истец в претензии требовал выдать ему подменный аппарат на время проведения гарантийного ремонта. Данное требование было удовлетворено и истцу указывалось на возможность обратится в магазин и получить подменный товар. Однако за ним истец так и не обратился, в связи с этим требование о взыскании неустойки за невыдачу подменного товара не подлежат удовлетворению. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вводят обязательности удовлетворения требований о компенсации морального вреда во всех случаях, когда судом признается факт нарушения прав потребителя. Если судом будет принято решение о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, считает необходимым заявить об их снижении, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Также просил учесть, что неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца. Просил снизить размер судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, полагая заявленные судебные расходы явно завышенными, не соответствующими сложности дела, а также вследствие отсутствия оснований для их удовлетворения (том № 1 л.д. 32-34). Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подтверждаются заключением эксперта № ***, поскольку выявленные дефекты представленного на исследование триммера носят эксплуатационный характер и образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара. В ходе рассмотрения дела ООО «ДНС Ритейл» понесло расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 41 280 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от *** и *** от ***. Указанную сумму просят взыскать с истца Панова А.Н. в пользу ООО «ДНС Ритейл» (том № 1 л.д. 207-209).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 октября 2025 года исковые требования Панова АН к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Панова АН неустойка за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования за период с 05 августа 2024 года по 27 августа 2024 года сумме 1 595,79 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 1 047,90 рублей, судебные расходы в сумме 2 875,85 рублей, в том числе за оформление нотариальной доверенности и осмотр доказательства, за оплату услуг представителя (консультацию, составление искового заявления, представительство в суде), а всего взыскано 6 019,54 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, из них 3 000 рублей за требования неимущественного характера. Взысканы с Панова АН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061 ОГРН 110254000830) расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 41 280 рублей (том № 1 л.д. 233).
18 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области составлено мотивированное решение по заявлению истца Панова А.Н. от 31 октября 2025 года (том № 2 л.д. 239).
Не согласившись с указанным решением, истцом Пановым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает данное решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а также суд неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Выводы суда считает неисчерпывающими. Полагает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Также присутствует недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что судом первой инстанции были допущены следующие нарушения норм процессуального права.
Мировым судьей был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы было вынесено до внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных средств на счет, указанный в части l статьи 96 ГПК РФ. Считает, что суд первой инстанции занял сторону ответчика в вопросе внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, чем ограничил принцип состязательности и равноправия сторон.
Председательствующий судья систематически перебивала Панова А.Н. во время судебных заседаний, тем самым мешала ему свободно высказывать свою позицию и реализовывать статью 35 ГПК РФ. Указанные действия суда первой инстанции нарушают принцип состязательности и равноправия сторон, что сделало невозможным установление по делу юридически значимых обстоятельств.
Судом первой инстанции также допущено нарушение норм процессуального права, выражающееся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств истца Панов А.Н. об отводе судьи, о вызове экспертов и о вызове в суд представителя судебно-экспертного учреждения. Он получил устный отказ в удовлетворении данных ходатайств без какой-либо мотивировки и ссылок на статьи закона. Не было вынесено мотивированных определений об отказе в удовлетворении данных ходатайств.
Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о вызове представителя ответчика в качестве свидетеля. Ни устного отказа с мотивировкой, ни письменного мотивированного определения он не получал.
Панов А.Н. указывает, что как истец он имел право присутствовать при проведении экспертизы и подавал ходатайство о его присутствии. Однако, экспертное учреждение отказало ему в праве присутствовать при производстве экспертизы. Считает, что это является процессуальным нарушением пункта 3 статьи 84 ГПК РФ и статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которое делает это доказательство недопустимым, как полученным с процессуальными нарушениями. Однако, суд первой инстанции признал выводы экспертизы допустимым доказательством.
В определении от 19 ноября 2025 года суд первой инстанции отклонил замечания на протокол судебного заседания, сославшись на то, что протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи судебного заседания, однако в протоколе указано о том, что председательствующим разъяснены свидетелю положения статьей 69, 70 ГПК РФ, при этом согласно аудиозаписи судебного заседания, судья разъяснила только статью 70 ГПК РФ, статья 69 ГПК РФ разъяснена свидетелю не была. Считает отклонение замечаний на протокол судебного заседания необоснованным, и лишенным законных оснований.
Полагает, что ответчиком не был доказан эксплуатационный дефект товара, однако суд первой инстанции посчитал обратное. Из показаний свидетеля П. П.В., представляющего интересы ООО «ДНС Ритейл», следует, что в случае выявления производственного недостатка товара осуществляется гарантийный ремонт, а если выявляется, что этот дефект эксплуатационный, то ремонт не осуществляется. Поскольку ремонт производился, отсюда можно сделать вывод, что дефект был производственный. Согласно заключению экспертизы в связи с тем, что определить причины замены карбюратора двигателя не представляется возможным, так как первоначально (установленный до замены) на исследование не предоставлен, то не представляется возможным ответить на вопрос, был ли дефект производственным или эксплуатационным. Первоначально установленный карбюратор находится у ООО «ДНС Ритейл» и не был предоставлен ответчиком для экспертизы. Ответчиком не были предоставлены доказательства осуществления проверки качества данного товара согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ.
Просит решение судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 октября 2025 года по делу № 2-178/2025 по гражданскому иску Панова АН к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме (том № 2 л.д. 12-14).
В дополнении к апелляционной жалобе истец Панов А.Н. указал, что кроме нарушений процессуального права, изложенных в апелляционной жалобе, суд первой инстанции также допустил следующие нарушения материального права, которые служат основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции не согласовал ни с ним, ни с его представителем размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что предусмотрено частью 5 статьи 95 ГПК РФ, тем самым не применил закон, подлежащий применению, что является прямым нарушением материального права.
Суд первой инстанции не мотивировал и не разъяснил причины неудовлетворения его ходатайства о вызове директора экспертного учреждения в качестве свидетеля, экспертов и представителя ответчика в качестве свидетеля. Также суд первой инстанции не разъяснил, на каком основании он отнес бензиновый триммер Huter GGT 1З00S к технически сложному товару, а конкретно к тракторам, мотоблокам, мотокультиваторам, машинам и оборудованию для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, тем самым не применил закон, подлежащий применению, что является прямым нарушением материального права. Согласно паспорту, копия которого имеется в деле, данный триммер предназначен для скашивания травы, и мелких кустарников на приусадебных и прочих участках, то есть данный триммер обладает только одной функцией; данное изделие имеет бытовое назначение и поэтому не нужно подвергать его чрезмерным нагрузкам. Обычно в паспортах технических сложных товарах пишется, что они является таковым. Однако, в паспорте на триммер нет такой информации. Бензинового триммера нет в перечне сельхозоборудования в приказе Минсельхоза от 16.10.2023г. № 798. Полагает, что бензиновый триммер обладает простыми конструктивными элементами, доступной заменой деталей и отсутствием высоких эксплуатационных стандартов, что выводит его за рамки критериев технически сложных товаров.
Суд первой инстанции мог признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Также был вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы или назначить экспертизу по своей инициативе. Однако не сделал этого. И дело затягивалось в течение двух месяцев. Считает, что оно было продолжено только после того как он написал ходатайство об ускорении рассмотрения дела. Полагает данные действия являются неприменением закона, подлежащего применению, а также неправильным истолкованием закона в части назначения судебной экспертизы, и прямым нарушением норм материального права.
Суд не имеет право принимать возражения, если нет документов, подтверждающих направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле. Однако суд первой инстанции принял возражения на апелляционную жалобу без доказательств вручения другим лицам, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, поставив одну сторону в преимущественное положение, нарушив статью 12 ГПК РФ, что тоже является нарушением материального права со стороны суда первой инстанции.
Суд первой инстанции принял решение на основании заключения экспертизы, проигнорировав следующие доводы: 1) ответчик не исполнил обязанность по доказыванию, 2) экспертиза была проведена с нарушением закона и не может считаться допустимым доказательством, 3) не все материалы были представлены экспертам, а конкретно ответчик не представил изначальный карбюратор, 4) свидетельские показания. Суд проигнорировал доказательства и не принял во внимание значимые факты, подтвержденные материалами дела, тем самым неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (том № 2 л.д. 94-95).
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Стрельников Д.А., действующий на основании доверенности (том № 2 л.д. 45), не согласился с аргументами, изложенными в жалобе, указав, что истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой потребовал произвести замену товара. Приняв товар, ответчик направил его в авторизированный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта триммера, в ходе которого были выполнены работы по замене карбюратора и катушки зажигания, товар был возвращен истцу. Обнаруженные недостатки являются несущественными, поэтому оснований для замены товара, который относится к перечню технически сложных товаров, не имелось. Согласно заключению эксперта, выявленные в представленном на исследование триммере неисправности и повреждения образовались в процессе эксплуатации, и носят эксплуатационный характер. Полагают, что суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Тот факт, что ответчик не вовремя внес денежные средства на депозит суда для производства экспертизы, никак не повлиял на принятие судом решения, и не является существенным нарушением, влекущим за собой отмену судебного акта. Обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Однако, истец длительное время не предоставлял товар в экспертную организацию, тем самым целенаправленно затягивал сроки рассмотрения дела и проведения экспертизы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене судебного решения не содержат. Просят решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30октября 2025 года по делу № 2-178/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том № 2 л.д. 42-44).
Указанные письменные возражения ООО «ДНС Ритейл» поступили в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству и, учитывая доводы истца Панова А.Н. о том, что копия возражений ему не направлена, в соответствии с определением суда апелляционной инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 20 февраля 2026 года (том № 2 л.д. 72-74), копия возражений вручена ему 20.02.2026г., о чем имеется его подпись в справочном листе тома № 2, судебное заседание отложено на 11 марта 2026 года, предоставив Панову А.Н. время для ознакомления с доводами возражений ответчика.
Истец Панов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-178/2025 по иску Панова АН к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом (том № 2 л.д. 134, 135).
Руководствуясь положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, принимая также во внимание, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Юргинского городского суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца Панова А.Н., допросив экспертов К Е.Д. и С С.Г., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Панов А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе истец Панов А.Н. указывает, что кроме нарушений норм процессуального права, изложенных в апелляционной жалобе, суд первой инстанции также допустил нарушения норм материального права, однако, фактически в дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении мировым судьей не норм материального права, а о нарушении норм процессуального права, ссылаясь на нарушения гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца Панова А.Н., судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.
Исковое заявление Панова А.Н. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей судом первой инстанции было рассмотрено по существу в судебном заседании 30 октября 2025 года.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, из прослушанной аудиозаписи судебного заседания от 30 октября 2025 года следует, что председательствующий судья ни разу не перебил и не прервал пояснения истца Панова А.Н. или его представителя Романова К.Г., не вмешивался в ход их выступлений, они не были каким-либо образом ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, истец Панов А.Н. свободно заявлял и обосновывал свои ходатайства, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления Панова А.Н. об отводе судьи, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 30 октября 2025 года в соответствии с требованиями статьи 20 ГПК РФ, с вынесением протокольного определения, и обоснованно отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 16 ГПК РФ правовых оснований (том № 1 л.д. 224).
Ходатайства Панова А.Н. о вызове экспертов и руководителя экспертного учреждения для допроса в судебном заседании были рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 30 октября 2025 года в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ с вынесением определения, занесенного в протокол судебного заседания, из которых следует, что суд не установил оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания на л.д. 221-232 в томе № 1). Несогласие Панова А.Н. с вынесенными определениями по его ходатайствам, основанием к отмене решения мирового судьи также не является.
Доводы апелляционной жалобы Панова А.Н. о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о вызове представителя ответчика в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2025 года на судебный участок № 3 Юргинского городского судебного района поступило письменное ходатайство П А.Н. о вызове в суд представителя ответчика, в котором он просил вызвать в судебное заседание представителя ответчика по доверенности Стрельникова Д.А. (том № 1 л.д. 132). Данное письменное ходатайство не содержало просьбу о вызове представителя ответчика в судебное заседание в качестве свидетеля. В соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, представитель ответчика Стрельников Д.А., действующий на основании доверенности, 21.10.2025г. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.10.2025г. (том № 1 л.д. 197). 28.10.2025г. на судебный участок № 3 Юргинского городского судебного района поступили письменные возражения представителя ответчика Д.А. Стрельникова, в котором он просил судебное заседание, назначенное на 30.10.2025 г., провести в отсутствие представителя ответчика (том № 1 л.д. 207-209). Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании 30 октября 2025 года, что следует из протокола судебного заседания, судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, истец Панов А.Н. и его представитель Романов К.Г., возражая, выразили свою позицию по данному вопросу, суд вынес определение о рассмотрении дела с имеющейся явкой, в полном соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ. Как следует из письменных материалов дела, письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания от 30 октября 2025 года, отдельного ходатайства о вызове в судебное заседание представителя ответчика Стрельникова Д.А. в качестве свидетеля, истцом Пановым А.Н. не заявлялось, следовательно, оно судом и не рассматривалось.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела Стрельников Д.А. действует на основании доверенности от имени и в интересах ответчика ООО «ДНС Ритейл», который относится к лицам, участвующим в деле (сторона по делу). Свидетель не относится к лицам, участвующим в деле. Согласно пункту 1 части 3 статьи 69 ГПК РФ, не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя. В силу прямого запрета нормами ГПК РФ, как представитель ответчика Стрельников Д.А. не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей представителя ответчика по данному делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в определении от 19 ноября 2025 года суд первой инстанции необоснованно и незаконно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 30 октября 2025 года, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).
Согласно части 1 статьи 229 ГПК РФ, протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
В силу части 3 статьи 230 ГПК РФ, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. В случае, если судом проводится стенографическая запись, а также видеозапись судебного заседания, в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 6, 7, 8 и 10 части первой статьи 229 настоящего Кодекса. Материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу.
В порядке статьи 231 - 232 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе подать замечания на протокол судебного заседания. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Таким образом, протокол судебного заседания должен отражать существенные сведения о судебном заседании.
Истец своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 30 октября 2025 года воспользовался, его замечания приобщены к материалам дела (том № 1 л.д. 249).
Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания и сопоставив их с содержанием протокола, аудиозаписью судебного заседания от 30 октября 2025 года, мировой судья замечания Панова А.Н. на протокол судебного заседания отклонил с приведением соответствующих мотивов (том № 1 л.д. 250-251).
В протоколе судебного заседания от 30 октября 2025 года указано о том, что председательствующим разъяснены свидетелю П. положения статьей 69, 70 ГПК РФ. Из прослушанной аудиозаписи судебного заседания от 30 октября 2025 года действительно следует, что мировой судья фактически разъяснил свидетелю П. как положения статьи 69 ГПК РФ (части 1), так и положения статьи 70 ГПК РФ, хотя при этом сообщил о том, что разъясняет положения статьи 70 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с определением мирового судьи от 19 ноября 2025 года, которым замечания Панова А.Н. на протокол судебного заседания от 30 октября 2025 года были отклонены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно положениям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно абзацу 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что выявленные после обращения истца в суд недостатки технически сложного товара - триммера бензинового Huter GGT-1300S, являются эксплуатационными, существенные недостатки в нем отсутствуют, а следовательно, требование о его замене на товар этой же марки по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а также производные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков обмена товара, удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что *** Панов А.Н. на основании договора купли-продажи приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» товар - триммер бензиновый Huter GGT 1300S (1300 Вт, 9500 об/мин, леска 430 мм, 02 мм, нож 255 мм,7 кг), стоимостью 7 599 рублей, (том № 1 л.д. 11, 35), с гарантийным сроком – один год со дня продажи (том № 1 л.д. 37; том № 2 л.д. 47-55).
Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации триммера с 10 июня 2024 года по 01 августа 2024 года на садовом участке истца обнаружились следующие недостатки: стал выключаться на холостом ходу, стал сильно дымить, левая пластиковая ручка спадает с рукоятки, повышенный расход топлива, на запуск двигателя уходит 20-30 минут. 01 августа 2024 года триммер перестал вообще запускаться, сломалась ручка газа.
02 августа 2024 года Панов А.Н. в пределах гарантийного срока обратился с претензией в магазин ООО «ДНС Ритейл» с требованием заменить данный некачественный товар на товар этой же марки; в течение трех дней с даты получения претензии предоставить ему на время ремонта подменный товар с аналогичными потребительскими свойствами, а именно с аналогичной мощностью; при невозможности выдать необходимый товар выплатить ему неустойку за невыполнение требования о предоставлении подменного товара на время гарантийного ремонта в размере 75,99 рублей (7 599руб. х 1%) за каждый день просрочки (том № 1 л.д. 4-5).
Данная претензия составлена Пановым А.Н. индивидуально, не является типовой (заполненным бланком с подписью истца), при этом из содержания претензии следует, что Панов А.Н. не исключал гарантийный ремонт товара, указав о необходимости на период такого ремонта предоставить ему подменный товар.
Согласно заказ-наряду № *** от *** ответчик принял у Панова А.Н. товар на гарантийный ремонт (л.д. 7).
В ответе на претензию Панова А.Н. ответчик 07 августа 2024 года отказал в замене триммера, указав, что приобретенный товар относится к перечню технически сложных товаров, заявленные недостатки триммера не являются существенными, ни один из указанных в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев для расторжения договора купли-продажи и замене триммера не наступил (том № 1 л.д. 6).
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из указанных норм следует, что проверка качества товара проводится продавцом лишь при необходимости, а обязанность провести экспертизу товара возникает у продавца только в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.
В данном случае спора о причинах возникновения недостатков триммера между истцом и ООО «ДНС Ритейл» не было, соответственно, экспертиза триммера не проводилась. Наличие в триммере недостатков было установлено в результате проведения работ по сервисному обслуживанию. Поскольку у ответчика не было сомнений, что недостатки товара являются не эксплуатационными (что они не возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы), он не стал отрицать свою ответственность и произвел гарантийный ремонт, не установив существенных недостатков технически сложного товара и, соответственно, оснований для его замены на товар этой же марки (согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»)
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 (ред. от 27.03.2019г.) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» утвержден Перечень технически сложных товаров, пунктом 3 в него включены: тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).
В материалы дела представлена копия паспорта спорного триммера бензинового Huter GGT 1300S (том № 2 л.д. 47-55).
Оценивая доводы дополнений Панова А.Н. к апелляционной жалобе о том, что триммер бензиновый Huter GGT 1300S к технически сложным товарам не относится, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» с копией паспорта спорного триммера бензинового Huter GGT 1300S (том № 2 л.д. 112).
Из сообщения начальника департамента экспертизы и сертификации Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 08.04.2026 г. следует, что согласно товарным характеристикам и данным представленного технического паспорта триммер бензиновом Huter GGТ 1300S – это автономный садовый инструмент с двигателем внутреннего сгорания, предназначенный для скашивания травы, сорняков и кустарников, который является оборудованием для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания и относится в соответствии с пунктом 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам (том № 2 л.д. 129).
Ссылку Панова А.Н. на перечень сельхозоборудования в соответствии с приказом Минсельхоза от 16 октября 2023 года № 798, суд находит несостоятельной, поскольку для целей применения Закона РФ «О защите прав потребителей», Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.
В акте выполненных работ по сервисному обслуживанию № НС240808-064 указано техническое заключение: замена карбюратора, катушки зажигания, механическое повреждение воздушного фильтра (не гарантия) (том № 1 л.д. 8).
В судебном заседании 30 октября 2025 года истец Панов А.Н. при допросе свидетеля П П.В. пояснил, что при выдаче ему товара также отсутствовала неисправность газовой ручки триммера, но починка этой ручки не была отражена в акте. Свидетель П П.В. подтвердил данные объяснения Панова А.Н., пояснил, что он видел, что ручка газа была отремонтирована, ее починили, но в документах это не было отражено.
27 августа 2024 года Панову А.Н. был выдан товар - триммер бензиновый Huter GGТ 1300S, в документе о выдаче товара № *** Панов А.Г. лично указал, что изделие получено, в его присутствии не проверено на работоспособность, имеются претензии к внешнему виду. При приемке товара повреждение воздушного фильтра им не обнаружено. Его требования остаются прежними, основное из них: заменить на товар этой же модели (том № 1 л.д. 10).
Истец Панов А.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что 27.08.2024г. ему вернули якобы отремонтированный триммер, при его выдаче проверка качества не производилась, в требованиях, помимо прочего, он просит обязать ООО ДНС Ритейл» заменить товар ненадлежащего качества на триммер такой же марки, а также взыскать неустойку за нарушение сроков обмена товара ненадлежащего качества.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае ответчик доказал, исходя из заключения судебной экспертизы ***; *** от *** то, что существенных недостатков триммер не имеет, а выявленные после проведенного гарантийного ремонта недостатки носят лишь эксплуатационный характер.
Определением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от *** по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том № 1 л.д. 46-47).
Согласно заключению эксперта ***; *** от *** ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России представленный на исследование триммер бензиновый Huter GGТ 1300S имеет следующие дефекты, неисправности, повреждения: потертости, загрязнения триммера свидетельствующие об эксплуатации изделия; нож ограничитель длины лески отсутствует; место установки ножа имеет повреждения в виде замятия, минуса материала; защитный кожух триммера со следами эксплуатации, потертости, загрязнения, разрушение материала кожуха; рычаг управления воздушной заслонкой сломан; деформация защитной чашки редуктора; накладки подвижных колодок муфты соединения штанги изношены в центральной части; при работе двигателя и добавления оборотов от редуктора исходит посторонний шум. Все вышеуказанные дефекты, неисправности, повреждения образовались в процессе эксплуатации и носят эксплуатационный характер. Дефект левой рукоятки управления со снятой ручкой (резиновая) со следами клеящего вещества на рукоятке является производственным и вероятнее всего образовался в результате не качественного приклеивания ручки. Устранение данного дефекта не требует несоразмерно больших финансовых затрат и времени. Вопрос о существенности дефекта является правовым и выходит за пределы компетенции эксперта. В триммере бензиновом Huter GGТ 1300S установлены следующие дефекты, неисправности, повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации, при ненадлежащем хранении и транспортировке: потертости, загрязнение триммера; нож ограничитель длины лески отсутствует; место установки ножа имеет повреждения в виде замятия, минуса материала; защитный кожух триммера со следами эксплантации, потертости, загрязнение разрушение материала кожуха; рычаг управления воздушной заслонки сломан; деформация защитной чашки редуктора; накладки подвижных колодок муфты соединения штанги изношены в центральной части; при работе двигателя и добавления оборотов от редуктора исходит посторонний шум. В представленном на исследование триммере бензиновом Huter GGТ 1300S были произведены ремонтные работы только по замене карбюратора. Определить причины замены карбюратора двигателя не представляется возможным, так как первоначально установленный карбюратор (установленный до замены) на исследование не представлен. В связи с невозможностью определить причины замены карбюратора двигателя, так как первоначально установленный карбюратор (установленный до замены) на исследование не представлен, ответить на вопрос, были ли устраненные недостатки качества триммера следствием производственного брака или возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, не представляется возможным (том № 1 л.д. 170-186).
Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания в нем сомневаться, данное заключение мотивированно, обоснованно, выполнено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено на основании осмотра триммера, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.
Довод истца Панова А.Н. о нарушении порядка назначения судебной экспертизы мировым судьей, основанием к отмене судебного акта не является, так как вынесение судом определения о назначении экспертизы до ее оплаты ответчиком, как лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в нарушение части 4 статьи 79 ГПК РФ, никак не повлияло на выводы экспертов и на правильность принятого решения.
Как следует из мотивированного сообщения руководителя ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (том № 1 л.д. 73) и содержания заключения эксперта ***; *** исходя из вопросов, поставленных в определении суда о назначении экспертизы, согласно Перечню родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденному приказом Минюста России № 72 от 20.04.2023г., данный вид экспертизы был определен как комплексная судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, ее производство было поручено комиссии экспертов в составе С С.Г. и К Е.Д., имеющих высшее образование и дополнительное профессиональное образование по соответствующим экспертным специальностям.
Форма и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 2 статьи 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.
В соответствии с вышеуказанными требованиями, по результатам проведенных исследований эксперты С С.Г. и К Е.Д сформулировали общие выводы об обстоятельствах и изложили их в заключении ***; ***, которое подписано всеми экспертами на каждой странице заключения.
Поскольку судом первой инстанции по ходатайству истца Панова А.Н. не был разрешен вопрос о его присутствии при проведении экспертизы, в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Панова А.Н. о вызове экспертов С С.Г. и К Е.Д. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.
Допрошенные в судебном заседании 07 апреля 2026 года, с использованием системы видеоконференц-связи Кировского районного суда г. Томска, эксперты К Е.Д. и С С.Г. пояснили, что в определении суда вопросы были общими, от каждого из экспертов не требовалось отдельного исследования, так как не было отдельных вопросов для каждого из экспертов; отсутствие печати на одной из страниц заключения является технической ошибкой; была проверена работоспособность триммера, исследуемый триммер находился в рабочем состоянии, двигатель не разбирался, так как не было признаков его неисправности, не было необходимости разбирать работоспособный двигатель, они осуществляли исследование двигателя путем запуска двигателя несколько раз, он не глох, работал исправно, находился в рабочем состоянии во всех режимах, таким образом, проводили испытания; выводы экспертов могут быть как категоричными, так и вероятными. Эксперт К Е.Д. пояснил, что экспертиза была также автотехническая, поскольку проводилось исследование двигателя, принцип работы двигателя на автотехнике и на бензиновом триммере одинаковый, необходимы были специальные познания в данной области.
Суд полагает, что отсутствие печати на одной странице заключения эксперта (том № 1 л.д. 170), учитывая наличие печати на каждой из остальных страниц, а также то обстоятельство, что все листы заключения прошиты и скреплены общей печатью (том № 1 л.д. 170-186), не делает его порочным как доказательство, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы экспертов.
Доводы апеллянта, что ввиду его неучастия при производстве экспертизы заключение эксперта ***; *** от *** ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.
Руководитель экспертного учреждения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России И.П. Бубнов представил мотивированное возражение относительно допуска сторон по делу к присутствию при производстве экспертизы в ФБУ, которое является закрытым для посторонних лиц экспертным учреждением (том № 1 л.д. 163).
То обстоятельство, что Панов А.Н. не присутствовал при проведении экспертизы, не повлияло на объективность выводов экспертов. Со стороны Панова А.Н. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что его неучастие при проведении экспертизы повлекло принятие экспертами незаконного и необоснованного заключения, каких-либо доказательств в опровержение выводов экспертов Панов А.Н. также не представляет.
Эксперты были допрошены в судебном заседании об обстоятельствах проведения экспертизы, Панов А.Н. реализовал свое право задать вопросы экспертам.
Заключение эксперта ***; *** удовлетворяет требованиям статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, экспертиза проведена с учетом требований действующего законодательства, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает Панову А.Н. в удовлетворении его ходатайства о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу.
Выводы суда первой инстанции о том, что недостатки триммера не являются существенными, поскольку устранены при гарантийном ремонте, после которого триммер находится в работоспособном состоянии, сделаны с учетом заключения судебной экспертизы и оценки иных доказательств, подтверждающих проведение гарантийного ремонта.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Как следует из искового заявления, истец указывает, что 01.08.2024г. триммер перестал вообще запускаться, 01.08.2024г. сломалась ручка газа. Ссылаясь на данные недостатки, Панов А.Н. обратился с претензией в ООО «ДНС Ритейл» (к продавцу). При гарантийном ремонте была осуществлена замена карбюратора и катушки зажигания. В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции сам Панов А.Н. и свидетель П П.В. пояснили, что при выдаче товара после ремонта было видно, что ручка газа также была отремонтирована, но в акте это не было отражено. Из заключения эксперта ***; *** следует, что после сборки представленного на исследование триммера бензинового Huter GGТ 1300S и заправки топливной смесью производился запуск двигателя, в результате двигатель запустился со второго раза, после прогрева двигатель запускается с первого раза; после остывания двигателя процедура запуска повторялась пять раз, каждый раз двигатель запускался, то с первого, то со второго раза. При допросе в судебном заседании эксперты подтвердили, что была проверена работоспособность триммера, исследуемый триммер находился в рабочем состоянии во всех режимах. Учитывая, что спорный триммер после гарантийного ремонта находится в работоспособном состоянии, его неисправность при ремонте была устранена, таким образом, отсутствовали недостатки товара, которые можно было бы отнести к существенным, поэтому у ответчика не было оснований для замены технически сложного товара по результатам рассмотрения претензии истца.
По результатам судебной экспертизы установлено, что после гарантийного ремонта в триммере имеются недостатки только эксплуатационного характера; дефект левой рукоятки управления со снятой ручкой (резиновая) со следами клеящего вещества на рукоятке является производственным и вероятнее всего образовался в результате не качественного приклеивания ручки, устранение данного дефекта не требует несоразмерно больших финансовых затрат и времени.
Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, установлено, что после осуществления гарантийного ремонта, при обращении истца в суд в спорном триммере не имеется недостатков товара, которые можно отнести к существенным недостаткам, имеющиеся недостатки являются эксплуатационными, за которые ответчик не отвечает.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с решением суда, с оценкой доказательств, данной в решении, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, так как обстоятельства дела и оценка доказательств судом первой инстанции произведены правильно, в соответствии с требованиями закона.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования истца Панова А.Н. удовлетворены на 11,3%, то судебные расходы ООО «ДНС Ритейл» на оплату экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру исковых требований, в которой Панову А.Н. отказано, т.е. 88,7% (100% - 11,3% = 88,7%), в размере 36 615,36 рублей (41 250 рублей * 88,7% = 36 615,36 рублей).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 октября 2025 года в части размера взысканных с истца расходов на оплату комплексной судебной экспертизы, и взыскать с истца Панова А.Н. в пользу ответчика ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 36 615,36 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Панова АН к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей в части размера расходов на оплату комплексной судебной экспертизы, взысканных с Панова АН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», изменить.
Взыскать с Панова АН (паспорт гражданина РФ серия *** ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230; ИНН 2540167061) судебные расходы на оплату комплексной судебной экспертизы в размере 36 615 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 36 копеек.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
Апелляционное определение принято в окончательной форме 05 мая 2026 года
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько