АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б., при секретаре судебного заседания Жалеевой А.А., рассмотрев в г.Юрга Кемеровской области 16 апреля 2026 год в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 04 февраля 2026 г. дело *** по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу к ГонцовЕ.В. о взыскании необоснованно полученных денежных средств, установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу (далее по тексту – истец) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ГонцовЕ.В. о взыскании необоснованно полученных денежных средств в виде переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в размере 11 310 руб. 74 коп.
Требования обосновал следующим.
С *** ответчику установлено повышение фиксированной выплаты в связи с наличием нетрудоспособного члена семьи, находящегося на иждивении пенсионера.
В январе 2025 г. в результате проверке истец установил, что с 01 ноября 2024 г. отсутствуют основания для повышения фиксированной выплаты в связи с наличием нетрудоспособного члена семьи, находящегося на иждивении пенсионера, поскольку Г.И.Е., находящийся на иждивении у ответчика, был отчислен из учебного заведения ***
В период с 01 ноября 2024 г. по 28 февраля 2025 г. истец необоснованно выплатил ответчику сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в размере 11 310 руб. 74 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
Истец, ответчик на рассмотрение дела в суде первой инстанции не явились, дело было рассмотрено мировым судье в их отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 04 февраля 2026 г. дело *** по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу к ГонцовЕ.В. о взыскании необоснованно полученных денежных средств в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, представитель истца, ответчик судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Согласно части 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что снованиями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 ноября 2024 г. по 28 февраля 2025 г. истец выплатил ответчику сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в связи с наличием нетрудоспособного члена семьи, находящегося на иждивении пенсионера, в размере 11 310 руб. 74 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
В январе 2025 г. в результате проведенной истцом проверки истцом было установлено, что с 01 ноября 2024 г. Г.И.Е., находящийся на иждивении у ответчика, был отчислен из учебного заведения с 01 ноября 2024 г
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно руководствовался подпункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует недобросовестное поведение.
Согласно подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика при получении спорных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что: у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований; мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; мировой судья не нарушил и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 04 февраля 2026 г. дело *** по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу к ГонцовЕ.В. о взыскании необоснованно полученных денежных средств в виде переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Сергеева-Борщ О.Б.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.