АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Сергеева-Борщ О.Б., рассмотрев в г.Юрга Кемеровской области 28 мая 2026 год в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Замалеев И.Н, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 17 декабря 2025 г. дело *** по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к Замалеев И.Н, о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее по тексту - истец либо Общество) обратилось к мировому судье с исковым заявлением и просило суд взыскать с ответчика Замалеев И.Н, (далее по тексту - ответчик либо должник, заявитель) задолженность по договору займа *** от *** за период с 21 августа 2024 г. по 09 октября 2025 г. в размере 32 530 руб. 68 коп., из которых: 24 570 руб. 00 коп. – основной долг, 7 825 руб. 49 коп. коп. - проценты за пользование займом, 135 руб. 19 коп. - неустойка за неисполнение обязательств.
Требования истец обосновал следующим.
*** между Обществом и ответчиком был заключен договор займа *** от *** (далее по тексту- договор займа), по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 24 570 руб. с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа – 30 дней.
Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках возврата кредита. В результате чего, у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору займа *** за период с 21 августа 2024 г. по 09 октября 2025 г. в размере 32 530 руб. 68 коп., из которых: 24 570 руб. 00 коп. – основной долг, 7 825 руб. 49 коп. коп. - проценты за пользование займом, 135 руб. 19 коп. - неустойка за неисполнение обязательств.
Истец просит также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ).
Дело рассмотрено по существу 17 декабря 2025 г.
Согласно решению суда исковые требования Общества удовлетворены.
Удовлетворяя требования, мировой судья руководствовался ст. 807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает о том, что решение является незаконным, поскольку он не согласен с суммой задолженности.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Согласно части 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что снованиями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции проверяет обжалованное решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из представленных истцом доказательств, мировой судья обоснованно установил, что *** между Обществом и ответчиком был заключен договор займа ***, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 24 570 руб. с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа – 30 дней.
Свои обязательства истец перед ответчиком по договору займа выполнил в полном объеме. Ответчиком данный факт не был оспорен.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям договора займа ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку уплаты кредита в виде пени и штрафа, что соответствует положениям ст. 330 ГК РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязанности перед истцом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 21 августа 2024 г. по 09 октября 2025 г. в размере 32 530 руб. 68 коп., из которых: 24 570 руб. 00 коп. – основной долг,, 7 825 руб. 49 коп. коп. – проценты за пользование займом, 135 руб. 19 коп. - неустойка за неисполнение обязательств.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер основного долга и период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки, взыскиваемой истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств и наличия оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Оснований для признания выводов мирового судьи неправильными, о чем указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 17 декабря 2025 г. по гражданскому делу *** по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к Замалеев И.Н, о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Сергеева-Борщ О.Б.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2026 г.