№ 2а-682/2026
УИД 75RS0023-01-2026-000260-71
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
8 мая 2026 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А., при секретаре Окуневой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергеевой Валентины Павловны к судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Берстеневой Марии Александровне, Черновскому РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанностей, установил:
Сергеева В.П. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Берстеневой М.А. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании в её пользу с ФИО7 морального вреда, причинённого здоровью, в размере <данные изъяты> руб. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя с её счёта удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., на которые не могло быть обращено взыскание. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Берстеневой М.А. и обязать выплатить неправомерно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
Определениями от 4 февраля, 2, 25 марта, 17 апреля 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованных лиц Гусаков А.В., Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуева В.Ц., УФК по Тульской области, МИ ФНС России по управлению долгом.
Относительно административного искового заявления судебным приставом-исполнителем Берстеневой М.А. представлены письменные возражения, представителем МИ ФНС России по управлению долгом Колесной А.А. – письменные пояснения.
Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Берстенева М.А. административное исковое заявление не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что кодировкой денежных средств, поступивших на счёт должника, занимается не судебный пристав-исполнитель, а специалист по ведению депозитного счёта. В том случае, если из исполнительного документа прямо следует, что на счёт должника поступили денежные суммы, на которые не может быть обращено взыскание в силу закона, специалист по ведению депозитного счёта самостоятельно осуществляет кодировку сумм. Если же такая информация в исполнительном документе не содержится, специалист по ведению депозитного счёта осуществляет соответствующую кодировку по указанию судебного пристава-исполнителя. Исполнительный документ о взыскании в пользу Сергеевой В.П. не содержал сведений о том, что в её пользу подлежат взысканию денежные средства в счёт компенсации морального вреда из вреда здоровью. Сама Сергеева В.П. такую информацию судебному приставу-исполнителю не сообщала, копию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не предоставляла. О том, что денежные средства подлежали кодировке стало известно после предъявления Сергеевой В.П. настоящего административного иска в суд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Сергеева В.П., представитель МИ ФНС России по управлению долгом Колесная А.А. просили рассмотреть дело в своё отсутствие. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьёй 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьёй 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание (часть 1).
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).
Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объёме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трёх дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4).
Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьёй 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Порядок расчёта суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).
Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьёй 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчётных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчётных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьёй 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчётных документах (часть 5.2).
Статья 101 Закона об исполнительном производстве устанавливает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Так, в частности, взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причинённого здоровью (пункт 1 части 1 статьи 101).
Как установлено частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Из приведённых положений Закона об исполнительном производстве следует, что банк, в котором имеется расчётный счёт должника по исполнительному производству, и на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и Закона об исполнительном производстве.
При этом, исполнение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, возможно при наличии у банка соответствующей информации от должника, судебного пристава-исполнителя или от лиц, осуществляющих перечисления денежных средств должнику на расчётный счёт в банке (заработную плату и (или) иные доходы), в расчётных документах.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Черновском РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Гусакова А.В. в пользу Сергеевой В.А. денежных средств в размере 50 000 руб. В качестве предмета исполнения указан моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления).
Соответствующее исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Черновским районным судом города Читы 19 июня 2024 года по гражданскому делу № по иску Сергеевой В.П. к Гусакову А.В. о компенсации морального вреда.
В рамках исполнительного производства с Гусакова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (перечислены Сергеевой В.П. ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ (перечислены Сергеевой В.П. ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (перечислены Сергеевой В.П. ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (перечислены Сергеевой В.П. ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (перечислены Сергеевой В.П. ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ (перечислены Сергеевой В.П. ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (перечислены Сергеевой В.П. ДД.ММ.ГГГГ).
Из административного искового заявления следует, что все перечисленные Сергеевой В.П. суммы были списаны.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Сергеева В.П. указала, что на взысканные в её пользу с Гусакова А.В. денежные средства не могло быть обращено взыскание, поскольку они взысканы в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью.
Из описательно-мотивировочной части решения Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что моральный вред в пользу Сергеевой В.П. взыскан с Гусакова А.В. в связи с совершением последним преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116 УК РФ («Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия»), то есть в связи с причинением вреда здоровью Сергеевой В.П.
Обращение взыскания на такие денежные средства не допускается в силу прямого указания закона.
Между тем оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Согласно положениям части 1 статьи 218 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.
В части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве также указано, что должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Положения приведённых выше норм свидетельствуют о том, что должник сам обязан предоставлять информацию о денежных средствах, поступающих на его расчётный счет, на которые не может быть обращено взыскание.
Таким образом, в силу прямого указания закона Сергеева В.П., являясь должником по исполнительным производствам, по которым с неё взысканы денежные средства (ранее взысканные в её пользу с Гусакова А.В.), была обязана представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у неё денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.
Соответствующие доказательства отсутствуют.
Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что ранее (до предъявления административного иска в суд) Сергеева В.П. обращалась в Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю с заявлениями, из которых следовало бы, что в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат взысканию денежные средства в возмещение вреда, причинённого здоровью, не имеется, как не имеется и сведений о предоставлении в подразделение службы судебных приставов копии решения Черновского районного суда города Читы от 7 мая 2024 года.
К своему заявлению о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2024 года Сергеева В.П. прикладывала исполнительный лист, из которого не следует, что денежные средства в её пользу взысканы в счёт возмещения вреда здоровью, и реквизиты банка.
Судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Берстенёва М.А., в чьём исполнении находится исполнительное производство №-ИП, в судебном заседании пояснила, что не была осведомлена о том, что денежные средства по исполнительному документу серии ФС № взысканы Сергеевой В.А. в счёт возмещения вреда здоровью; сама Сергеева В.П. по данному вопросу к ней не обращалась, копию решения не предоставляла. В противном случае, как пояснила Берстенёва М.А., она дала бы указание ответственному работнику проставить в отношении взыскиваемых в рамках исполнительного производства сумм кодировку, запрещающую последующее обращение взыскания на денежные средства.
При установленных по делу обстоятельствах административный иск нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение составлено 8 мая 2026 года.