ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Катанцевой А.В., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., а также при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Наливайко О.С., Якимовым В.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В., подсудимой Ларионовой Т.В., защитника – адвоката Власова В.О., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Ларионовой Т. В., <данные изъяты>,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ларионова Т.В. совершила убийство, то умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
03.09.2025 года в период с 09 часов до 12 часов 30 минут Ларионова Т.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, в момент совместного распития спиртного с Свидетель №2, после высказанных им оскорблений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последнему, умышленно, вооружившись кухонным ножом, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Свидетель №2 указанным ножом с достаточной силой один удар в область расположения жизненно-важных органов - в среднюю треть шеи слева, причинив Свидетель №2 колото-резанную рану шеи с повреждением внутренней яремной вены и мягких тканей, являющуюся опасной для жизни человека, и по этому признаку квалифицирующуюся, как причинившую тяжкий вред здоровью.
Смерть Свидетель №2 наступила 03.09.2025 года на месте происшествия по вышеуказанному адресу через непродолжительное время от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены.
В судебном заседании Ларионова Т.В. вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что телесное повреждение ножом нанесла Свидетель №2 ножом при превышении пределов самообороны, защищаясь от его противоправных действий, просила квалифицировать ее действия по ч.1 ст.108 УК РФ.
Несмотря на изложенную позицию подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение в полном объеме.
Подсудимая Ларионова Т.В. суду пояснила, что в ночь со 2 на 3 сентября 2025 года она совместно с мужем Свидетель №2, находясь по месту жительства, распивали спиртное. В 8 часов утра 3.09.2025 муж, взяв у нее банковскую карту, вновь пошел в магазин и приобрел спиртные напитки. После чего они продолжили распивать спиртное, в ходе распития которого муж стал предъявлять ей претензии на почве ревности. После чего с силой сжал ей шею, но потом отпустил. Она решила уйти от него, стала собирать вещи, тогда он ударил ее лицом о дверную колоду, чем рассек бровь, она от удара упала, а он, схватив ее за волосы, потащил к дивану. В момент, когда он тащил ее, она нащупала на пуфике, стоящем рядом с диваном, нож и наотмашь, не глядя, сидя на полу, нанесла удар мужу, сидящему на диване, от чего он ослабил хватку, а она вырвалась и выбежала на улицу. Вернувшись домой через 10 минут, она увидела, что муж сидит с ногами на диване, хрипит и держится за шею, она схватила полотенце, пыталась остановить кровь, но муж умер. Она позвонила Свидетель №4 и сказала, что Федорко умер, высказав ей ложную версию его смерти. Ранее муж неоднократно ее избивал, но в полицию с заявлением она не обращалась.
В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Ларионовой Т.В., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 03.09.2025 года, из которых следует, что 03.09.2025 года примерно в 09 часов утра Федорко стал обзывать ее, после чего ударил ее кулаком в лицо, она в ответ ударила его сковородкой, которая лежала на полу возле дивана, после этого Федорко начал пинать ее ногами в спину. Потом он успокоился, и они вместе стали распивать спиртное. Выпив 2 бутылки водки, он вновь пошел в магазин за спиртным, а она в его отсутствие собрала вещи, чтобы уйти. Когда он вернулся еще с двумя бутылками водки, они стали их распивать, в ходе распития между ними снова произошел конфликт, он вновь стал ее оскорблять, она разозлилась и сказала ему, что подаст на развод, тогда Федорко тоже разозлился и стал бить ее кулаками по телу, бил по почкам, по селезенке, от его ударов она испытывала сильную физическую боль, она кричала от боли, просила его остановиться и успокоиться, но он не успокаивался, она попыталась убежать от него, но он схватил ее за волосы, повалил ее на пол, потащил ее волоком за волосы, она пыталась встать, но у нее не получалось, Федорко тащил ее на диван, в этот момент она увидела нож, который лежал на пуфике около дивана, и поскольку она была очень зла на него, ей было больно, она схватила нож в правую руку и наотмашь, с разворота ударила Федорко в шею, удар пришелся в левую часть шеи, немного с боку. (т. 1 л.д. 57-61)
Свои показания Ларионова Т.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 10.10.2025 года, где она, находясь по адресу: <адрес>, с использованием манекена продемонстрировал расположение потерпевшего Свидетель №2, а также продемонстрировала свои действия на месте. (т. 1 л.д. 171-178)
Из оглашенных показаний Ларионовой Т.В., данных ей в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой 21.10.2025 года, следует, что во время распития спиртных напитков у нее с мужем периодически возникали конфликты, были драки, при этом она за себя всегда могла постоять, также наносила мужу удары. 03.09.2025 года во время конфликта Федорко начал наносить ей удары по телу и лицу, при этом схватил ее за волосы и потащил к дивану. Он сел на диван и продолжал держать ее за волосы, при этом её голову тянул вниз, а сам нагнулся и наносил ей удары в районе груди. Удары наносил кулаками около трех раз, она в этот момент схватила нож и наотмашь ударила ножом Федорко, удар был с разворота, быстрый, она попала в шею. (т. 1 л.д. 204-210)
Из оглашенных показаний Ларионовой Т.В., данных ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что удар она нанесла при тех обстоятельствах, о которых говорила ранее. При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №4 она растерялась, поэтому согласилась с показаниями Свидетель №4 (т. 1 л.д. 211-214)
Из оглашенных показаний Ларионовой Т.В., данных ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что она признает, что нанесла удар мужу ножом при ранее изложенных ей обстоятельствах. Каким именно ножом, сказать не может. Предполагает, что ножом с синей рукоятью. (т. 2 л.д. 46-51)
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая подтвердила в полном объеме, пояснив, что опасалась за свою жизнь и защищалась от противоправных действий мужа.
Согласно заключению эксперта № 978 от 05.09.2025 года у Ларионовой Т.В. на момент обследования имеются поверхностные раны в лобной области слева, на нижнем веке левого глаза, кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в верхней трети, на передней поверхности левого плеча в нижней трети, на передней поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, в поясничной области слева, ссадина на правом локте, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 73)
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ее сожитель – брат подсудимой. 03.09.2025 года она (Свидетель №4) была в гостях у матери Ларионовой, когда последняя ей позвонила и сказала, что ее муж Свидетель №2 резал дыню, сам упал на нож и умер. Она (Свидетель №4) вызвала скорую помощь и вместе с Ларионовым поехала домой к подсудимой. Ларионова была в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказала ей (Свидетель №4), что нанесла удар ножом Свидетель №2, а нож убрала за кресло. О месте нахождения ножа она (Свидетель №4) сказала сотруднику полиции, проводившему осмотр места происшествия. В доме порядок был не нарушен, следов борьбы не было. Более подробно пояснения Ларионовой о случившемся сейчас уже не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что Ларионова позвонила ей около 11 часов. Ларионова сказала, что Свидетель №2 резал дыню и упал на нож. Приехав к Ларионовой, она (Свидетель №4) разговаривала с ней, и Ларионова сказала, что это она нанесла Свидетель №2 удар ножом. Она (Ларионова) сказала, что лежала на диване, а Федорко сидел рядом, резал дыню, начал ее оскорблять, после чего она выхватила нож у него из рук и воткнула ему его в шею. (т. 2 л.д.1-5)
Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 дала в ходе очной ставки с Ларионовой Т.В. 28.10.2025 года, при этом Ларионова пояснила, что ранее она указывала обстоятельства, при которых нанесла удар ножом мужу, но не исключает, что могло быть так, как рассказала Свидетель №4, так как сама она (Ларионова) не может вспомнить, как было на самом деле. (т. 2 л.д. 15-20)
Свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в отношения с сыном Ларионовой Т. 02 сентября 2025 года она приехала к Свидетель №3 и осталась у них ночевать. 03 сентября 2025 года в утреннее время пришла Свидетель №4, около 12 часов на сотовый телефон Свидетель №4 позвонила Ларионова Т. и попросила вызвать скорую помощь и полицию, так как Свидетель №2 упал на нож. После того, как она вызвала скорую помощь, они с Свидетель №4 поехали к Ларионовой Т. и Свидетель №2, которые проживали по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу, она спросила у Ларионовой Т., что произошло, но Ларионова ей ничего не ответила. Ларионова находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя спокойно. (т. 2 л.д. 21-23)
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Ларионова Т. - его сестра. 03 сентября 2025 года Ларионова позвонила Свидетель №4 и попросила вызвать скорую помощь, так как Федорко упал на нож. Свидетель №4 сообщила ему об этом, и он сразу поехал к сестре. По приезду он увидел сидящую на крыльце Ларионову, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, он с ней не говорил. Он зашёл в дом, в комнате он увидел, что на диване лежит Федорко, на шее у него было повреждение. (т. 2 л.д. 6-10)
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Ларионова Т. – ее дочь. 03 сентября 2025 года она находилась дома, у неё в гостях была Свидетель №4, которая позже сообщила ей, что Ларионова нанесла удар ножом Свидетель №2, от чего тот умер, а Ларионову увезли в полицию. (т. 1 л.д. 246-250)
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 03.09.2025 года примерно в 11-12 часов ей позвонила Ларионова и сказала, что Федорко резал дыню, упал на нож и умер. Потом Ларионова высказала другую историю гибели Свидетель №2, что якобы он сам приставил себе к горлу нож, а она (Ларионова) хотела выхватить нож, но случайно ударила по нему, и нож вошел в горло Свидетель №2. Приехав на место, она (Потерпевший №1) увидела, что тело брата лежит на диване в крови, порядок в доме нарушен не был, на пуфике лежала дыня, стояли рюмки. На лбу у Ларионовой были царапины. В состоянии алкогольного опьянения брат был агрессивен, ей (Потерпевший №1) известно, что брат периодически бил Ларионову.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по соседству с Свидетель №2 и Ларионова Т., которые злоупотребляют спиртным. 03.09.2025 года около 09 часов 30 минут он уехал в город, затем ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что Свидетель №2 порезали ножом. Вернувшись домой, он зашел в дом к Ларионовой, она была в состоянии алкогольного опьянения, в комнате на диване лежал Свидетель №2 без признаков жизни, на месте уже были родственники Свидетель №2 и Ларионовой, от которых он узнал, что Ларионова нанесла ножевое ранение в шею Свидетель №2. (т. 1 л.д. 106-110)
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой Свидетель №2. 03.09.2025 года в 9 часов 50 минут ей позвонил Свидетель №2, был в состоянии алкогольного опьянения, просил помощи, толком не пояснил, что случилось. Она была в городе и сказала, что не может придти к нему. В 10 часов 50 минут ей позвонила Ларионова и сказала, что Свидетель №2 умер. Вернувшись из города, она (Свидетель №9) пошла домой к Свидетель №2 и Ларионовой. На месте она видела тело Свидетель №2, которое лежало на диване в крови, рана была в области шеи. Ларионова была в состоянии алкогольного опьянения, плакала. В доме следов драки не было. В состоянии алкогольного опьянения Свидетель №2 был агрессивен. Когда она была за ним замужем, он применял к ней физическое насилие. Также ей известно, что Свидетель №2 бил и Ларионову.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что Ларионова сказала, что Федорко резал дыню и упал на нож, от чего умер. (т. 1 л.д. 182-185)
Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в должности старшего участкового уполномоченного. 03.09.2025 года около 12 часов она работала с гражданами в <адрес> находилась в ограде дома, в это время в ограду зашел мужчина и сообщил, что умер Свидетель №2 Прибыв по адресу: <адрес>, она установила, что в доме проживает семейная пара: Свидетель №2 и Ларионова Т. Ларионова находилась в ограде дома, была в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вела себя неадекватно, падала на землю, плакала, кричала. Она зашла в дом и обнаружила, что на диване лежит Свидетель №2 с ранением шеи, он был весь в крови. Она сразу же позвонила в дежурную часть и сообщила о случившемся. (т. 2 л.д. 29-31)
Показания свидетеля Свидетель №7 подтверждаются ее телефонным сообщением от 03.09.2025 года, согласно которому по адресу: <адрес>, обнаружен труп Свидетель №2 с признаками насильственной смерти, проникающее ранение с левой стороны в шею. (т. 1 л.д. 8)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.09.2025 года осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, положение трупа Свидетель №2, следов борьбы не обнаружено, изъяты сотовый телефон, женский халат и 2 ножа, один из которых с синей рукояткой обнаружен за креслом. (т. 1 л.д. 12-23)
Согласно заключению эксперта № 848 от 18.09.2025 года при исследовании трупа Свидетель №2 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана шеи с повреждением внутренней яремной вены и мягких тканей, является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ссадины и поверхностная рана на лице; множественные ссадины в области правого коленного сустава (1 шт.), на правой голени (1 шт.), на левой кисти (4 шт.), на левом лучезапястном суставе, которые у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Смерть Свидетель №2 наступила от обильной кровопотери развившейся в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены. В крови и моче от трупа Свидетель №2 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,38%, 3,73% соответственно, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 27-33)
Эксперт Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что подтверждает выводы судебно-медицинской экспертизы № 848 по трупу Свидетель №2, в ходе вскрытия установлено, что смерть Свидетель №2 наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены, осложнившееся обильной кровопотерей. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим возможность воздействия на область локализации повреждения.
Согласно заключению эксперта № 217 от 24.10.2025 года на клинке ножа № 1 с черной рукояткой и на рукоятке ножа № 2 с синей рукояткой, обнаружены слабые следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось. (т. 1 л.д. 139-144)
Согласно заключению эксперта № 168 от 29.10.2025 года по результатам исследования морфологических признаков раны на лоскуте от трупа Свидетель №2, которая могла образоваться в результате ударного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку и противоположную - тупую (воздействие обушка). Вероятная ширина ранящего клинка на уровне погружения 21-22мм.
По результатам сопоставления морфологических признаков исследованной раны на лоскуте с экспериментальными повреждениями от клинка ножа №1 (с учетом размерных и конструктивных особенностей клинка ножа), можно высказаться о том, что не исключается возможность образования раны в результате травмирующего воздействия предоставленного ножа № 1 (черного цвета рукоять), как и любого другого колюще-режущего предмета с аналогичными параметрами. Возможность образования раны, в результате травмирующего воздействия предоставленного ножа № 2 (синего цвета рукоять) так же не исключается, так как ножи имеют примерно одинаковые параметры клинков. (т. 1 л.д. 150-156)
Согласно протоколу выемки от 05.09.2024 года в ГУЗ «3КБ СМЭ» по адресу: <адрес>, изъята одежда потерпевшего Свидетель №2, кожный лоскут с трупа Свидетель №2, образец крови трупа Свидетель №2, срезы с ногтевых пластин потерпевшего Свидетель №2 (т. 1 л.д. 94-101)
Согласно протоколу осмотра предметов от 25.10.2025 года осмотрена одежда обвиняемой Ларионовой Т.В. (халат), одежда потерпевшего Свидетель №2 (штаны), сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №2, которые в тот же день признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранятся при уголовном деле. (т. 1 л.д. 221-232, 233)
Согласно протоколу осмотра предметов от 29.10.2025 года осмотрены два ножа, которые в тот же день признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранятся при уголовном деле. (т. 2 л.д. 32-35, 36)
Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №7, потерпевшей Потерпевший №1, эксперта Свидетель №11 сомнений у суда не вызывают, поскольку последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, создают в совокупности картину произошедшего.
Оценивая показания подсудимой Ларионовой Т.В., данные ей на стадии предварительного следствия и в суде, суд относится к ним критически в части обстоятельств, изложенных подсудимой о превышении самообороны, отмечает множественные противоречия в показаниях подсудимой в части обстоятельств нанесения мужем ей телесных повреждений, а также в части нанесения ею ножевого ранения мужу, и расценивает их как данные с целью избежать уголовной ответственности. Об этой цели подсудимой свидетельствуют и показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, потерпевшей, которым Ларионова Т.В. в ходе телефонного разговора высказывала различные ложные версии о смерти супруга, в том числе о том, что он сам упал на нож, представлял нож к шее, а она случайно его в этот момент ударила.
По результатам судебного разбирательства суд считает правдивой версию случившегося, рассказанную Ларионовой Т.В. свидетелю Свидетель №4 непосредственно на месте преступления, а именно, что Ларионова лежала на диване, а Свидетель №2 сидел рядом и резал дыню, при этом, когда он начал оскорблять Ларионову, она выхватила нож у него из рук и воткнула ему его в шею. В этом же разговоре Ларионова Т.В. пояснила Свидетель №4, что спрятала нож за кресло, а согласно протоколу осмотра места происшествия за креслом, действительно, обнаружен нож с синей рукояткой. Кроме того, свидетели Свидетель №4, Свидетель №7, потерпевшая пояснили об отсутствии следов борьбы в доме, которые определенно должны были быть при обстоятельствах, изложенных подсудимой. Это также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следов борьбы в доме не обнаружено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимой не установлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Ларионовой Т.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, доказана в полном объеме и подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела.
К доводу Ларионовой Т.В. о нанесении удара ножом погибшему в ходе превышения самообороны, суд относится критически, поскольку это опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, исходя из которых, в момент нанесения удара ножом жизни и здоровью Ларионовой ничего не угрожало. Вместе с тем, с учетом заключения эксперта №978 о наличии у подсудимой телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, и по давности образованию не противоречащих периоду, указанному Ларионовой Т.В., суд считает, что имело место быть аморальное и противоправное поведение погибшего, которое закончилось на момент совершения подсудимой преступления.
Умысел на убийство подтверждается применением в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета, обладающего высокой поражающей способностью, локализацией повреждений – шея, силой нанесенного удара, и как результат - быстрое наступление смерти на месте преступления.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей.
На основании изложенного, действия Ларионовой Т.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Решая вопрос о вменяемости Ларионовой Т.В., у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.
Согласно заключению эксперта № 2026 от 07.10.2025 года Ларионова Т.В., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У Ларионовой Т.В. обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (т. 1 л.д. 123-132)
Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с характеризующим подсудимую Ларионову Т.В. материалом, её поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов эксперта и признает Ларионову Т.В. подлежащей уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Ларионова Т.В. совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не судима (т. 2 л.д. 62-64), на учёте в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 68-69), по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения «Сивяковское» характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 74, 76); ранее была лишена родительских прав в отношении своих двоих сыновей, которые в настоящее время совершеннолетние.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ларионовой Т.В., суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в просьбе свидетелю Свидетель №4 вызвать скорую медицинскую помощь, а также в попытке остановить кровь полотенцем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самой Ларионовой Т.В., принесение извинений потерпевшей.
Суд не признает объяснение Ларионовой Т.В. от 03.09.2025 года, как явку с повинной, так как при его даче вину Ларионова Т.В. не признала, изложила ложные обстоятельства случившегося.
Также суд не усматривает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о месте нахождения ножа сотрудникам полиции сообщила Свидетель №4, хоть и со слов подсудимой, однако Ларионова Т.В. так и не сказала, каким именно ножом нанесла удар погибшему. Показания же самой Ларионовой Т.В., данные ей на стадии предварительного следствия, носили противоречивый характер.
Несмотря на аморальное и противоправное поведение потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, когда преступление Ларионовой Т.В. совершено непосредственно после совместного распития спиртного с потерпевшим, и данных о личности осужденной, у которой согласно заключению эксперта синдром зависимости от алкоголя, которая в свое время была лишена в связи с этим родительских прав в отношении своих двоих детей, суд приходит к выводу, что именно нахождение Свидетель №12 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое она сама себя привела, вызвало агрессию к потерпевшему, ослабило ее контроль за поведением и способствовало совершению особо тяжкого преступления против жизни.
В связи с изложенным, отягчающим обстоятельством Ларионовой Т.В., в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимой, которая совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, в состоянии алкогольного опьянения, а также того факта, что санкция ч. 1 ст.105 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой Ларионовой Т.В. в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправления осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества.
При определении размера наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом личности подсудимой Ларионовой Т.В., ранее не судимой, официально трудоустроенной, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ларионовой Т.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.
03.09.2025 года подозреваемая Ларинова Т.В. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 05 сентября 2025 года Читинским районным судом Забайкальского края срок задержания Ларионовой Т.В. продлен до 07 сентября 2025 года, а 07 сентября 2025 года Ларионовой Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлен тем же судом до 17 февраля 2026 года.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, назначение ей наказания с отбыванием в местах лишения свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимой меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 ножа, штаны Свидетель №2 – уничтожить, халат – вернуть Ларионовой Т.В., сотовый телефон марки «Oukitel» - передать потерпевшей Потерпевший №1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ларионову Т. В. виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Ларионовой Т.В. оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Ларионовой Т.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ларионовой Т.В. с 03.09.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 ножа, штаны Свидетель №2 – уничтожить, халат – вернуть Ларионовой Т.В., сотовый телефон марки «Oukitel» - передать потерпевшей Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденной к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Катанцева