ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» декабря 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего Кулаковой К.Л., при секретаре Болдыревой В.А.., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Тополева С.О.
потерпевшей К подсудимого Каргина Е.В., защитника-адвоката Гомбоева М-Ж рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Каргина Е. В., <данные изъяты> ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Каргин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
10 сентября 2025 года в период времени 10 часов по 11 часов Каргин Е.В. находившийся в ограде <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, находясь в помещении бани, тайно похитил стиральную машину «Виллмарк» стоимостью 19 490 рублей. После чего с похищенным имуществом Каргин Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Каргин Е.В. причинил К значительный материальный ущерб на общую сумму 19 490 рублей.
В судебном заседании подсудимый Каргин Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Каргина Е.В. данных в ходе расследования следует, что он сожительствовал с К в период с февраля 2025 по 11.09.2025 и проживал по адресу: <адрес>. 10.09.2025 он находился у К дома один и решил продать стиральную машину, которая принадлежала Елене, так как ему нужны были деньги. Стиральная машина стояла в бане. Он пошел к СВ, и предложил ему купить у него стиральную машинку полуавтомат, на что последний согласился. Около 11 часов 10 сентября 2025 года он на мотоцикле привез СВ стиральную машинку, которую тот купил за 4000 рублей, наличными. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, принес извинения Елене. Стиральная машинка ей возвращена (л.д.40-43, 78-81).
Из оглашенных в судебном заседании показаний данных в ходе следствия в качестве обвиняемого Каргина Е.В. следует, что вину в совершении преступления, по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.112-115).
Из показаний в судебном заседании потерпевшей К следует, что она на протяжении трех месяцев состояла в фактически брачных отношениях с Каргиным. В сентябре 2025 года они поругались с Каргиным, и сказала ему выехать из ее дома, сама ушла на несколько дней проживать к своей матери. По возвращению домой обнаружила, что в бане отсутствует стиральная машинка, по факту кражи обратилась в полицию. После чего, сотрудники полиции ей возвратили стиральную машину. Претензий к подсудимому не имеет
Из исследованных показаний в судебном заседании показаний потерпевшей К данных ей в ходе расследования следует, что в начале апреля 2025 года, она купила стиральную машину «Виллмарк» стоимостью 19 490 рублей, которую поместила в бане. 05.09.2025 она уехала к матери, а Каргину Евгению сказала, съехать с ее дома. 15.09.2025 она вернулась домой. Дом был закрыт на замок, замки были целые. Она обнаружила, что в бане отсутствует стиральная машинка, и обратилась в полицию с заявлением. Сотрудники полиции установили, что её имущество похитил Каргин Евгений. В этот же день ей вернули ее стиральную машину без повреждений. Впоследствии ей стало известно, что Каргин Евгений продал ее стиральную машину, которой она ему не разрешала пользоваться и распоряжаться. Ей причинен материальный ущерб в размере 19 490 рублей, и является значительным, так как она нигде не работает. Каргин перед ней извинился (л.д.61-64).
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля СВ данных в ходе расследования следует, что 10.09.2025 в утреннее время к нему домой пришел Каргин Евгений, и предложил ему купить у него стиральную машину полуавтомат в хорошем состоянии, он согласился. Купить для своей дочери Анне. Каргин на мотоцикле привез ему стиральную машину домой, он осмотрел ее, проверил, после чего купил ее за 4000 рублей, расплатился наличными. После чего он отвез стиральную машину дочери СА (л.д.101-103).
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля СА данных в ходе расследования следует, что 10.09.2025 ей позвонил отец СВ и сказал, что ему предлагают купить стиральную машину полуавтомат за 4000 рублей. После чего ее отец СВ привез ей стиральную машину полуавтомат марки «Виллмарк» белого цвета. 15.09.2025 к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что стиральная машина, которую купил ее отец, принадлежит К у которой была совершена кража, стиральной машины полуавтомат марки «Виллмарк» белого цвета. В ходе осмотра места происшествия стиральную машину изъяли (л.д.104-106).
Согласно заявлению К она просит привлечь к уголовной ответственности, не установленное лицо, которое в период времени с 07.09.2025 по 15.09.2025 совершило кражу стиральной машины стоимостью 19 490 рублей и набор инструментов стоимостью 5 200 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 24 690 рублей (л.д.6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия 15.09.2025 осмотрена территория ограды дома по адресу: <адрес>, на которой расположена баня, где находилась похищенная стиральная машина «Виллмарк» (л.д.7-15).
Согласно протоколу осмотра места происшествия 15.09.2025 по адресу <адрес>, осмотрена стиральная машина марки «Виллмарк» белого цвета, которая была изъята, возвращена К под расписку, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.22-26, 27).
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Каргина Е.В., в ходе которой он подтвердил ранее данные показания, указал на баню расположенную в <адрес>, откуда 10.09.2025 похитил стиральную машину «Виллмарк». Затем продал стиральную машину СВ за 4 000 рублей (л.д.46-54).
Согласно протоколу выемки 30.09.2025 у К изъяты: стиральная машина марки «Виллмарк», которая в дальнейшем была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращены под сохранную расписку К (л.д.87-91, 92-95, 96, 97-98, 99).
По настоящему уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 1977, согласно выводу, которой следует, что Каргин Е.В. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него отмечаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F 70.8), а также признаки синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ - 10 F 10.2). Имеющиеся у Каргина Е.В. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.70-75). Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его активной позиции в судебном заседании, суд признает Каргина Е.В. ответственным и вменяемым за содеянное.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Каргина Е.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение и доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого Каргина Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.
Фактические обстоятельства совершения преступления установлены из признательных подробных показаний подсудимого Каргина Е.В. данных им в ходе расследования дела, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, полно и подробно изложил обстоятельства совершения кражи в присутствии защитника, правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым и подтверждены им в судебном заседании, данные показания и проверка показаний оформлены и получены в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, данные показания не являются надуманными и не соответствующими действительности, и оценены судом как допустимые доказательства. Обстоятельства преступления, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия, судебного следствия подтверждают его корыстный мотив совершенного им преступления, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.
Кроме того, фактические обстоятельства кражи имущества принадлежащего потерпевшей, установлены из показаний потерпевшей К и свидетелей СВ и СА допрошенных в ходе расследования. Суд, оценивает показания потерпевшей К и свидетелей правдивыми и достоверными, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела при даче показаний не установлено, кроме того, они раскрывают картину преступления, устанавливают время место, способ и обстоятельства совершения кражи, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются, совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. У суда не имеется оснований, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей и признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются между собой, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенной стиральной машины с учетом имущественного положения и значимостью похищенного имущества для потерпевшей К позволяет признать, что действия подсудимого причинили потерпевшей значительный материальный ущерб.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление подсудимого.
При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Каргиным Е.В., преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, ранее не судим (л.д.122-123), на учёте в КНД не состоит (л.д.126), ранее состоял на учете в ККПБ (л.д.125), УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.128), имеет постоянное место жительства.
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого Каргина Е.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает письменное объяснение как явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, в которой он сообщил правоохранительным органам о своей причастности к краже имущества потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного в условиях неочевидности, указанию конкретного лица, которому подсудимый продал похищенную стиральную машинку, что способствовало установлению местонахождения похищенной стиральной машины и возращению потерпевшей, кроме того, установлению обстоятельств уголовного дела, в даче последовательных показаний на первоначальном этапе, которые он добровольно подтвердил, при проведении проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и судебного следствия, выразившееся в том числе, в намерении вести законопослушный образ жизни, осознания своего противоправного поведения, принесение извинений потерпевшей, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания диагностированное заключением судебно-психиатрической экспертизой, наличие ряда тяжелых и хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание, суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания при указанных выше условиях не может превышать двух третей максимального размера или срока, предусмотренного УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания, характеру совершенного преступления, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, необходимость в проведении хирургического оперативного лечения, его поведение после совершения преступления, суд находит, что достичь цели его исправления возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что применение условного срока наказания с возложением дополнительных обязанностей будет являться достаточной мерой для исправления Каргина Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд, учитывает сведения о личности подсудимого и считает нецелесообразным назначать Каргину Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Каргину Е.В., наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Каргина Е. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на осужденного обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в период условного отбытия наказания являться в указанный орган для регистрации 1 раз в два месяца в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Вещественное доказательство: стиральную машину марки «Виллмарк» хранящуюся у К после вступления приговора в законную силу, разрешить к использованию законному владельцу.
На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий Кулакова К.Л.