ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Тополева С.О., подсудимого Синицына А.В., защитника – адвоката Шклюдовой А.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Синицына А. В., <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Синицын А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
23 октября 2025 года Синицын А.В., достоверно зная о вступившем 28.02.2025 в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 32 от 02.09.2025, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, при этом давность за указанное правонарушение в установленном законом порядке не истекла (административный арест отбыл с 02.09.2025 по 12.09.2025), вновь совершил аналогичное деяние.
Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Синицын А.В. умышленно управляя автомобилем марки «Тойота Витц» без государственного регистрационного знака, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигался в с. Маккавеево Читинского района Забайкальского края, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.
Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем, будучи в состоянии опьянения, 23 октября 2025 года около 04:45 часов Синицын А.В. был остановлен около <адрес> сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Читинскому району, которыми впоследствии у него выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи чем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, Синицын А.В. 23 октября 2025 года в 04:45 часов отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора на месте, от прохождения которого Синицын А.В. отказался.
По указанной причине в соответствии с подп. «а» п. 8 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Синицын А.В. 23 октября 2025 года в 05:09 часов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушении требований ч. ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, Синицын А.В. не исполнил законные требования сотрудников полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины.
В судебном заседании подсудимый Синицын А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, при этом от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных показаний Синицына А.В., данных на следствии и дополненных в суде, усматривается, что в сентябре 2025 года он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста. Несмотря на это, будучи в состоянии алкогольного опьянения 23.10.2025 в вечернее время, он вновь управлял этим же автомобилем марки «Тойота Витц» без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем в с. Маккавеево Читинского района. Около <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили у него признаки алкогольного опьянения и отстранили от управления транспортным средством. На их требование пройти медицинское освидетельствование на месте, а затем и в медицинском учреждении он отказался, так как понимал, что результат освидетельствования покажет наличие у него алкогольного опьянения. Водительское удостоверение он никогда не получал, хотя в автошколе обучался, но экзамен не сдал. Автомобиль марки «Тойота Витц», которым он управлял, принадлежит его гражданской супруге Свидетель №2, которая приобретала его в <адрес> у Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи 25.08.2025 за 200 000 рублей. Ранее на этом автомобиле были установлены государственные регистрационные номера № когда Свидетель №3 приобрела его у Свидетель №4 Автомобиль Свидетель №2 поставить на учет не смогла, так как он не был снят с регистрационного учета при его продаже Свидетель №4 В связи с чем, они составили договор купли-продажи непосредственно с Свидетель №4, но на учет автомобиль поставить не успели, так как его изъяли сотрудники полиции. Полагал, что автомобиль подлежит возвращению его гражданской супруге, поскольку она является его собственником, автомобиль приобрела на собственные средства в период их совместной жизни. При этом на вопросы сторон и суда показал, что с Свидетель №2 они в течение четырех лет ведут совместное хозяйство, бюджет у них единый (т. 1 л.д. 50-53).
Анализируя показания Синицына А.В., суд в части обстоятельств совершенного им преступления находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.
Помимо показаний Синицына А.В., его вина в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Так, свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС в судебном заседании и на следствии показал следующее. 23 октября 2025 года, находясь в составе автоэкипажа, совместно с инспектором Д., он осуществлял патрулирование улиц в с. Маккавеево Читинского района Забайкальского края. В 04:45 часов с целью проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком № под управлением Синицына А.В., который находился с явными признаками алкогольного опьянения. Водитель транспортного средства остановился не сразу, хотя ими был включен световой сигнал патрульного автомобиля. И только после того, как он свернул на <адрес>, они настигли его автомобиль, после чего Синицын А.В. остановился. В ходе проверки документов было установлено, что Синицын А.В. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права управления транспортными средствами. Синицын А.В. не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался. Кроме того, ими было установлено, что государственный регистрационный знак № установлен на данный автомобиль с другого транспортного средства, в связи с чем, данный знак ими был изъят (т. 1 л.д. 40-42).
Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям самого подсудимого и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Более того, свидетель Свидетель №1 в момент исследуемых событий находился при исполнении своих должностных обязанностей, в исходе дела он явно не заинтересован.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что она состоит в фактических брачных отношениях с Синицыным А.В. в течение четырех лет. В период совместного проживания 25 августа 2025 года у Свидетель №3 она приобрела автомобиль марки «Тойота Витц», с государственным регистрационным номером № по договору купли-продажи за 200 000 рублей. В конце августа 2025 года она совместно с Синицыным А.В. пригнали автомобиль в <адрес>, для постановки его на регистрационный учет, однако выяснилось, что на Свидетель №3 транспортное средство не зарегистрировано, в связи с чем, они по совету инспекторов ГАИ нашли собственника – Свидетель №4 и подписали договор купли-продажи автомобиля с ним. После этого она решила зарегистрировать автомобиль на себя. При этом права управления транспортными средствами она не имеет, навыков вождения автомобиля нет. Вместе с тем, просила вернуть ей автомобиль, так как приобретала она его на личные средства, перевод со своей карты осуществляла на карту дочери Свидетель №3 Ей известно, что 02.09.2025 Синицын А.В. был привлечен к административной ответственности за управление ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему назначили наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, а также изъяли регистрационный номер № с автомобиля. В последующем Синицын А.В. установил на автомобиль другой регистрационный номер – №», который он нашел в гараже купленного ею в апреле 2025 года дома в <адрес>. Фактически автомобилем управлял только ее гражданский супруг, иным лицам она управлять автомобилем не доверяла. С Синицыным А.В. они ведут совместное хозяйство, бюджет у них общий. Накануне исследуемых событий в вечернее время они с супругом выпили пива, после чего она ушла спать, а наутро обнаружила отсутствие Синицына А.В. дома. Позднее он позвонил ей и сообщил, что его остановили сотрудники ГАИ и изъяли у него автомобиль. Просит вернуть ей автомобиль, так как он является единственным средством передвижения, у нее маленький ребенок, его необходимо возить в детский сад и больницу (т. 1 л.д. 54-56).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на следствии и в суде усматривается, что ранее у нее в собственности находился автомобиль марки «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком «Р 201 МР 75», который она приобрела по договору купли-продажи от 24.07.2025 за 200 000 рублей у Свидетель №4, после чего продала его Свидетель №2, которая денежные средства перевела ей посредством мобильного банка на счет ее дочери. Перевод был в размере 500 000 рублей, в которые вошли денежные средства за автомобиль и 300 000 она взяла у нее в долг (т. 1 л.д. 66-67).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что ранее у него в собственности имелся автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным номером «Р 201 МР 75». Данный автомобиль он продал по договору купли-продажи 24 июля 2025 года Свидетель №3 за 200 000 рублей. Поскольку Свидетель №3 автомобиль на регистрационный учет не поставила, он снял его с учета самостоятельно. Позже ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что она продала автомобиль и, чтобы поставить его на регистрационный учет, необходим договор купли-продажи, но он утерян. Он согласился встретиться и подписал новый договор купли-продажи. Старый договор купли-продажи автомобиля «Тойота Витц» у него также сохранился (т. 1 л.д. 70-71).
Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд в части обстоятельств приобретения автомобиля находит их достоверными. Данный факт также подтверждается представленными копиями договоров купли-продажи изъятого автомобиля и сведениями об учете транспортного средства (т. 1 л.д. 25, 61, 62, 63, 64, 65, 74).
Вместе с тем, к доводам Свидетель №2 о том, что автомобиль принадлежит только ей, суд относится критически. Так в ходе судебного следствия подсудимый Синицын А.В. и свидетель Свидетель №2 показали, что они совместно проживают в течение четырех лет, ведут совместное хозяйство, бюджет у них общий, они воспитывают совместного ребенка 2022 года рождения. Кроме того, судом установлено, что автомобилем на постоянной основе пользовался именно Синицын А.В. Административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ он также совершил на данном автомобиле. При таких обстоятельствах утверждения Синицына А.В. и Свидетель №2 о принадлежности автомобиля последней, даны ими с учетом заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, суд относится к ним критически.
Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Синицына А.В. послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.10.2025 инспектора Свидетель №1, согласно которому 23.10.2025 в 04:45 часов по адресу: <адрес>, была остановлена автомашина марки «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком № под управлением Синицына А.В., который будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 5).
Аналогичные сведения содержит в себе телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Читинскому району № 13645 от 23.10.2025 (т. 1 л.д. 4).
Синицын А.В. отстранен от управления указанным транспортным средством на основании протокола 75 03 № 028017 от 23.10.2025 в 04:45 часов (т. 1 л.д. 6).
Согласно протоколу 75 СН № 020428 от 23.10.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Синицын А.В. от прохождения освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 7).
Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Читинскому району Свидетель №1 от 23.10.2025, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с передачей материалов в орган дознания для принятия правового решения (т. 1 л.д. 27).
Протоколом осмотра предметов от 04.11.2025 и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр автомобиля «Тойота Витц» без государственного регистрационного знака, которым управлял Синицын А.В. В ходе данного следственного действия указанный автомобиль изъят. В дальнейшем автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен для хранения на специализированную стоянку по адресу: ул. Липова, д. 1а г. Чита Забайкальского края (т. 1 л.д. 35-38; 39).
Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2025 года на автомобиль марки «Тойота Витц» без государственного регистрационного знака наложен арест по 02.12.2025 (т. 1 л.д. 78-80).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 02 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2025 года, Синицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 23-24).
Протоколом осмотра предметов от 03.11.2025 и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр DVD-диска, с видеозаписью административного производства в отношении Синицына А.В., который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 28-33; 34).
Согласно справкам инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району и инспектора специального приемника лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Чите, Синицын А.В. водительского удостоверения не имеет. Наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, назначенное постановлением мирового судьи от 02 сентября 2025 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отбыл с 02.09.2025 по 12.09.2025 (т. 1 л.д. 26; 92).
Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными и относимыми к исследуемому преступлению, поскольку они содержат в себе сведения, непосредственно имеющие отношение к совершенному преступлению. Добыты письменные доказательства в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, изобличают Синицына А.В. в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Синицыну А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт управления транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.
Суд квалифицирует деяния Синицына А.В. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Синицын А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение не истекла.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Синицыным А.В. преступления против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Синицына А.В., суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 89), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.
Изучая личность Синицына А.В., судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- признание вины, раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики, данные компетентными органами по месту жительства, неблагополучное состояние здоровья.
Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства суд признает наличие у Синицына А.В. малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого Синицына А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное Синицыным А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Синицына А.В. обстоятельств, учитывает материальное и семейное положение подсудимого, принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для его исправления, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения Синицыну А.В. менее строгого наказания либо с применением положений ст. 64 УК РФ.
По правилам ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, фактическим собственником автомобиля марки «Тойота Витц» без государственного регистрационного знака является Синицын А.В., не смотря на тот факт, что договор купли-продажи названного транспортного средства оформлен на его гражданскую супругу Свидетель №2 Транспортное средство приобретено ими в ходе совместного проживания, при ведении совместного хозяйства и общего бюджета, о чем показали суду данные лица.
В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.
По смыслу уголовного закона применение конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена в ходе судебного следствия.
Предусмотренные законом препятствия для обращения, принадлежащего Синицыну А.В. автомобиля в собственность государства на основании его конфискации отсутствуют.
Вместе с тем, наличие финансовых обязательств у Синицына А.В. перед гражданской супругой Свидетель №2 в связи с приобретением данного автомобиля, подлежащего конфискации, может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства свидетелем Свидетель №2 к Синицыну А.В. о компенсации его стоимости в части либо в полном объеме.
При этом судом учитывается, что Синицын А.В. в настоящее время не трудоустроен, его источник дохода не связан с управлением транспортным средством и единственным источником доходов автомобиль не является, права управления транспортными средствами Синицын А.В. не имеет. Более того, после привлечения к административной ответственности, он вновь использовал тот же автомобиль для передвижения, а поэтому конфискация необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений как самим Синицыным А.В., так и иными лицами, и неприменение конфискации транспортного средства не будет соответствовать указанным целям института конфискации.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе дознания судом в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ налагался арест на указанное транспортное средство с указанием его собственника Свидетель №2 на срок дознания, то есть по 02 декабря 2025 года, а в дальнейшем в установленном законом порядке не продлевался, суд полагает необходимым наложить арест на указанное имущество, с целью его дальнейшей конфискации в доход государства.
Разрешая судьбу вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью административного производства в отношении Синицына А.В., суд приходит к выводу о необходимости его хранения при деле, до уничтожения уголовного дела.
Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Синицына А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Синицыну А.В. не избирать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью административного производства в отношении Синицына А.В. хранить при уголовном деле до его уничтожения, после – уничтожить.
Наложить арест на автомобиль марки «Тойота Витц» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Свидетель №2, запретив ей распоряжаться им в части его уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога или иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. В части ареста приговор подлежит немедленному исполнению.
Автомобиль марки «Тойота Витц» без государственного регистрационного знака, использованный Синицыным А.В. при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства, после чего арест отменить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.