ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«13» марта 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Кулаковой К.Л., при секретаре Рахлецовой К.А., с участием государственного обвинителя помощника Читинского транспортного прокурора Восточной-Сибирской транспортной прокуратуры Милова С.Б.
подсудимой Лаврик М.А., защитника - адвоката Гончаренко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Лаврик М. А., <данные изъяты>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Лаврик М.А., совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
В период времени 16 июня 2025 года с 21 часа 00 минут до 00 часов 12 минут 17 июня 2025 года, Лаврик М.А., находясь в кухне частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не имея умысла на убийство, действуя умышленно, держа в руке фрагмент от деревянного табурета с находящимися в нем металлическими саморезами, и используя его в качестве оружия, нанесла один удар в теменную область головы В., причинив тем самым открытую тяжелую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся раной в теменной области слева, открытым вдавленным переломом теменной кости слева, внутримозговой гематомой в теменной доле слева в проекции перелома объемом около 100 мл., которая носит характер тупой травмы, является опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Лаврик М.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, выразила желание воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных в судебном заседании показаний Лаврик М.А. данных в качестве подозреваемой следует, что 16.07.2025 в вечернее время, она и ее супруг В. находились дома, последний стал высказывать свое недовольство, приревновав ее к Саше и Свидетель №1, которые до этого находились у них в гостях. В ходе возникшей ссоры, супруг нанес ей один удар по правой ноге плоской ножкой от деревянной табуретки, на которой торчали саморезы, чем причинил ей сильную физическую боль и вышел на улицу. Через некоторое время, разозлившись на Вячеслава, она, подняла с пола другую деревянную плоскую ножку от табуретки, которой нанесла Вячеславу сидящему на стуле один удар в область темени головы, немного слева, тем местом, где торчали саморезы, чтобы ему было так же больно, как и ей. После ее удара, супруг обмяк на стуле, склонившись к столу, стоящему справа от него, она увидела на голове рану, из которой пульсирует кровь и выбросила ножку от табурета в ограде дома, когда зашла домой, то увидела, что муж упал со стула на пол, лежит на боку. Она позвонила со своего телефона в службу 112 для вызова скорой помощи. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.44-47, 90-95).
Из исследованных в судебном заседании показаний Лаврик М.А. данных в качестве обвиняемой в ходе расследования следует, что 16.06.2025, к ним в гости заходил её знакомый В., к которому она ночью 17.06.2025 ушла ночевать. Они сидели вчетвером: она, её супруг Вячеслав, Саша и Свидетель №1, до 20 часов. Через некоторое время, после их ухода, в гости зашел её знакомый Свидетель №5. Около 21 часа, она была сильно пьяная, чем был недоволен супруг. После того, как супруг нанес ей удар по ноге ножкой от табурета, В. оттолкнул супруга от неё и они вышли в кухню. Она слышала, что мужчины разговаривают на повышенных тонах, и вышли на улицу. Она разозлилась, взяла с пола у печки ножку от табурета, которой её ударил муж и, подойдя ближе к супругу, сидящему в кухне, на стуле, с торцевой части стола, лицом к ней и нанесла ему один удар в область темени головы, немного слева, тем местом, где торчали саморезы. В., выхватил у неё ножку от табуретки и откинул её в сторону. После удара, супруг обмяк на стуле, склонившись к столу, стоящему справа от него. В. ушел домой. Вину признает (т.2 л.д.20-22, т.1 л.д.196-198).
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой Лаврик М.А., установлено, что она подробно изложила обстоятельства совершения ею умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему 16.06.2025 и продемонстрировала свои действия (т.1 л.д.109-113).
Анализируя признательные показания Лаврик М.А. данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе подтверждённые при проведении проверки показаний на месте, в которых подробно изложены фактические обстоятельства, суд приходит к следующему. Допросы Лаврик М.А., проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, который как следует из протоколов, присутствовал при проведении следственных действий с самого их начала, показания подсудимая давала после разъяснения процессуальных прав, в том числе ей было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя. Подсудимая в судебном заседании, вину признала в полном объёме, подтвердила показания данные ею в ходе расследования, которые согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами преступления, сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные показания правдивые, не являются надуманными и не соответствующими действительности, принимаются судом за основу приговора. Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения были получены потерпевшим, в результате умышленных действий подсудимой.
Вина подсудимой, кроме ее собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего Г. следует, что ему позвонил старший сын и сообщил, что подсудимая ударила его брата В., по голове, вызвала врачей и брата госпитализировали в больницу. После выписки брата из больницы, подсудимая осуществляла за ним уход, поскольку он сам не мог самостоятельно себя обслуживать. В настоящее время, В. после полученной травмы головы ходит с помощью ходунков, у него парализована правые рука и нога, к речевому контакту не доступен.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что он находился в доме у супругов Лаврик, между которыми произошел скандал. Он видел, как Лаврик М.А. ударил по руке подсудимую, и он оттащил его.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе следствия следует, что 16.06.2025 в вечернее время, она находился в гостях у своей знакомой Лаврик М.. На кухне сидели двое неизвестных ему мужчин, распивали спиртное, он разговаривал с М.. Между М. и одним из мужчин начался конфликт. Этот мужчина, держа в руках плоскую деревянную ножку от табурета, ударил М. по ноге. Второй мужчина ушел домой. Через некоторое время, он увидел как мужчина, ударивший М., сидит на стуле, на кухне, возле двери, М. подняла с пола ножку от стула, которой её ранее ударил мужчина и подойдя к последнему нанесла ему удар ножкой табурета по голове. Он схватил ножку и отбросил её в сторону. Мужчина откинулся назад, закрыл глаза. После чего, он сразу ушел домой, так как не хотел принимать участие в их конфликте, время было примерно 22 часа 30 минут (т.1 л.д.189-192).
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе следствия следует, что 17.06.2025 в дежурную часть ОП «Домнинское» ОМВД России по Читинскому району поступило телефонное сообщение о том, что у В., травма головы, кровотечение, его ударила по голове табуреткой жена Лаврик М.А. В ходе выезда на место происшествия по адресу: <адрес>, он увидел в доме лежащего на полу возле входной двери В., сотрудники скорой медицинской помощи пытались уложить его на носилки, но он отталкивал их, размахивал руками. В. был в сознании, но не понимал происходящего. На следующий день 17.06.2025 он приехал по месту жительства Лаврик М.А., произвел осмотр места происшествия с её участием, которая свою причастность к нанесению травмы потерпевшему не отрицала (т. 1 л.д.158-160).
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 данных ей в ходе следствия следует, что 17.06.2025 около 00 часов 12 минут на станцию скорой помощи поступил вызов к В. Она совместно с фельдшером Свидетель №4, выехали в <адрес>, где их встретила Лаврик М.А., проводила в дом, где на кухне на полу лежал мужчина. В области головы у мужчины имелись подтеки крови, он сопротивлялся и препятствовал их работе, от него исходил запах алкоголя. Чем именно Лаврик М.А. нанесла травму В., ей неизвестно. Лаврик М.А. попросила оказать медицинскую помощь и ей, так как у нее на ступне имелась поверхностная рана. В. нуждался в госпитализации, был доставлен в ГАУЗ «Забайкальскую краевую клиническую больницу» для оказания ему дальнейшей медицинской помощи. (т.1 л.д.166-168).
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 данных ей в ходе следствия следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.181-183).
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б. данных им в ходе следствия следует, что 17.06.2025 в нейрохирургическое отделение ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» поступил В. Состояние было тяжелое, на голове имелась травма в теменной области слева, был без сознания. Ему был установлен диагноз: тяжелый ушиб головного мозга с полифакторным сдавлением, с костными отломками и внутримозговой гематомой слева, проведено оперативное лечение в объеме удаления костных отломков и внутримозговой гематомы. На момент выписки 23.07.2025 у В. имелись речевые нарушения и двигательные нарушения правых конечностей, принимать участие в следственных действиях не может (т.2 л.д.6-9).
Таким образом, время, место и фактические обстоятельства совершения преступления установлены из показаний представителя потерпевшего Г., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 Допросы указанных свидетелей были оформлены и получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося. Все имеющиеся противоречия, в том числе в показаниях свидетеля Свидетель №5 были устранены в судебном заседании, некоторое запамятование о последовательности событий происходивших в указанный выше период времени не имеют доказательного значения. Поскольку необходимые обстоятельства имеющие значение для установления истины по делу в судебном заседании установлены и объясняются тем, что с момента исследуемой судебной ситуации прошел продолжительный период времени. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях.
Так, согласно телефонному сообщению от службы 112 - 17.06.2025 в 00 часов 30 минут в ОМВД России по Читинскому району поступило сообщение о том, что у В. травма головы, кровотечение. Ударила табуреткой жена Лаврик М.А. (т.1 л.д.4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2025, осмотрен дом и ограда по адресу: <адрес>. При входе в дом, слева, возле крыльца обнаружены и изъяты фрагменты деревянной табуретки (ножки, сидение), которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в КХО Хилокского ЛО МВД России на транспорте (т.1 л.д.7-16, 57-61, 62, 63, 64, 204-205, 206).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1906 от 14.08.2025 у В. имелась открытая тяжелая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся раной в теменной области слева, открытым вдавленным переломом теменной кости слева, внутримозговой гематомой в теменной доле слева в проекции перелома, являлась опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, носит характер тупой травмы и могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключается при ударе предметом с ограниченной выступающей поверхностью, каковым мог предмет, указанный Лаврик М.А. ножкой от табуретки, где торчали саморезы. (т.1 л.д.81-82).
Таким образом, обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений, степень, тяжесть и механизм образования, и давность их образования. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы проведенной квалифицированным специалистом, имеющим стаж в работе и обладающим специальными познаниями в исследованной области. Сопоставив заключение судебно-медицинской экспертизы с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду прийти к выводу о способе, нанесенного подсудимой повреждения потерпевшему, о характере и локализации, которые свидетельствуют об умышленных действиях подсудимой и то, что удар был нанесен с достаточной силой. Выбранное подсудимой орудие преступления– ножка от табурета с находящейся в ней металлическим саморезом, область нанесения ножевого ранения - в жизненно-важную область голову, свидетельствует о том, что подсудимая на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.
При рассмотрении дела, судом не установлены сведения о наличии повода и мотива у других лиц, причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшему опасные для жизни, в том числе и повреждения, не причинившие вреда.
Учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного, обстановку предшествующую преступлению, поведение потерпевшего, подсудимой, их сложившиеся отношения, последующее поведение подсудимой после совершения преступления, суд считает доказанным факт о наличии противоправного поведения потерпевшего, выразившееся в нанесении удара подсудимой табуреткой, что безусловно явилось поводом к преступлению.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимая Лаврик М.А. нанесла удар ножкой табуретки потерпевшему, в момент, когда он реальной опасности для нее не представлял, активных действий по отношению к ней уже не совершал, свои противоправные действия закончил, ее жизни и здоровью в этот момент ничего не угрожало. Данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия в судебном заседании не установлено. Пояснения подсудимой в ходе судебного следствия о том, что потерпевший, в период их совместного проживания в состоянии алкогольного опьянении, проявлял к ней агрессию, не могут служить достаточным основанием для оправдания подсудимой по предъявленному обвинению или иной квалификации ее действий по следующим основаниям. Подсудимая, несмотря на периодически возникающие с ним конфликты, продолжала проживать с потерпевшим и совместно употреблять спиртные напитки, после возникающих ссор, между ними наступало примирение, и они продолжали совместно проживать. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сложившиеся отношения между подсудимой и потерпевшим, субъективной внезапностью не отличалась, суд приходит к выводу, что возникшая ссора 17.06.2025, являлась стандартной ситуацией.
Таким образом, время, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему В. подсудимой Лаврик М.А. установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего сложилась полная картина совершенного преступления.
По настоящему уголовному делу проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза № 31 согласно выводов, которой следует, что Лаврик М.А., хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими не страдала на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У нее отмечаются на момент проведения настоящей экспертизы, и совершения инкриминируемого ей деяния признаки органического расстройства личности, умеренных проявлений смешанного варианта психо-органического синдрома (шифр по МКБ 10 F 07.0). (т.1 л.д.219-228). Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимой, её активной позиции в судебном заседании, суд признает Лаврик М.А., ответственной и вменяемой за содеянное.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимой Лаврик М.А. в предъявленном ей обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, действия подсудимой Лаврик М.А., квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.
Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой Лаврик М.А., ранее не судима (т.2 л.д.48-57), на учете в КПД не состоит (т.2 л.д.72-75), но ранее получала лечение (т.2 л.д.77), на учёте в КНД не состоит (т.2 л.д.78-82), Администрацией СП «Домнинское» характеризуется удовлетворительно, жалобы на ее поведение не поступали (т.2 л.д.84), УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно, как злоупотребляющая спиртными напитками, жалобы от жителей села не поступали (т.2 л.д.88), жителями с. Домна характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.89), не имеет регистрации, проживает в квартире потерпевшего, не имеет постоянного места работы, является инвалидом 3 группы, соседями характеризуется с положительно стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара ножкой от табурета по ноге подсудимой, что и явилось поводом к совершению преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает письменное объяснение подсудимой как явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, где она добровольно изложила о своей причастности к преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных и подробных показаний на первоначальном этапе расследования относительно конкретных обстоятельств, с указанием времени, места, способа и механизма причинения повреждения потерпевшему, свидетельствующих об умышленном нанесении потерпевшему удара ножкой деревянного табурета, которые она подтвердила при проверке показаний на месте, что способствовало установлению всех обстоятельств уголовного дела; добровольное указание правоохранительным органам при осмотре места происшествия местонахождение фрагментов табурета, использованного в качестве оружия преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер для вызова врачей в целях госпитализации потерпевшего в лечебное учреждение; осуществление за ним ухода после его выписки из медицинского стационара; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимой, суд признает признание вины в ходе расследования и судебного следствия, раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние здоровья подсудимой, наличие заболевания диагностированное судебно-психиатрической экспертизой и ряда хронических, тяжелых заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения преступления, пояснения подсудимой о причинах совершения преступления, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения не сформировало у подсудимой умысел на совершение преступления с учетом провоцирующей роли потерпевшего.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства преступления, совокупность которых позволяет прийти к убеждению, что подсудимая Лаврик М.А. представляет опасность для общества, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления без реального отбывания лишения свободы, о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ в целях достижения перевоспитания и предупреждения совершения ей новых преступлений. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения дополнительных наказаний, поскольку назначенное основное наказание является достаточным для ее исправления.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимой, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом сведений характеризующих личность подсудимой.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимой Лаврик М.А. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как подсудимая ранее не отбывала лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
Лаврик М.А. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 15.09.2025 в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить Лаврик М.А. меру пресечения на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда, немедленно. Суд не располагает, сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лаврик М. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лаврик М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда, немедленно. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лаврик М.А. с 16.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство: четыре фрагмента от деревянного табурета, хранящиеся в КХО Хилокского ЛО МВД России на транспорте по адресу: Забайкальский край, г. Хилок, ул. Дзержинского, д. 22, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, через Читинский районный в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной Лаврик М.А. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.Л. Кулакова