ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«28» января 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.
при секретаре Рахлецовой К.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Кузьмичевой Т.Г.
подсудимого Терентьева М.П.
защитника-адвоката Румянской О.Н. представившей удостоверение № и ордер № от 26.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Терентьева М. П., <данные изъяты>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Терентьев М.П. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Терентьев М.П. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 12.01.2025, вступившим в законную силу 23.01.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыл с 12.01.2025 по 20.01.2025.В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления Терентьев М.П. считался подвергнутым административному наказанию.22.03.2025 Терентьев М.П. ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), действуя умышленно, стал передвигаться на автомобиле марки «Лада Самара», г. р. з. №, по территории Читинского района Забайкальского края, создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан, до момента остановки сотрудниками ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, 22.03.2025 около 23 часов 05 минут на 15 км. ФАД А- 350 «Чита-3абайкальск» Читинского района Забайкальского края, которыми выявлены у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего, 22.03.2025 в 23 часов 05 минут в указанном месте сотрудниками ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, при имеющихся у него признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, Терентьев М.П. отстранен от управления транспортным средством. 22.03.2025 в 23 часа 22 минуты в вышеуказанном месте, Терентьеву М.П. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора «Юпитер» № 001784, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,555 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования установлено, что водитель Терентьев М.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Терентьев М.П. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Терентьева М.П. данных в ходе дознания, в качестве подозреваемого следует, что 12.01.2025 он был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначен административный арест сроком на 10 суток, который он отбыл. 22.03.2025 он по просьбе друга ПС перегонял автомобиль марки «Лада Самара» г. р. з. №, который последний приобрёл в этот же день. ПС является участником СВО, где у него сгорел паспорт, по этой причине пришлось составлять договор купли продажи не на Пузырёва, а на него, но фактически автомобиль принадлежит Пузырёву. 22.03.2025 он употребил спиртное, затем поехал из г. Читы в г. Балей. При управлении автомобилем на стационарном посту перед пгт. Атамановка, он был остановлен сотрудниками ГАИ. В дальнейшем был отстранён от управления транспортным средством, так как сотрудник почувствовал от него алкогольный запах. Он прошел освидетельствование на месте с результатом был согласен, о чем поставил свою подпись. Вину признает в полном объёме (л.д.80-82, 103-105).
Из показаний в судебном заседании ПС следует, что он с 2024 года проходит военную службу по контракту на СВО. 13.02.2025 он получил ранение, в марте был выписан. Получив деньги за ранение, он решил приобрести себе автомобиль. Он приобрёл автомобиль марки «Лада Самара» у П в г. Чите. Так как, у него не было при себе паспорта, то, решили составить договор купли-продажи на Терентьева, которого он просил в дальнейшем перегнать автомобиль до дома, по причине того, что у него самого нет водительского удостоверения, и он передвигается на костылях после полученного ранения. В присутствии Терентьева он передал деньги 300 000 рублей, П за приобретенный автомобиль. 22 марта 2025 он на своем автомобиле под управлением Терентьева поехали в г.Балей, днем Терентьев употреблял пиво, потом поспал и они поехали, в пути следования были остановлены сотрудниками, которые провели освидетельствование Терентьева, установили у него алкогольное опьянение и что он лишен водительского удостоверения. О том, что Терентьев лишен права управления он не знал.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ПС следует, что он является участником специальной военной операции. В марте 2025 года он прибыл домой по ранению. После чего, решил приобрести себе автомобиль марки «Лада Самара» г/н № у П за 30 000 рублей. На момент совершения сделки у него не было паспорта, так как он у него сгорел, он попросил своего знакомого Терентьева Максима, по его паспорту и на его имя оформить договор купли-продажи автомобиля, на что последний согласился. Они оформили договор купли-продажи между П и Терентьевым, денежные средства передавал П он. Фактически автомобиль принадлежал ему, так как он за него заплатил свои денежные средства. Они забрали автомобиль и поехали домой, перед поездкой они с Терентьевым немного выпили. Но чувствовали себя хорошо. Терентьев управлял автомобилем, о том, что у него нет водительского удостоверения не знал, последний ему ничего не говорил. Когда они проезжали СП-3, их остановили сотрудники полиции. Максим предъявил документы на автомобиль, после чего, его пригласили в здание стационарного поста, затем приехала следственно-оперативная группа и изъяла вышеуказанный автомобиль (л.д.111-113).
Из показаний в судебном заседании свидетеля П следует, что он подал объявление о продаже автомобиля марки «Виста». По объявлению посмотреть автомобиль приехали ранее не знакомые ему ПС и Терентьев. ПС данный автомобиль не понравился и он ему предложил купить находящийся в собственности автомобиль марки «Лада-Самара». ПС автомобиль понравился и они договорились о цене 30 000 рублей, о чем они составили договор купли-продажи, но на имя Терентьева. Оформили на Терентьева, так как ПС после полученного ранения на СВО, находился на костылях и при себе у него был только военный билет, паспорт отсутствовал. По этой причине, в договоре указали Терентьева. Фактически он продал автомобиль ПС, который с ним рассчитался и передал ему деньги за автомобиль, а он передал ему автомобиль.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля П данных в ходе дознания следует, что 22.03.2025 он продал свой автомобиль марки «Лада Самара» г. р. з. № Пузырёву С.Л. за 30 000 рублей. При составлении договора купли-продажи Пузырёв сообщил, что его паспорт сгорел, по этой причине они составили договор на Терентьева М.П., который в тот момент был с Пузырёвым. (л.д.37-39).
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Т данных в ходе дознания следует, что 22.03.2025 на 15-м км. ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» им был остановлен автомобиль марки «Лада Самара» г. р. з. № От водителя исходил алкогольный запах изо рта. В связи с чем, Терентьев М.П. был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проведения освидетельствования был установлен результат 0, 555 мг/л., Терентьев М.П. с результатом был согласен (л.д.91-93).
Согласно протоколу 75 ОЗ № 013986 об отстранении от управления транспортным средством Терентьев М.П. – 22.03.2025 в 23:11 ч. на 15-м км. ФАД А-350 «Чита-Забайкальск», отстранён от управления автомобилем марки «Лада Самара» г. р. з. №, при наличии запаха алкоголя изо рта, (л.д.5).
Согласно акту 75 АК № 001414 у Терентьева М.П. – 22.03.2025 в 23:27 ч. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат: 0,555мг/л., с результатами освидетельствования был согласен, результат подтвержден чеком алкотектора (л.д.6, 7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия 23.03.2025 осмотрен автомобиль марки «Лада Самара» г. р. з. № расположенный по адресу: 15-й км. ФАД А-350 «Чита-Забайкальск», который был изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке в <адрес> (л.д.11-17, 18, 19, 48-51, 52).
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 12.01.2025, вступившего в законную силу 23.01.2025, Терентьев М.П. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста, сроком на 10 суток (л. д. 25-26).
Согласно протоколу осмотра предметов 24.04.2025 осмотрен диск, с видеозаписью от 22.03.2025, который впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.30-34, 35, 36).
Решая вопрос о вменяемости Терентьева М.П. у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Терентьева М.П. в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного Терентьевым М.П. преступления установлены из подробных, признательных показаний подсудимого данных им в ходе дознания, которые не являются надуманными и не соответствующими действительности, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, были подтверждены подсудимым и приняты судом за основу приговора как допустимые и достоверные доказательства.
Кроме того, фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлены из показаний свидетеля Т который при исполнении своих служебных обязанностей, выявил факт управления транспортным средством подсудимым в состоянии опьянения, ранее подвергнутому административному наказанию, впоследствии были оформлены соответствующие протоколы, подсудимому было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения, на что он согласился, с результатом был согласен, о чем поставил свою подпись в соответствующем протоколе, что зафиксировано на видеозапись, которая была признана и приобщена в ходе дознания к материалам уголовного дела, как вещественное доказательство. Кроме того, обстоятельства совершения преступления подсудимым установлены, из показаний свидетеля П и ПС Суд оценивает показания свидетелей правдивыми и достоверными, их показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств и были подтверждены подсудимым в судебном заседании. Каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, не установлено, все имеющиеся неточности и противоречия устранены. Показания свидетелей П и ПС относительно обстоятельств приобретения автомобиля и то, что собственником автомобиля является ПС, а не Терентьев М.П. приняты судом, о чем выводы суда будут изложены ниже.
Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его исправление.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Терентьевым М.П. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее не судим (л.д.116), на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», в «Краевом наркологическом диспансере» не состоит (л.д.122,124), имеет постоянное место жительства, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно жалоб в отношении него не поступало (л.д.129), соседями характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.128), имеет устойчивые социальные связи, осуществляет трудовую деятельность, без оформления трудовых отношений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Терентьеву М.П. суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка 2024 г.р., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившиеся, в том числе в намерении вести законопослушный образ жизни, неблагоприятное состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости и целесообразности, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление, достижение целей и задач наказания, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания Терентьеву М.П. должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не усмотрено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Анализируя представленные доказательства, и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПС решил приобрести автомобиль, по причине отсутствия у него паспорта, договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Самара» г. р. з. №, был оформлен на имя Терентьева М.П. (л.д.88). Представленные в ходе дознания Терентьевым М.П. сведения о фактической собственности автомобиля марки «Лада Самара» г. р. з. № у ПС согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ПС и П У суда не имеется оснований не доверять указанным участникам процесса. В судебном заседании, установлено, что после оформления договора купли-продажи, ПС передал свои личные денежные средства П в сумме 30 000 рублей, после чего, последний передал ему автомобиль марки «Лада Самара» г. р. з. №. Указанным автомобилем по просьбе ПС до места его проживания управлял подсудимый. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. С учетом пояснений подсудимого и свидетелей, указывающих на наличие факта передачи денежных средств и транспортного средства П - ПС суд приходит к выводу, что собственником автомобиль марки «Лада Самара» г. р. з. № является ПС В связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля.
В связи с чем, арест, наложенный на автомобиль марки «Лада Самара» г. р. з. №, находящийся на хранении, на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> – подлежит отмене по вступлению приговора законную силу.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 22.03.2025 надлежит хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.
В ходе дознания мера пресечения в отношении Терентьева М.П. не избиралась. Применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вопрос о процессуальных издержках, разрешён отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Терентьева М. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью от 22.03.2025 - хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «Лада Самара» г. р. з. №) вернуть и разрешить к использованию законному владельцу ПС после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий К.Л. Кулакова