ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«17» марта 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Кулаковой К.Л., при секретаре Рахлецовой К.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В.
подсудимой Ноздриной Е.И., защитника - адвоката Носыревой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Ноздриной Е. И., <данные изъяты>, ранее судимой:
- 10.07.2023 Черновским районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
-20.06.2024 постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области освобождена условно-досрочно 08.07.2024, на не отбытый срок наказания 10 месяцев 27 дней;
-17.05.2025 снята с учета уголовной инспекции в связи с истечением оставшейся неотбытой части наказания.
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Ноздрина Е.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 11 часов по 11 часов 15 минут 02.09.2025 Ноздрина Е.И., пребывающая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П, используя нож как предмет в качестве оружия, с длиной клинка 110 мм., взяв его заранее со стола в вагончике, расположенного на территории вышеуказанной пилорамы, нанесла один удар в область брюшной полости П, чем причинила последнему телесное повреждение: проникающее колото- резанное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки сигмовидной кишки, которое является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Ноздрина Е.И., умышленно нанесла вышеуказанным ножом один удар в левую лопаточную область П, чем причинила последнему телесное повреждение: рану непроникающего характера в левой лопаточной области, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Подсудимая Ноздрина Е.И. в судебном заседании вину признала частично и показала, что причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему не умышленно, защищаясь от его действий, при превышении пределов необходимой обороны,. 2 сентября 2025 года, ее знакомая Евгения, П и Свидетель №1 приехали в с Сивяково на базу, где продолжили выпивать, потерпевший предлагал ей вступить с ним в интимные отношения, при этом, он ее не трогал. На его предложение, она ответила отказом. Потерпевший нанес ей удар рукой в левую переносицу, в результате чего, у нее образовался перелом носа, повалил ее на землю, она от него вырвалась, побежала в вагончик, где взяла нож и вернулась. Потерпевший стал ее оскорблять, хватал за шею двумя руками, душил, она нанесла ему ножевое ранение в живот и в лопатку, так как, опасалась за свою жизнь.
Из исследованных в судебном заседании показаний подозреваемой Ноздриной Е.И. данных ей в ходе следствия следует, что 02.09.2025 около 06 часов она, Андрей, Евгения и Алексей приехали в <адрес>, на базу, где распивали спиртные напитки. В 10 часов 30 минут между ней и Алексеем произошел конфликт, он хотел вступить с ней в интимную связь, на что она ему отказала, он стал ей угрожать физической силой. Она оскорбила Алексея, он нанес ей удар кулаком в область левой щеки, схватил ее за волосы и уронил на землю, стал душить. Она оттолкнула Алексея, ушла в вагончик, где со стола взяла кухонный нож с рукоятью коричневого цвета. Пришла обратно. Алексей схватил ее за волосы и еще раз высказал о том, что применит физическую силу, она разозлилась и нанесла ему один удар в область живота, после чего, у нее была возможность уйти, но она, разозлившись, нанесла Алексею еще один удар в область спины, так как он схватил её за шею. Алексей согнулся, подбежал Андрей, который оттолкнул её, после чего, Алексея увезли в больницу. Вину признает (т.1 л.д.50-53).
Данные показания подтвердила при проведении проверки показаний на месте, согласно исследованного протокола Ноздрина Е.И. указала, что 02.09.2025 находясь по адресу: <адрес> ходе конфликта, взяла нож и нанесла не менее двух ударов в область спины и живота П (т.1 л.д.55-63).
Из исследованных в судебном заседании показаний обвиняемой Ноздриной Е.И. данных в ходе расследования следует, что вину признает частично. Факт нанесения ударов в область живота и в область спины П подтверждает, но удары наносила, защищаясь от интимных посягательств (т.1 л.д.244-247).
Показания Ноздриной Е.И. данные в ходе предварительного были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после подробного разъяснения ей процессуальных прав и предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, в случае последующего отказа от них. Суд приходит к убеждению о том, что подсудимая в присутствии профессионального защитника, самостоятельно и добровольно изложила сведения о совершенном ей преступлении. При этом, достоверность и правильность изложения в протоколах показаний подтверждены как самой Ноздриной Е.И., так и ее защитником, которые замечаний и жалоб, в том числе о самооговоре, о применении к подсудимой незаконных методов ведения следствия, о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения или о невозможности по состоянию здоровья давать показания, не заявляли.
Первоначальные показания Ноздриной Е.И., в том числе данные при проверке показаний на месте, в которых она сообщила о своей причастности к преступлению, признала вину, указав о том, что разозлившись на потерпевшего, нанесла ему два удара ножом, суд принимает частично за основу приговора, как подтверждающие причастность Ноздриной Е.И. к преступлению.
В целом позицию подсудимой, суд оценивает как избранный им способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, о чем выводы суда будут изложены ниже. Приводимые доводы подсудимой относительно изложения иных обстоятельств совершения преступления, носят противоречивый характер, и объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании потерпевший П показал, что в сентябре 2025 года он, Свидетель №1, подсудимая и еще одна женщина находились на пилораме, расположенной в с. Сивяково, где распивали спиртные напитки. Он находился в состоянии опьянения, не помнит подробные обстоятельства получения им ножевого ранения. Он почувствовал удар в живот с левой стороны, сильную боль, очнулся в помещении медицинского пункта, в дальнейшем был госпитализирован в 1 Городскую больницу, где находился на излечении 11 дней. Исключает возможность нанесения им телесных повреждений подсудимой, побои она получила в момент падения, когда убегала от его родственника К. У него конфликтов с подсудимой не было, он не предлагал ей вступить с ним в интимную связь.
В судебном заседании свидетель Л показала, что 2 сентября 2025 года ей позвонила внучка Р и сообщила, что ее супругу П причинили ножевое ранение.
В судебном заседании свидетель Р показала, что 2 сентября 2025 в 11 часов ей позвонила фельдшер Кулишова и сообщила, что ее супруга порезала подсудимая. Когда она пришла в медпункт, там находились Свидетель №1, подсудимая. У ее супруга было два ножевых ранения в области живота и спины с левой стороны. Подсудимая, в ее присутствии заходила медпункт, интересовалась состоянием здоровья ее супруга, при этом, не говорила, что боится ее супруга, находилась в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений не имела. Ей известно, что подсудимая убегала от К, который хотел ее передать сотрудникам полиции.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в 2025 году он, подсудимая и потерпевший приехали на пилораму, где употребляли спиртное. Когда он и сторож мыли его автомобиль, он повернул голову и увидел, что П лежит на земле, в спине у него находился нож. Он оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, после на его автомобиле привезли потерпевшего в фельдшерский пункт. У П были раны в области живота и плеча. В его присутствии подсудимой никто не наносил удары, телесных повреждений у нее не видел.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе расследования следует, что 02.09.2025 он П, Екатерина и Евгения вместе распивали спиртное и приехали на пилораму, <адрес>, где продолжили с охранником Сергеем. Позже, он пошел мыть машину, ему помогал охранник Сергей. П и Екатерина были на территории. Он не слышал, чтобы П и Екатерина, спорили или ругались. Он увидел, что недалеко от машины на земле лежит П, над ним нависла Екатерина и в спине у Алексея торчит кухонный нож. Он сразу же подбежал к Алексею, оттолкнул Екатерину в сторону и вытащил нож, воткнул его в стену сарая. После чего, увез в скорую медицинскую помощь. Где, он увидел, что у Алексея справа на животе еще одну рану. Находясь на базе, он не слышал, чтобы Екатерина кричала или звала на помощь (т.1 л.д.27-30, 122-126)
В судебном заседании свидетель КЛ показала, что 02.09.2025 в 11 часов в помещение фельдшерского пункта двое мужчин завели мужчину с ножевым ранением. Ранение у потерпевшего было с левой стороны в спине и животе. Им оказался житель села П, о чем она по телефону сообщила его супруге, Р Подсудимая вела себя не адекватно, при этом, она не опасалась потерпевшего, наоборот мешала ей оказывать первую медицинскую помощь, так как ложилась на него, лезла к нему целоваться. В связи с чем, она просила Свидетель №1 вывести подсудимую из помещения. Телесных повреждений на лице у подсудимой не было, она была в состоянии алкогольного опьянения и неопрятно выглядела.
В судебном заседании свидетель К показал, что 02.09.2025 утром ему позвонила супруга П - Кристина и сообщила, что Алексея порезали. Он приехал к медпункту, где находились Свидетель №1, Ноздрина, которая сообщила, что она ударила ножом потерпевшего, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ее лице не было телесных повреждений. Затем приехали врачи скорой помощи, и Ноздрина стала убегать, он ее схватил сзади за куртку, она упала, он ее поднял, после чего, передал приехавшим на место сотрудникам полиции.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К данных в ходе расследования следует, что 02.09.2025 ему позвонила супруга и сказала, что П порезали и он находится в медпункте. Он приехал в медпункт, где Свидетель №1, ему рассказал, что он мыл машину и в какой-то момент увидел Екатерину над Алексеем и нож в спине Алексея. (т.1 л.д.199-203).
В судебном заседании свидетель А показал, что летом 2025 года, он находился на пилораме, расположенной в с<адрес>, помогал мыть машину Свидетель №1. Они увидели, что подсудимая стоит над П, у которого в области спины торчит нож. Никаких конфликтов между подсудимой и потерпевшим перед нанесением ему ножевого ранения не происходило, все было тихо и спокойно. Подсудимая не обращалась ни к нему, ни к Свидетель №1 за помощью, не жаловалась на поведение потерпевшего, они все находились на близком расстоянии. Телесных повреждений у подсудимой не было. Они все увезли потерпевшего на машине Свидетель №1 в фельдшерский пункт.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля А данных в ходе расследования следует, что 02.09.2025 около 11 часов утра он и Андрей мыли автомашину. Затем Андрей окрикнул его, он повернулся и увидел, что Алексей лежит на земле на животе, над ним нависла Екатерина, а в спине Алексея нож кухонный с деревянной рукояткой, который лежал у него в вагончике. Андрей сразу же подбежал к Алексею, оттолкнул Екатерину в сторону и стал оказывать ему первую медицинскую помощь. Затем они увезли Алексея в скорую медицинскую помощь. Причину конфликта между Екатериной и Алексеем, он не знает, криков о помощи со стороны Екатерины не было. Екатерине ударов по носу никто не наносил (т.1 л.д.31-33).
Таким образом, время, место и фактические обстоятельства совершения преступления установлены из показаний потерпевшего П, свидетелей Свидетель №1, А, КЛ, К, Л, Р Допросы указанных участников процесса в ходе расследования были оформлены и получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона. Их показания являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами, в целом раскрывают картину преступления. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не усмотрено. Все имеющиеся противоречия, в том числе в показаниях свидетелей А, Свидетель №1 о последовательности событий происходивших в указанный выше период времени устранены. Несмотря на то, что потерпевший и непосредственные очевидцы преступления находились в нетрезвом состоянии, необходимые обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу в судебном заседании были, бесспорно установлены. Суд, оценивает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела при даче показаний не установлено. Кроме того, они согласуются между собой с другими письменными доказательствами по фактическим обстоятельствам, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях и приняты судом за основу приговора.
Так, согласно телефонному сообщению службы «112» в ОМВД России по Читинскому району – 02.09.2025 в 11:05, на ФАП в с. Сивяково обратился П с двумя ножевыми ранениями (т.1 л.д.6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия 02.09.2025 осмотрен участок ограды дома <адрес>, на территории которого обнаружен нож, лежащий на деревянных чурках, ткань светлого цвета, бинт. Нож был изъят, впоследствии осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.9-19, 222-232, 233, 234, 235).
Согласно справке ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» П госпитализирован с проникающим колото-резанным ранением живота с повреждением брыжейки сигмовидной кишки. Гимоперитонеум 700 мл. геморрагический шок 1 степени (т.1 л.д.24).
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 2621 от 28.10.2025 у П имелось проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки сигмовидной кишки, являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившие тяжкий вред здоровью Могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. (т.1 л.д.118-119).
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 1252 от 25.11.2025, у П имелось проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки сигмовидной кишки которое могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате не менее одного травматического воздействия острого предмета, обладающее колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Данное повреждение являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Рана в левой лопаточной области могла образоваться незадолго до осмотра от 02.09.2025 в ФАП с. Сивяково. Рана носила непроникающий характер и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) (т.1 л.д.217-219).
Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 321 от 25.11.2025 на представленной рубашке имеется 1 (один) след повреждения, которое относится к типу колото-резанных, и могло быть образовано колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком. След повреждения на исследуемой рубашке мог быть образован в результате воздействия ножом, изъятым в ходе ОМП от 02.09.2025 г., в равной степени, как и другими ножами аналогичной конструкции и размеров (т.1 л.д.153-158).
Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № 320 представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.165-167).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2320 у Ноздриной Е.И. имеется закрытый перелом носа, со смещением костных отломков, который мог быть образован, в результате ударного воздействия тупого предмета, так и при падении с высоты собственного роста и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вреда здоровью (т.1 л.д.186-187).
Сопоставив письменные доказательства с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, по следующим основаниям. Так, ообстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, установившими наличие у него телесных повреждений, степень, тяжесть и механизм образования, и давность их образования. Анализируя судебно-медицинские экспертизы, выводы которых не противоречат, а наоборот дополняют другу друга, в совокупности с другими доказательствами, в том числе трасологической экспертизой, суд приходит к выводу о характере применённого орудия подсудимой, локализации причинённого ранения потерпевшему, которые квалифицированные судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанных выше экспертиз, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого был обнаружен изъят и впоследствии осмотрен нож с коричневой рукоятью, с помощью которого подсудимая совершила преступление. Что и было установлено на основе анализа совокупности письменных доказательств и пояснений, данных участниками процесса, как на следствии, так и в судебном заседании. Изложенное выше, объективно свидетельствуют о том, что подсудимая умышленно причинила потерпевшему телесные повреждения.
Об умышленном характере действий Ноздриной Е.И. свидетельствует ее поведение в момент совершения преступления и целенаправленное нанесение удара в жизненно-важную область живота потерпевшего с применением достаточной физической силы и последующее нанесение ему удара ножом в область лопатки.
Судом установлен осознанный характер целенаправленных последовательных ее действий в период и после совершения преступления. Подсудимая во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако у нее сохранялась ориентировка в окружающей обстановке. Мотивом совершения преступления, явились возникшие личные неприязненные отношения, в результате совместного распития спиртных напитков с потерпевшим и возникшего между ними словесного конфликта.
При этом, суд учитывает, совокупность всех обстоятельств содеянного, не только способ преступления, характер телесных повреждений, но и обстановку предшествующую преступлению, поведение потерпевшего, подсудимой, их сложившиеся взаимоотношения и последующее поведение виновной, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии со стороны потерпевшего непосредственно перед причинением ему тяжкого вреда здоровью каких-либо опасных действий, способных привести подсудимую в состояние необходимой обороны. Данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия в судебном заседании не установлено.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше, доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего были причинены именно подсудимой, получение телесных повреждений при иных обстоятельствах исключается.
Так, показания подсудимой о том, что она взяла в руки нож, по причине того, что потерпевший высказывал слова угрозы, проявлял к ней агрессию, применял физическую силу, и она наносила удары с помощью удары с ножом с целью самообороны, судом оценены критически. Поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и непосредственных очевидцев преступления Свидетель №1, А и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В целом позицию подсудимой, суд оценивает как способ защиты для смягчения ответственности за содеянное, поскольку выдвигаемые версии подсудимой о возможных причинах причинения ножевого ранения потерпевшему, о которых она заявляла в ходе предварительного следствия и судебного следствия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Анализируя показания подсудимой данные в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе судебного следствия, учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии необходимости у подсудимой с целью своей защиты наносить потерпевшему удары с помощью ножа. Приводимые аргументы подсудимой о не правомерных действиях потерпевшего суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения. Так, по результатам проведенной процессуальной проверки следователем СУ СК РФ по Забайкальскому краю в отношении П, 25.12.2025 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного, ч.ч.1-3 ст. 30 ч.1 ст. 131 УК РФ. Кроме того, учитывая установленные фактические обстоятельства, в судебном заседании однозначно установлено, что потерпевший телесные повреждения подсудимой не наносил. Получение подсудимой закрытого перелома носа, не исключается при обстоятельствах ее падения, изложенных свидетелем К,что не противоречит выводам проведенной судебной медицинской экспертизы № 2320 в отношении подсудимой о возможности получения данного повреждения при падении с высоты собственного роста.
Таким образом, доводы подсудимой не нашли своего подтверждения в судебном заседании, приведены ею с учетом позиции по настоящему делу, в ее личном варианте, не приняты судом и не могут служить достаточным основанием для переквалификации действий либо оправдания подсудимой по вышеизложенным судом основаниям.
Анализируя показания подсудимой о наличии конфликтной ситуации между ней и потерпевшим, суд оценивает их критически, поскольку при рассмотрении дела доказательств о противоправном поведении потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступлению не установлено.
Суд принимает во внимание, что подсудимая в ходе произошедшего словесного конфликта, самостоятельно отошла от потерпевшего, который ее не удерживал, вернулась к нему с ножом, к Свидетель №1, А, находящимся в неродственной близости от нее, за помощью не обращалась, не покинула территорию пилорамы, а умышленно нанесла два удара ножом П в момент, когда он реальной опасности для нее не представлял, активных действий по отношению к ней не совершал, ее жизни и здоровью ничего не угрожало. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты, сводящие к основанию для переквалификации действий Ноздриной Е.И. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ не состоятельны. Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимой, так и для ее оправдания по предъявленному обвинению.
По настоящему уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 2084, согласно выводов которой, Ноздрина Е.И. каким- либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала таковыми в период инкриминируемого ей деяния и не лишают в настоящее время. У нее выявлены признаки органического расстройства личности и поведения.Имеющиеся у нее изменения психики, не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния и. (т.1 л.д.106-110). Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимой, суд признает подсудимую Ноздрину Е.И. вменяемой в отношении содеянного и подлежащей уголовной ответственности.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимой Ноздриной Е.И. в предъявленном ей обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и действия подсудимой Ноздриной Е.И. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения указание на нанесение П удара рукой по лицу Ноздриной Е.И. как не нашедшее своего подтверждения.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме, поскольку телесные повреждения потерпевшему были нанесены подсудимой Ноздриной Е.И. ножом.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжкого, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её и её семьи.
Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, ранее судима, совершила преступление в период не снятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке за аналогичное преступление (т.2 л.д.25), на учете в КНД не состоит (т.2 л.д.26), ранее состояла на учете в КПД (т.2 л.д.28), УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно (т.2 л.д.62), соседом ГД характеризуется с отрицательной стороны, ведущая аморальный образ жизни, злоупотребляющая спиртным (т.2 л.д.66-68), матерью Д характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.204-207), не имеет основного места работы, до 30.07.2025 осуществляла уход за нетрудоспособной матерью Д получая компенсационные выплаты.
Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ноздриной Е.И. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ письменное объяснение как явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, поскольку подсудимая совершила преступление в присутствии очевидцев, орган расследования располагал информацией о причастности подсудимой к преступлению. Суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимой, поскольку на протяжении расследования, подсудимая давала не стабильные, противоречивые показания относительно обстоятельств совершенного ее преступления, не оказывала содействие следствию в установление значимой информации относительно способа, целей и мотива преступления. Судом не усмотрено достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку необходимая первая помощь была оказана свидетелем Свидетель №1 Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное или аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства не установлены.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимой, суд признает: признание вины на начальной стадии расследования уголовного дела, частичное признание вины в ходе расследования и судебного следствия, наличие у нее заболевания, диагностированное заключением судебно-психиатрической экспертизой, состояние здоровья подсудимой, наличие 3 группы инвалидности и тяжелые хронические заболевания у ее матери Д, с которой подсудимая проживала совместно и осуществляла за ней уход до госпитализации в медучреждение, то есть до 30.07.2025
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения, содержащиеся в материалах дела о том, что подсудимая в момент исследованной судебной ситуации находилась в состоянии алкогольного опьянения, что установлено из показаний потерпевшего и непосредственных очевидцев преступления Свидетель №1, А, свидетелей КЛ, К, Р, сведения содержащиеся в материалах уголовного дела о злоупотреблении спиртным, что подтверждается показаниями свидетеля ГО Учитывая вышеизложенное, сведения о личности Ноздриной Е.И. несмотря на пояснения подсудимой о причине совершения преступления в трезвом состоянии, суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Ноздрина Е.И. сама себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль, за ее поведением, что способствовало спонтанному проявлению агрессии и привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимой рецидив преступления, поскольку ранее отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления отнесенное уголовным к законом к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства преступления, совокупность которых позволяет прийти к убеждению, что подсудимая Ноздрина Е.И. представляет опасность для общества, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Применение условного осуждения в соответствии с ч.1 п. «в» ст. 73 УК РФ не усмотрено.
При определении вида и размера наказания Ноздриной Е.И., суд учитывает требования предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено, поскольку иной, менее строгий вид не сможет обеспечить цели наказания. С учетом сведений о личности подсудимой, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимой Ноздриной Е.И., отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как осуждается, к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
В связи с тем, что подсудимой судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.
Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ноздрину Е. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей с 02.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Вещественные доказательства: рубашка, упакованная в полимерный пакет черного цвета, эластичный бинт, упакованный в полимерный пакет черного цвета, нож в бумажном свертке белого цвета, упакованный в полимерный пакет черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной Ноздриной Е.И. в тот же срок со дня получения копии приговора.
Председательствующий К.Л. Кулакова