ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Левшаковой С.В., подсудимого Бабаджанова И.А., защитника – адвоката Зубовой С.С., представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Бабаджанова И. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бабаджанов И.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
14 ноября 2025 года Бабаджанов И.А., достоверно зная о вступившем 20.05.2023 в законную силу постановлении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» № 8 от 10.05.2023, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, при этом давность за указанное правонарушение в установленном законом порядке не истекла (административный штраф не оплатил), вновь совершил аналогичное деяние.
Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Бабаджанов И.А. умышленно управляя автомобилем марки «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком «Е 519 ТХ 75», будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по территории Читинского района Забайкальского края, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.
Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем, будучи в состоянии опьянения, 14 ноября 2025 года около 15:15 часов на 53-м километре ФАД А-350 сообщением «Чита – Забайкальск – граница с Китайской Народной Республикой» в Читинском районе Забайкальского края Бабаджанов И.А. был остановлен сотрудниками ДПС 1-го взвода 1-ой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, которыми у него выявлен признак алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов. После чего в 15:15 часов инспектором ДПС Бабаджанов И.А. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения на месте, от прохождения которого Бабаджанов И.А. отказался, как отказался и при дальнейшем его направлении в установленном законом порядке в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, не имея на то уважительных причин.
В судебном заседании подсудимый Бабаджанов И.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия.
Из исследованных показаний Бабаджанова И.А., данных на следствии и дополненных в суде, усматривается, что на основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» № 8 от 10.05.2023, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Водительского удостоверения он не имеет, наказание в виде штрафа по состоянию на 14 ноября 2025 года не исполнил. В указанную дату он находился в гостях у родственников в <адрес>, откуда после распития пива он решил поехать в Читу. Так как своего автомобиля у него нет, он попросил у Свидетель №1 автомобиль его супруги марки «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком № Свидетель №1 также нужно было ехать в Читу, однако, водительского удостоверения он не имеет, в связи с чем было принято решение, что за рулем поедет он (Бабаджанов И.А.). Свидетель №1 не знал, что перед этим он (Бабаджанов И.А.) употреблял спиртное. Около 15:00 часов они поехали в г. Читу и в Читинском районе были остановлены сотрудниками ДПС, которыми у него выявлены признаки опьянения. Инспекторы составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и прибор алкотектора подтвердит данный факт. Также отказался ехать на медицинское освидетельствование по вышеуказанной причине (т. 1 л.д. 49-53).
Анализируя показания Бабаджанова И.А., суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.
Помимо показаний Бабаджанова И.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Так, свидетель Свидетель №3 – <данные изъяты> суду показал, что в дату и время исследуемых событий он находился на маршруте патрулирования согласно служебному заданию на 53-м километре ФАД А-350 сообщением «Чита – Забайкальск – граница с Китайской Народной Республикой» в Читинском районе Забайкальского края, где остановил автомобиль под управлением подсудимого. Поскольку у Бабаджанова И.А. имелись признаки опьянения, он был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где отстранен от управления транспортным средством. Административное производство осуществлялось с применением видеозаписи. На предложение пройти освидетельствование с применением прибора алкотектора на месте Бабаджанов И.А. отказался, как и отказался в дальнейшем от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. При проверке Бабаджанова И.А. по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, материалы были направлены в органы дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. Свидетель №3 в исходе дела не заинтересован, в связи с чем, оснований для дачи ложных показаний у него не имеется. Ранее он с подсудимым не знаком.
Свидетель Свидетель №1 в суде и на следствии показал, что в 2024 году он с гражданской супругой Свидетель №2 на совместные денежные средства приобрели автомобиль марки «Хонда Партнер» за 240 000 рублей, который зарегистрировали на супругу. Автомобиль приобретали для работы, так как он занимается строительством и ремонтами. Водительского удостоверения ни он, ни Свидетель №2 не имеют, автомобилем управляет его знакомый, с которым он совместно работает и который имеет право управления транспортными средствами. Супруга в настоящее время закончила обучение по вождению и планирует получить водительское удостоверение. В дату исследуемых событий он находился в <адрес>, где также находился его дальний родственник Бабаджанов И.А., который обратился к нему с просьбой дать автомобиль, с целью отъезда в г. Читу. Поскольку ему (Свидетель №1) также необходимо было выехать в <адрес>, он доверил Бабаджанову И.А. управление своим транспортным средством, полагая, что у того имеется право управления. По внешнему виду Бабаджанов И.А. был трезвый, в связи с чем, он позволил ему управлять машиной. По пути в г. Читу их остановили сотрудники ДПС, которые после сообщения Бабаджановым И.А. об отсутствии у него документов, пригласили его в патрульный автомобиль. В дальнейшем его автомобиль изъяли и поместили на штрафстоянку. По какой причине Бабаджанов И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему неизвестно (т. 1 л.д. 55-57).
Аналогичные сведения суду в своих показаниях изложила свидетель Свидетель №2
Анализируя показания Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется.
Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и совокупностью представленных письменных доказательств по делу.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Бабаджанова И.А. явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.11.2025 инспектора Свидетель №3 о том, что 14.11.2025 года в 15:15 часов по адресу: 53-й километр ФАД А-350 «Чита – Забайкальск – граница с Китайской Народной Республикой» в Читинском районе Забайкальского края остановлен автомобиль марки «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком №» под управлением Бабаджанова И.А., у которого были выявлены признаки опьянения. Бабаджанову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался (т. 1 л.д. 5).
Аналогичные сведения содержит в себе и телефонное сообщение от 14.11.2025, зарегистрированное в КУСП № 14484 ОМВД России по Читинскому району (т. 1 л.д. 4).
Пятьдесят третий километр федеральной автомобильной дороги А-350 располагается в границах территории с. Маккавеево Читинского района Забайкальского края (т. 1 л.д. 28).
Бабаджанов И.А. отстранен от управления указанным транспортным средством, на основании протокола 75 03 № 025948 от 14.11.2025 в 15:15 часов, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6).
Согласно протоколу 75 ОС № 000329 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.11.2025, Бабаджанов И.А. отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7).
Протоколами осмотра места происшествия от 14.11.2025 и осмотра предметов от 15.12.2025 и фототаблицами к ним, зафиксирован осмотр автомобиля марки «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком № которым управлял Бабаджанов И.А. В ходе осмотра предметов указанный автомобиль изъят. В дальнейшем автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен для хранения на специализированную стоянку по адресу: ул. Липова, д. 1а г. Чита Забайкальского края (т. 1 л.д. 8-17; 79-81; 82-83).
Согласно постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» № 8 от 10.05.2023, вступившим в законную силу 20.05.2023, Бабаджанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 88-89).
Протоколом осмотра предметов от 25.11.2025 и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр DVD-диска, с видеозаписью административного производства в отношении Бабаджанова И.А., который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 35-38; 39-40).
Согласно справкам Госавтоинспекции УМВД по Забайкальскому краю Бабаджанов И.А. водительского удостоверения не получал, штраф по постановлению КДНиЗП им не оплачен (т. 1 л.д. 23, 25).
Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, суд отмечает, что зафиксированные ими следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Суд установил, что все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, соответствуют требованиям статей 87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.
В основу приговора суд кладет доказательства, которые были судом непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.
Суд квалифицирует деяния Бабаджанова И.А. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, поскольку, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение не истекла, Бабаджанов И.А. вновь совершил аналогичное деяние, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое наступает в соответствии с действующим уголовным законом.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бабаджановым И.А. преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому Бабаджанову И.А. наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение Бабаджанова И.А. не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения в ходе судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, к содеянному относится критически. Также в рамках предварительного расследования в отношении Бабаджанова И.А. назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Бабаджанов И.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения и пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов без убедительных признаков сформированного синдрома зависимости от наркотиков (наркомании). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. Бабаджанов И.А. не страдает наркоманией, соответственно, не нуждается в лечении, медико-социальной реабилитации по данному виду наркологической патологии. В принудительных мерах медицинского характера он также не нуждается (т. 1 л.д. 69-74).
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.
Учитывая данные о личности виновного, сведения, изложенные в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимого до совершения преступлений и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании, суд признает подсудимого Бабаджанова И.А. подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
Изучая личность подсудимого Бабаджанова И.А., судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном; неблагополучное состояние здоровья; удовлетворительные характеристики, данные компетентным органом по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание не установлено.
Преступление, совершенное Бабаджановым И.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Бабаджанова И.А. обстоятельств, учитывает материальное и семейное положение подсудимого, принимает во внимание его возраст, состояние здоровья и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения Бабаджанову И.А. менее строгого наказания либо с применением положений ст. 64 УК РФ.
По правилам ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и приходит к следующему.
Соглашаясь с мнением стороны обвинения и защиты, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком № находящийся на специализированной стоянке по адресу: ул. Липова, д. 1 г. Чита Забайкальского края, вернуть и разрешить к использованию законному владельцу – Свидетель №2 Принимая решение о необходимости возврата автомобиля владельцу, судом принимается во внимание, что указанное транспортное средство принадлежит не подсудимому, а свидетелю Свидетель №2, которая приобрела его в 2024 году и до настоящего времени оно находится в ее пользовании, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд принимает решение о возвращении автомобиля марки «Хонда Партнер» его владельцу – Свидетель №2
Разрешая судьбу вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью административного производства в отношении Бабаджанова И.А., суд приходит к выводу о необходимости его хранения при деле, до уничтожения уголовного дела.
Вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек по делу разрешен судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бабаджанова И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- компакт-диск с видеозаписью административного производства в отношении Бабаджанова И.А. хранить при уголовном деле до его уничтожения;
- автомобиль марки «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ул. Липова д. 1 г. Чита Забайкальского края, вернуть по принадлежности законному владельцу – Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.