ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«29» января 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.
при секретаре Рахлецовой К.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Хорлоева Б.Ж.
подсудимого Антонова К.С., защитника-адвоката Воронина И.С. представившего удостоверение № и ордер № от 21.01.2025, потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Антонова К. С., <данные изъяты>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антонов К.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
26 июля 2024 года около 20 часов Антонов К.С., управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак №, двигался с находящимся в салоне пассажиром Потерпевший №1 по грунтовой дороге в направлении от г. Читы Забайкальского края к с. Оленгуй Читинского района Забайкальского края. В указанное время, следуя на <адрес>, Антонов К.С., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пунктов 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигался без учета дорожных условий (грунтовая дорога, наличие песчаного покрытия на дорожном полотне), со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при прохождении движения по вышеуказанному участку дороги, выбрал неверное расположение движущегося автомобиля на проезжей части, при котором будут выполняться требования о безопасности дорожного движения, не учел ширину проезжей части, отсутствие дорожной разметки, при которой движение ему позволяло по всей ширине проезжей части, а также не учел дорожные условия, а именно рельеф дорожного полотна, наличие песчаного покрытия, и при движении допустил занос транспортного средства, с последующим опрокидыванием автомобиля марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак №.В результате действий Антонова К.С. и возникшего по его вине дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: политравма, открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, САК, пневмоцефалия, множественные переломы костей свода и основания черепа, периферический парез отводящих нервов, глазодвигательного, тройничного нерва справа, закрытая травма грудной клетки, перелом 2-6 ребер слева, ушибы легких, закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем, раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми были выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент последующего опрокидывания. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу жизни, и все в своей совокупности расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 № 522 и нормативно-правовых актов). Нарушение Антоновым К.С. требований пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1), Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - опрокидыванием автомобиля и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Антонова К.С. в связи с примирением, мотивируя тем, что между ними произошло примирение, подсудимый добровольно возместил причинённый ущерб, в сумме 300 000 тысяч рублей, претензий к нему не имеет.
Подсудимый Антонов К.С. в судебном заседании вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Адвокат Воронин И.С. поддержал позицию своего подзащитного, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением.
Государственный обвинитель Хорлоев Б.Ж. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Антонова К.С., считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание совокупность данных, совершенного преступления, характеризующееся как общественно опасное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, так и данные о личности подсудимого, впервые совершил преступление, к уголовной и административной ответственности не привлекался, устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства участковым характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, путем добровольного возмещения компенсации материального вреда в сумме 300 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, принес извинения потерпевшему.
Таким образом, Антонов К.С. принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, в результате преступления. При этом, достаточность заглаживания вреда в силу закона определяется самим потерпевшим. Добровольность волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 установлена в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела, установлено, что Антонов К.С. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, предварительное расследование делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по уголовному делу не были допущены какие-либо нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности Антонова К.С. в совершении данного преступления. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов К.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При принятии решения, суд учитывает, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления предусмотренного ст.264 УК РФ причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Антонова К.С. к охраняемым законом отношении и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого Антонова К.С. после примирения с потерпевшим и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к подсудимому мер процессуального принуждения и уголовного наказания.
В связи, с чем ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256, 271, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Антонова К. С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Антонову К.С. отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «УАЗ 390995» с г. р. з. №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Чита, ул. Липова, д. 1-а, после вступления постановления в законную силу вернуть и разрешить к использованию законному владельцу; схему дорожно-транспортного происшествия, после вступления постановления в законную силу – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий К.Л. Кулакова