ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
2 марта 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Катанцевой А.В., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В., подсудимого Сазонова М.М., защитника – адвоката Максимова М.В., потерпевшего Потерпевший № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Сазонова Михаила Михайловича, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сазонов М.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
09 марта 2025 года в период времени с 20 часов до 22 часов Сазонов М.М., пребывающий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства своего знакомого Свидетель №1 в <адрес>, в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений со Потерпевший № 1, пребывающим в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, нанес рукой сжатой в кулак не менее 4 ударов в область головы Потерпевший № 1, причинив тем самым последнему открытую непроникающую черепно-мозговую травму легкой степени тяжести, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом, проходящий через переднюю и заднюю стенки левой половины лобной пазухи с переходом на переднюю черепную ямку слева, перелом медиальной стенки левой орбиты со смещением отломков вглубь ячеек решетчатой кости, параорбитальную гематому слева, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза с височной стороны, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Сазонов М.М., умышленно, взяв в руку кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес не менее 4 ударов в область левого бедра Потерпевший № 1, чем причинил телесные повреждения в виде раны (4) в области левого бедра, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании Сазонов М.М. вину в совершении преступления не признал, пояснив что действовал в пределах необходимой самообороны, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Несмотря на изложенную позицию подсудимого, суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение в полном объеме.
Из оглашенных показаний Сазонова М.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №2. 09 марта 2025 года в первой половине дня он и Свидетель №2 распивали спиртное, после чего, он поехал в магазин, а вернувшись обнаружил, что Свидетель №2 дома нет. Около 18-19 часов он позвонил Свидетель №2, но трубку никто не взял. В 19 часов 30 минут он вновь позвонил Свидетель №2, на звонок ответил Потерпевший № 1, который пояснил, что теперь он (Потерпевший № 1) встречается с Свидетель №2, при этом стал его оскорблять в нецензурной форме, угрожать убийством. Около 20 часов 30 минут он (Сазонов) направился к Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, где была Свидетель №2 и Потерпевший № 1. Дверь была открыта, он прошел в дом, в кухне в кресле за столом сидел Потерпевший № 1, который положив телефоны на стол, вскочил, взял в руки нож и бросился на него (Сазонова). Он, опасаясь за свою жизнь, применил к Потерпевший № 1 приемы самообороны, перехватил нож, при этом нож воткнулся Потерпевший № 1 в ногу, от чего тот закричал, он (Сазонов) нанес несколько ударов кулаками в область головы Потерпевший № 1, чтобы обезопасить себя. Потерпевший № 1 упал на пол и потерял сознание. На крик выбежал Свидетель №1, в руках которого был топор, и замахнулся на него (Сазонова), удар пришелся по касательной в область левой ноги, а именно по колену. Затем он (Сазонов) нанес несколько ударов в область головы и туловища Свидетель №1, для того чтобы предотвратить его дальнейшие действия, отчего Свидетель №1 упал на пол. После чего из комнаты выбежала Свидетель №2 и кинулась на него с кулаками, на что он нанес ей несколько ударов кулаком по лицу. Свидетель №2 упала на пол рядом с Свидетель №1. Он сел в кресло, в это время в чувства пришла Свидетель №2, она начала у него просить прощения. В это время забежал Потерпевший № 1, и нанес ему удар железным предметом в область груди, он не мог вдохнуть воздух, после чего Потерпевший № 1 перехватил его за область шеи, на что он (Сазонов) сделал бросок самообороны. Потерпевший № 1 упал на пол, а он нанес ему еще несколько ударов кулаками в область головы и тела. После чего Потерпевший № 1 потерял сознание, все было в крови. Затем он (Сазонов) поднял с пола Свидетель №1 и Свидетель №2, решил вывести их на улицу, чтобы они пришли в чувства, в это время Потерпевший № 1 пришел в себя и выбежал на улицу. После этого он (Сазонов) пошел домой, откуда позвонил племяннику Свидетель №1 и попросил его съездить к своему дяде, так как он подрался с Свидетель №1 и Потерпевший № 1, нанес им значительные травмы. (т. 1 л.д. 110-114)
Из оглашенных показаний Сазонова М.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ он не признает. (т. 1 л.д. 243-245)
Свои показания Сазонов М.М. подтвердил в ходе судебного заседания, пояснив, что в дом к Свидетель №1 он пришел в связи с задетой гордостью, обидой на Потерпевший № 1. Обстоятельства получения Потерпевший № 1 4-ех ножевых ранений пояснить не смог, предполагает, что это произошло, когда Потерпевший № 1 налетал на него с ножом, а он его отталкивал. Также не смог пояснить, кто и когда сломал сотовые телефоны потерпевшего и Свидетель №1. После случившегося Свидетель №2 он оставил в доме Свидетель №1, так как она не захотела идти домой.
Согласно заключению эксперта № 255 от 11.03.2025 года, у Сазонова М.М. имелись кровоподтек в проекции передней брюшной стенки, поверхностная рана левой голени, не причинившие вреда здоровью. (т. 1 л.д. 47-48)
Потерпевший Потерпевший № 1, опровергая показания подсудимого, суду пояснил, что 09.03.2025 года он (Потерпевший № 1) пришел к Свидетель №1, Свидетель №1 распивал спиртное, он (Потерпевший № 1) пил энергетик, потом пришла Свидетель №2, которую Свидетель №1 пригласил за стол. Она к ним присоединилась. Примерно через 30 минут пришел Сазонов, который стал всех оскорблять, вел себя неадекватно, предъявлял Свидетель №2 претензии, почему она распивает спиртное с чужими мужчинами, после чего, нанес Свидетель №2 удар по лицу. Он (Потерпевший № 1) и Свидетель №1 стали заступаться за Свидетель №2, тогда Сазонов нанес ему (Потерпевший № 1) 3-4 удара кулаком в область головы, отчего он упал на пол. Потом Сазонов схватил со стола нож, тогда Потерпевший № 1, увидев нож побежал на улицу, однако Сазонов его догнал во дворе дома и нанес ему 3-4 удара ножом в область ноги. В какой-то момент Сазонов остановился и пошел в дом, а он (Потерпевший № 1) отполз за угол, где потерял сознание. Очнулся он в доме, лежал на кровати, родственники вызвали скорую помощь. Очнувшись, он увидел, что Свидетель №1 тоже избит. Сотовые телефоны его и Свидетель №1 сломал Сазонов. Ни он (Потерпевший № 1), ни Свидетель №1 на Сазонова не нападали, в руки ни нож, ни топор не брали. Сазонов вел себя неадекватно, как будто в состоянии наркотического опьянения. Он (Потерпевший № 1) с Сазоновым по телефону не разговаривал, не оскорблял его, возможно с ним разговаривала Свидетель №2, но он (Потерпевший № 1) в данном разговоре не участвовал.
Согласно заключению эксперта № 1011 от 21.04.2025 года у Потерпевший № 1 имелись открытая непроникающая черепно-мозговая травма, лёгкой степени тяжести, ушиб головного мозга лёгкой степени, закрытый перелом, проходящий через переднюю и заднюю стенки левой половины лобной пазухи с переходом на переднюю черепную ямку слева; перелом медиальной стенки левой орбиты со смещением отломков вглубь ячеек решетчатой кости, параорбитальная гематома слева, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза с височной стороны, которые могли образоваться одномоментно в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), нанесенного в область лица и головы, ударе о таковые, при этом каждое последующее отягощало течение ЧМТ, поэтому раздельной квалификации не подлежат и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также раны (4) в области левого бедра, которые могли образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами. Данные раны, как в совокупности, так и каждая по отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня), квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 133-135)
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, он (Свидетель №1) распивал спиртное, Потерпевший № 1 пил энергетик, потом пришла Свидетель №2, попросила сигарет, ее пригласили за стол. Потом пришел Сазонов, избил Свидетель №2, избил Потерпевший № 1 и его (Свидетель №1). Он обстоятельства случившегося помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: <адрес>, он проживает совместно с племянником Потерпевший № 1 09 марта 2025 года они находились дома, распивали спиртное. Около 19 часов к ним в гости пришла Свидетель №2, которая была в состоянии алкогольного опьянения, присоединилась к ним. Спустя час пришел Сазонов М., который прошел в кухню, где все они находились, и начал высказывать претензии Свидетель №2, стал оскорблять ее, а после чего нанес ей удары кулаком по лицу. Он со Потерпевший № 1 стали заступаться за Свидетель №2, пытались остановить Сазонова, но Сазонов в это время повернулся к нему (Свидетель №1) и схватил его руками за шею, начал душить, а затем вытащил его на улицу, где он от удушения потерял сознание. Пришел в себя в доме, когда Сазонова и Свидетель №2 уже не было, а у Потерпевший № 1 все лицо было в крови, кровь также была на ноге. Он не видел, как Сазонов наносил удары Потерпевший № 1 Потерпевший № 1 сказал, что Сазонов напал на него с ножом, нанес ему несколько ударов в область левой ноги, а именно бедра, а также нанес несколько ударов кулаком по лицу. (т. 1 л.д. 95-97)
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия дополнительно, из которых следует, что 09 марта 2025 года Потерпевший № 1 спиртное не употреблял, пил «энергетик». Далее изложены аналогичные обстоятельства прихода в гости Свидетель №2, и последующего прихода Сазонова, при этом указано, что после того, как Сазонов его схватил руками за шею, и вытащил его на улицу, он (Сазонов) несколько раз ударил его кулаком, а потом ушел. Он (Свидетель №1), вернувшись в дом, увидел, что у Потерпевший № 1 лицо и голова были в крови, а также шла кровь из левой ноги. Потерпевший № 1 ответил, что Сазонов напал на него с ножом, нанес несколько ударов ножом в область левой ноги, а именно бедра, а также нанес несколько ударов по голове. Также Потерпевший № 1 ему пояснил, что смог от Сазонова убежать. Никаких предметов у него (Свидетель №1) в руках не было, топора в доме и ограде вообще нет. Он ознакомлен с заключением эксперта, раны и кровоподтеки ему причинил Сазонов, но привлекать его к ответственности он (Свидетель №1) не желает. Позже от Потерпевший № 1 он узнал, что Сазонов разбил его (Свидетель №1) телефон и телефон Потерпевший № 1, чтобы они не вызвали полицию. (т. 1 л.д. 224-227)
Согласно протоколу очной ставки, проведенной 13.03.2025 года между подозреваемым Сазоновым М.М. и свидетелем Свидетель №1, последний дал в целом аналогичные показания, уточнено, что он слышал как Потерпевший № 1 и Свидетель №2 разговаривали по телефону, как он понял с Сазоновым М. При этом, Потерпевший № 1 оскорблял и угрожал Сазонову по телефону, о чем именно был разговор он не понял. (т. 1 л.д. 115-119)
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, пояснив, что Потерпевший № 1 разговаривал с кем-то по телефону, но с кем именно он (Свидетель №1) не знает, возможно, и не с Сазоновым. Кроме того, очередность противоправных действий Сазонова была другой: сначала он ударил Свидетель №2, потом избил Потерпевший № 1, а потом уже его (Свидетель №1). Сазонова в дом никто не приглашал, на него (Сазонова) никто не нападал.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поскольку она с подсудимым сожительствует, у них совместный совершеннолетний сын, являющийся инвалидом.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 марта 2026 года во второй половине дня она с Сазоновым М. распили спиртное, после чего Сазонов поехал в магазин, спустя около двух часов она ему позвонила, трубку он не взял, тогда она примерно в 19 часов она пошла к Свидетель №1, который распивал спиртное у себя дома, он пригласил ее к столу. В доме также был Потерпевший № 1. Они втроем распивали пиво. Спустя час к Свидетель №1 пришел Сазонов, прошел в кухню и начал предъявлять ей претензии, оскорблял ее, а затем ударил ее кулаком по лицу в область носа, отчего она потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, то Сазонова уже в доме не было, она увидела, что Свидетель №1 лежит в комнате на кровати, у него лицо было в крови. Также в комнате находился Потерпевший № 1, у него лицо тоже было в крови, кроме того, он сказал, что у него болит нога. Она спросила, что произошло, на что Потерпевший № 1 ей ответил, что они втроем подрались. После чего она собралась и ушла к себе домой. Когда она пришла домой, то Сазонова дома не было. (т. 1 л.д. 98-100)
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия дополнительно, из которых следует, что она вспомнила, что когда Сазонов пришел в дом к Свидетель №1, они сначала недолго о чем-то разговаривали, и уже потом Сазонов начал ей высказывать претензии, нанес ей удар в лицо, от которого она потеряла сознание. Она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого у нее были кровоподтеки на лице, вокруг глаз и носа, они образовались от удара Сазонова. По нанесенному ей удару у нее к Сазонову претензий нет, Сазонов принес ей свои извинения. В тот вечер, когда Сазонов пришел к Свидетель №1, в доме Свидетель №1 она топора либо предмета похожего на него, не видела. Она ночевала в доме у Свидетель №1, как помнит, после того, как она очнулась, они продолжили распивать спиртное, под утро Потерпевший № 1 стало плохо. Ранее между Свидетель №1, Потерпевший № 1 и Сазоновым каких-либо конфликтов не было, они вместе общались как соседи, жили дружно. Своего сожителя Сазонова, с которым они прожили 23 года и продолжают жить, а также Свидетель №1, Потерпевший № 1 может охарактеризовать как нормальных и адекватных людей. Самого момента, когда Сазонов наносил удары Свидетель №1 и Потерпевший № 1, она не видела. (т. 1 л.д. 194-196)
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснив, что обстоятельства случившегося помнит плохо. Дополнила, что Потерпевший № 1 в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ругался даже с Свидетель №1, уронил телефон. Она не помнит, разговаривала ли она по телефону с Сазоновым перед тем, как он пришел к Свидетель №1. Также она не слышала, чтобы Потерпевший № 1 разговаривал по телефону с Сазоновым.
Согласно телефонному сообщению 10.03.2025 года в <адрес> Сазонов М. нанес ножевое ранение в ногу, избил и сломал телефон Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 3)
Согласно телефонному сообщению от 10.03.2025 года в Краевую клиническую больницу по скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 4)
Согласно заявлению от 10.03.2025 года Свидетель № 3 просит привлечь к уголовной ответственности Сазонова М., который в период времени с 09.03.2025 года по 10.03.2025 года нанес телесные повреждения ее брату Свидетель №1, а так же ножевое ранение ее племяннику Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 6)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2025 года осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъято трико и нож, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, д. 1а. (т. 1 л.д.12-21, 138-141, 142, 143)
Согласно заключению эксперта № 87 от 24.03.2025 года, представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно - бытового назначения, к холодному оружию не относится, нож изготовлен промышленным способом. (т. 1 л.д. 25-28)
Согласно постановлению от 25.11.2025 года в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по факту порчи чужого имущества, а именно сотового телефона Свидетель №1, сотового телефона Потерпевший № 1 (т.1 л.д. 219)
Кроме того, согласно постановлению от 25.11.2025 года в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Свидетель №1 (т.1 л.д. 219)
Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Оценивая и анализируя показания потерпевшего Потерпевший № 1, суд отмечает их стабильность и последовательность, приходит к выводу об их правдивости, кроме того, показания потерпевшего в целом согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 Оснований оговаривать подсудимого ни у Потерпевший № 1, ни у Свидетель №1 не имелось, ранее между ними и потерпевшим были соседские, приятельские отношения.
Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на стадии предварительного следствия, и ее пояснения, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что более правдивыми являются показания, данные на стадии предварительного следствия, в судебном же заседании свидетель из желания помочь избежать уголовной ответственности своему сожителю – отцу ее ребенка - пыталась минимизировать агрессию со стороны Сазонова и говорила об агрессивности в поведении Потерпевший № 1, что в ходе исследования всех доказательств не нашло своего подтверждения.
К показаниям подсудимого Сазонова М.М., данным им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, о том, что на него было совершено нападение, и он действовал в пределах необходимой самообороны, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку это опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель №1, пояснивших, что они на Сазонова не нападали. Свидетель Свидетель №2, являющаяся сожительницей подсудимого, также не поясняла о том, что на Сазонова кто-либо нападал.
Кроме того, сами обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, опровергают довод подсудимого Сазонова М.М. о самообороне, поскольку он пришел в дом к Свидетель №1 без приглашения, самостоятельно прошел в кухню, где согласно пояснениям потерпевшего и свидетелей сразу стал вести себя агрессивно.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.
На основании изложенного, действия Сазонова М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Решая вопрос о вменяемости Сазонова М.М., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете под диспансерным наблюдением в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 6), адекватно реагирует в судебном заседании на задаваемые вопросы, в связи с изложенным суд признаёт Сазонова М.М. подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Сазонов М.М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим (т. 2 л.д. 3-4), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 5-6), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 45), проживает совместно с сожительницей и их совершеннолетним ребенком, являющимся инвалидом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сазонову М.М., суд признает в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, заключающееся в признании в том, что удары потерпевшему кулаком в область головы, нанес именно он (Сазонов), состояние здоровья самого Сазонова М.М, а так же его сына, являющегося инвалидом.
Суд не признает объяснение Сазонова М.М. от 12.03.2025 года как явку с повинной, так как при его даче Сазонов М.М. вину фактически не признал.
Также суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании это не нашло своего объективного подтверждения, так как ни потерпевший, ни свидетель Свидетель №2 не подтвердили факт разговора с подсудимым по телефону и высказывания ему каких-либо угроз и оскорблений.
Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние подсудимого способствовало совершению преступления. Подсудимый пояснил, что за весь день выпил всего две рюмки крепкого алкоголя.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, а также того факта, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Сазонова М.М. в виде лишения свободы, при этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сазонову М.М. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не судим.
Сазонов М.М. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 27.11.2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым изменить Сазонову М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и трико - надлежит уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сазонова Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Сазонову М.М. изменить на содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сазонову М.М. с 02.03.2026 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и трико - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Катанцева