ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постниковой В.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Левшаковой Т.В., подсудимого Гурулева Н.В., его защитника – адвоката Гончаренко Н.Г., представившей удостоверение и ордер;
без участия потерпевшей Потерпевший №1, уведомленной о дне, месте и времени слушания дела надлежаще и своевременно, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
Гурулева Н. В., <данные изъяты> ранее не судимого;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 06 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 92; 121; 223), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гурулев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
05 сентября 2025 года в период времени с 07:53 до 12:00 часов у Гурулева Н.В., находящегося около дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для использования в личных целях.
С этой целью Гурулев Н.В. перелез через забор, прошел на территорию дома № 12, расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя часть оружейного ложа, взломал навесной замок на гараже, являющемся иным хранилищем, проникнув в который, похитил велосипед марки «Jamis» в корпусе черно-бело-красного цвета стоимостью 40 000 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Гурулева Н.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.
В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Гурулев Н.В. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.
Государственный обвинитель Левшакова С.А., адвокат Гончаренко Н.Г. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменное заявление, согласно которому не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по мере наказания полагалась на усмотрение суда, исковых требований к виновному не имеет, поскольку похищенное имущество ей возвращено подсудимым в исправном состоянии. Ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход не превышает 34 000 рублей.
По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого Гурулева Н.В. суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.
Наказание за преступление, совершенное Гурулевым Н.В. не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Гурулев Н.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Гурулев Н.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Обвинение Гурулева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.
Суд квалифицирует деяния Гурулева Н.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Гурулев Н.В. данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя часть оружейного ложа, взломал навесной замок на гараже, являющемся иным хранилищем, проникнув в который, похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб, который суд признает таковым, исходя из его размера – 40 000 рублей, и значимости для потерпевшей, с учетом ее материального положения и материального положения ее семьи.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гурулевым Н.В. преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Гурулева Н.В., суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 239), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.
Изучая личность Гурулева Н.В., судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, а именно:
- признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, данные компетентными органами по месту жительства, неблагополучное состояние здоровья;
и предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств его совершения, в том числе при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления (л.д. 31-32). При этом полученное от Гурулева Н.В. объяснение, суд не признает как явку с повинной, поскольку в ходе дачи объяснения он лишь способствовал установлению истины по делу. Самостоятельно Гурулев Н.В. в правоохранительные органы с повинной не явился, а сообщил об обстоятельствах преступления в ходе дачи объяснения при наличии у сотрудников правоохранительных органов достаточных для возбуждения уголовного дела сведений, в связи с чем, данное обстоятельство расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, ввиду фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого.
Судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание Гурулева Н.В. обстоятельств, принимая во внимание материальное и семейное положение Гурулева Н.В., учитывая его возраст и в целом удовлетворительное состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, на срок достаточный, по убеждению суда, для исправления подсудимого.
Поскольку суд назначает Гурулеву Н.В. не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применяет.
Гурулев Н.В. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 06 сентября 2025 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гурулева Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Избранную в отношении Гурулева Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический CD-диск с видеозаписью, след обуви, след руки, хранить при уголовном деле до его уничтожения, после – уничтожить.
- ложу оружейную, два навесных замка, хранящихся в камере хранения ОМВД России по Читинскому району, уничтожить;
- велосипед марки «Jamis» в корпусе черно-бело-красного цвета, оставить по принадлежности и разрешить к использованию законному владельцу Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Читинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.