РЕШЕНИЕ
24 ноября 2025 года город Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 38MS0096-01-2025-004065-29 (12-134/2025) по жалобе защитника Топоркова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Саловой Я.С. от 08.10.2025 о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Серых Александра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Саловой Я.С. от 8 октября 2025 года Серых А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В обоснование жалобы указано, что с указанным постановлением не может согласиться и считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Как усматривается из обжалуемого постановления основанием для привлечения Серых А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПОО РФ управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения.
Заявитель жалобы указал, что материалы административного дела не содержат сведений о том, что при указанных в процессуальных документах обстоятельствах Серых А.Н. управлял транспортным средством. На досудебной стадии производства по делу Серых А.Н. по данному факту объяснении не давал. Каких-либо иных сведений, позволяющих установить данные обстоятельства материалы дела не содержат. Инспектор ДПС составляющий протокол об административном правонарушении, очевидцем факта управления транспортным средством не является, остановку транспортного средства не осуществлял. Имеющиеся в деле документы, видеозапись, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Серых А.Н. о совершении вменяемого ему правонарушения.
Считает, что как указывает Верховный суд в Постановлении № 5-АД22-94-К2 от 20.12.2022, водитель припаркованной машины не может быть привлечен к административной ответственности, если его не останавливал инспектор ДПС.
Заявитель жалобы указывает, что Верховный суд неоднократно обращал внимание судов на недопустимость квалификации действий о нарушении ПДД человеком, который не управляет автомобилем. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является именно водитель транспортного средства. «Водителем» признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 ПДД РФ). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20.
Считает, что в представленных материалах административного дела отсутствуют объяснения Серых А.Н. существу происшествия (ст. 26.3 КоАП РФ), которое в нарушение обязанности обеспечить право на дачу объяснений в процессе составления документов сотрудником ГИБДД было грубо проигнорировано, что повлекло рассмотрение дела не всесторонне, не полно и не объективно. Указанное нарушение является существенным и влечет отмену постановления по делу об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда РФ от 07.09.2023 № 43-АД-2-кб), поскольку порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Заявитель жалобы указывает, что в протоколе в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном нарушении» имеется запись на отказ Серых А.Н. от подписи, который не подтверждается доказательствами. Совершение процессуальных действий, к которым законодатель относит, в том числе получение объяснений у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляется в патрульном транспортном средстве с обязательным применением видеозаписи (п. 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 02.05.2023 № 264 (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2023, регистрационный № 74087), однако в нарушение ФЗ «О полиции», который устанавливает, что полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видео фиксации при документировании обстоятельств совершения административных правонарушений, обязательная видеозапись не проводилась. Следовательно, отказ от дачи объяснений Серых А.Н. не установлен.
Защитник обращает внимание, что согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
К таким случаям, в частности, относятся:
Возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (часть 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту.
Установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 2.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник считает, что в определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Основания отказа в передаче на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности указанные в определении от 08.10.2025 не является законным и обоснованным. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, отказался отложить судебное заседание, проверить возможность производства по делу с использованием видеоконференции связи тем самым лишил возможности лицо представить свои доводы и возражения в рамках административного дела.
Заявитель жалобы указывает, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Просил: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 96 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Саловой Я.С. от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Серых Александра Николаевича о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев отменить, дело об административном правонарушении передать по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности.
Серых А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Защитник Топорков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Свидетель Ф.И.О5 пояснил, что они с коллегой ехали на служебном автомобиле за автомобилем Серых А.Н. патрулировали, что подтверждается видеозаписью, остановили автомобиль, вышел инспектор ДПС Ф.И.О6 из служебного автомобиля и разговаривал с водителем Серых А.Н., потом пригласил его в служебный автомобиль, поскольку установил признаки опьянения и Ф.И.О6 стал составлять материал, что так же подтверждается видеозаписью, когда они ехали за автомобилем Серых А.Н., он был за рулем, поэтому к водителю вышел Ф.И.О6, потом он освободил водительское место Ф.И.О6, для того чтобы он смог составить материалы. Серых А.Н. ехал в компании с друзьями, которые пояснили, что планировали по рыбачить и заехали в сауну, позже решили остановиться с ночевкой в <адрес>, он так же у Серых А.Н. выявил признаки опьянения, это запах изо рта, Ф.И.О6 в настоящее время в отпуске с выездом из города.
Выслушав свидетеля, обозрев видеозаписи, исследовав материалы об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административно наказуемая передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю заведомо известно или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.
Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом такой признак объективной стороны как место правонарушения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не будет иметь значения, поскольку управление транспортным средством может иметь место задолго до выявления факта правонарушения. Таким образом, место правонарушения будет совпадать с местом, где правонарушение было выявлено, и, соответственно, где был составлен административный материал.
Применительно к диспозиции данной нормы суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, являясь водителем, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Серых А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом (данные изъяты) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом (данные изъяты) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тестом о проведении исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом (данные изъяты) о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке № С-ГШФ/02-04-2025/424513555, метрологическими характеристиками, заявлением о привлечении к административной ответственности, карточкой операции с ВУ, списком административных правонарушений, копией постановления, карточкой учета ТС, видеозаписью на диске, показанием свидетеля допрошенного при рассмотрении жалобы.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Серых А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Серых А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Потому судья приходит к выводу, что Серых А.Н. являясь водителем (собственником) транспортного средства, не имел права управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Серых А.Н. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, протоколом об отстранении, что послужило отстранения от управления, и установления наличие признака опьянения, запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. По результатам освидетельствования у Серых А.Н. установлено состояние опьянения 0,89 мг/л, с результатом освидетельствования последний, согласился.
Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Серых А.Н. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Серых А.Н. по делу не усматривается.
Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что при указанных в процессуальных документах обстоятельствах Серых А.Н. управлял транспортным средством, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и видеозаписью обозренной в судебном заседании.
Суд также отклоняет довод заявителя о том, что инспектор ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении, очевидцем факта управления транспортным средством не является, остановку транспортного средства не осуществлял, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ф.И.О5 показал, что оба инспектора при остановке транспортного средства Серых А.Н. находились в патрульной машине, а после остановке автомобиля протокол об административном правонарушении в отношении Серых А.Н. пошел составлять инспектор ДПС Ф.И.О6, который и пригласил Серых А.Н. в служебный автомобиль.
Показаниями свидетеля Ф.И.О5 также опровергается довод заявителя о том, что его не останавливал инспектор ДПС.
Заявитель в жалобе указывает на то, что имеющаяся в деле видеозапись не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Серых А.Н. о совершении вменяемого ему правонарушения. Данные суждения признаются судом несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью.
Вопреки доводам защитника Ф.И.О4 об отсутствии объяснений Ф.И.О1 по существу происшествия, суд полагает, что для принятия законного и обоснованного решения по делу наличие объяснений не обязательно, так как Серых А.Н. при составлении процессуальных документов и производстве видеозаписи замечаний не выразил, пояснений не дал.
Судом апелляционной инстанции также опровергается довод заявителя о том, что не установлен отказ Серых А.Н.от дачи объяснений. Так, в протоколе об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» вопреки доводам жалобы отсутствует запись на отказ Серых А.Н. от подписи, наоборот указано слово нет и стоит подпись Серых А.Н.
Доводы заявителя о том, что нарушено право Серых А.Н. на рассмотрение дела мировым судьей по месту его жительства, отклоняются судом ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела по месту жительства Серых А.Н., мировой судья обоснованно исходил из того, что закон не обязывает мирового судью передавать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства, а обязывает обеспечить баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей правомерно указано, что реализуя право на защиту Серых А.Н. заключено соглашение с адвокатом Топорковым М.А.
Судом апелляционной инстанции разрешалось ходатайство защитника Топоркова М.А. об истребовании записей видеорегистраторов «Дозор 77» и «ПатрульВидео», а также документов на техническое средство, которым зафиксировано правонарушение.
В ответ на запрос суда, были представлены документы на техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, которые соответствуют требованиям закона, однако представить запись видео регистраторов патруль видео и носимых дозоров МО МВД России «Усольский» не представилось возможным в связи с истечением срока хранения.
Другие доводы, изложенные в жалобе защитником о невиновности Серых А.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были добыты в судебных заседаниях и которым в судебном акте дана соответствующая оценка.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы стороны защиты Серых А.Н. отсутствуют.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Серых А.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 96 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Саловой Я.С. от 08.10.2025 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серых Александра Николаевича - оставить без изменения, жалобу защитника Топоркова М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья О.В. Янова