РЕШЕНИЕ
25 ноября 2025 года <адрес>
Судья Усольского городского суда <адрес> Янова О.В., с участием защитника Ф.И.О1 - Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело (данные изъяты) (12-135/2025) по жалобе Ф.И.О1 на постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт передачи им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения не доказан.
Так же указал, что при составлении протокола об административном правонарушении копия данного протокола ему не вручалась. Как следует из материалов административного дела копия протокола была направлена на его имя по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживал до 2015 года со своей бывшей женой Ф.И.О3, брак с которой у него расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С указанного адреса он снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес>.
Считает, что несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.
Заявитель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокола об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Поскольку такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормам КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Считает, что указанное нарушение требований названного кодекса является существенным, повлияло на всесторонность полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
По мнению заявителя жалобы, все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, по его мнению, и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности.
Просил: отменить постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ф.И.О1, производство по административному делу прекратить.
Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, по заявлению просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы ранее поддержал полностью, пояснил, что знакомился с материалами дела, протокол ему вручен при рассмотрении жалобы.
Защитник Ф.И.О4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает, не вручение протокола, является основанием для отмены постановления, кроме того в протоколе имеется дописка карандашом, Ф.И.О1 не давал управление, поскольку спал, так как был в алкогольном опьянении.
Свидетель Ф.И.О5 не каких дописок он не делал, возможно, сотрудник административной практики карандашом дописал, им было установлено, что подтверждается видеозаписью, что Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут на автодороге <адрес>, передал управление транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак (данные изъяты) лицу, находящемуся в состоянии опьянения – Ф.И.О6, Ф.И.О1 был в состоянии опьянения, при этом считает что данное обстоятельство не влияет на совершенное им правонарушение, Ф.И.О6 с согласия Ф.И.О1 управлял транспортным, средством, в последующем Ф.И.О6 хотел выгородить Ф.И.О1 указывая в пояснениях на видеозаписи.
Выслушав защитника, свидетеля, обозрев видеозаписи, обозрев материалы по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ф.И.О6, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административно наказуемая передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю заведомо известно или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.
Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом такой признак объективной стороны как место правонарушения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не будет иметь значения, поскольку передача управления транспортным средством может иметь место задолго до выявления факта правонарушения. Таким образом, место правонарушения будет совпадать с местом, где правонарушение было выявлено, и, соответственно, где был составлен административный материал.
Применительно к диспозиции данной нормы суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Материалами дела установлено, что Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут на автодороге <адрес>, передал управление транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак (данные изъяты) лицу, находящемуся в состоянии опьянения – Ф.И.О6, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Ф.И.О1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, копией акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с ВУ, списком нарушений, видеозаписью на диске, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справкой по исполнению Ф.И.О1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ф.И.О1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ф.И.О1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние).
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Все доводы, сводятся к тому, что Ф.И.О1 не знал, что Ф.И.О6 находился в состоянии алкогольного опьянения и не давал Ф.И.О6 право управление транспортного средство, однако судья считает, что обозрев видеозаписи, подтверждают факт передачи управления Ф.И.О1, даже учитывая, тот факт, что Ф.И.О6 пытаясь защитить Ф.И.О1, говорит про угон автомобиля.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.
Потому судья приходит к выводу, что Ф.И.О1, пояснив на видеозаписи, что он взял транспортное средство у бывшей жены, имел право и возможность не передавать управление транспортным средством Ф.И.О6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а равно отстранить Ф.И.О6 от управления транспортным средством. Поскольку водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Факт нахождения Ф.И.О6 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, протоколом об отстранении послужило наличие признака опьянения, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования у Ф.И.О6 установлено состояние опьянения 1,25 мг/л, с результатом освидетельствования последний, согласился.
Оценивая доводы стороны защиты о том, что Ф.И.О1 не передавал управление транспортным средством Ф.И.О6, а последний самостоятельно взял автомобиль для управления, поскольку Ф.И.О1 находящейся в состоянии алкогольного опьянения уснул в автомобиле, суд расценивает их как избранный способ защиты. Кроме того аналогичны доводы были предметом судебной проверки мировым судьей и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Довод жалобы о том, что Ф.И.О1 не получал копию протокола, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку в апелляционной инстанции копию протокола получил, кроме того у мирового судьи знакомился с материалами дела, соответственно знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, протокол составлялся в его присутствие, от подписи и от получения отказался, адреса иного чем указан в протоколе не указывал, иного адрес направления не сообщал, участвовал при рассмотрении первой инстанции и при рассмотрении жалобы.
К доводу о том, что в протоколе об административном правонарушений присутствуют дописки в отсутствие Ф.И.О1, в части дописки карандашом названия автомобиля и гос. номера, судья относиться критически, поскольку основанием к отмене постановления не является, кроме того Свидетель Ф.И.О5 пояснил, что дописок ни каких не делал, возможно, это сделал специалист административной практике. Поэтому судья приходит к выводу, что указанная дописка не влияет на квалификацию совершенного Ф.И.О1 противоправного деяния и не свидетельствует о нарушении предоставленных ему прав. При этом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.
Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были добыты в судебных заседаниях и которым в судебном акте дана соответствующая оценка.
Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ф.И.О1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ф.И.О1 по делу не усматривается.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы стороны защиты Ф.И.О1 отсутствуют.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О1 - оставить без изменения, жалобу Ф.И.О1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья О.В. Янова