Дело № 2а-1122/2026 ~ М-514/2026

Дело № 2а-1122/2026

УИД 75RS0023-01-20226-001040-59

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 июня 2026 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Петрова А.В., при секретаре Гантимуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по админи­стративному исковому заявлению ФИО1 к Чер­новскому районному отделению судебных приставов г. Читы Управления Фе­деральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу - исполнителю ФИО2 г. Читы УФССП России по <адрес> ФИО5 об освобождении от исполнительского сбора, установил:

Административный истец ФИО1 обратилась с вышеуказан­ным исковым заявлением ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП по кредитному долгу в соответствии с исполнительной надписью нотариуса № У-0002820391 от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ получила, ДД.ММ.ГГГГ истекал 5-днев­ный срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня административным истцом в Черновский районный суд г.Читы подано исковое заявление на АО «Альфа-Банк», в кото­ром оспаривает исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.Н. вынесла поста­новление № о взыскании исполнительского сбора в размере 41 835,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.Н. вынесла постановление № об отложении исполнительного производ­ства №-ИП в связи с тем, что должник обратился в суд за отме­ной.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.Н. вынесла поста­новление № о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании ко­торого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП Дер­буш Е.Е. вынесено постановление № об окончании исполни­тельного производства №-ИП, в котором указано: «в ходе ис­полнения исполнительного производства установлено, что требования исполни­тельного документа исполнены частично, взыскание денежных средств под­тверждается документами: платежный документ о погашении долга № от 03.03.2026».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП Дер­буш Е.Е. вынесено постановление № на основании исполни­тельного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Неверо­вой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 41 835,96 руб.

Решением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мое исковое заявление к АО «Альфа-Банк» оставлено без удовле­творения. Вследствие судебных разбирательств АО «Альфа-Банк» предложил произвести уплату задолженности по кредитному договору №CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях в раз­мере 209 179,80 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае уплаты задолженности в данном размере и в указанный срок сумма задолженности в размере 388 476,78 руб. будет прощена банком АО «Альфа-Банк» (уведомление от АО «Альфа-Банк» с данным предложением прилагаю). Административный истец данные условия АО «Альфа-Банк» выполнила, вследствие чего АО «Альфа-Банк» про­стил часть долга и закрыл кредитный договор №CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в раз­мере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыски­ваемого имущества, а подлежащая взысканию сумма долга была снижена взыс­кателем АО «Альфа-Банк» до 209 179,80 руб.

Следовательно, сумма исполнительского сбора должна рассчитываться от суммы долга в размере 209 179,80 руб. После уплаты мной суммы долга в раз­мере 209 179,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт АО «Альфа-Банк» (доку­мент об отсутствии задолженности по данному кредитному договору, выданный АО «Альфа-Банк», прилагается).

Исходя из положений статьи 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об испол­нительном производстве» сумма исполнительского сбора должна быть сопоста­вима сумме долга, установленной взыскателем, и доля исполнительского сбора от суммы долга, установленной взыскателем, не может быть равна более 7 %. Так, фактически мной выплачена по требованию взыскателя АО «Альфа-Банк» по кредитному договору №CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 209 179,80 руб., а размер исполнительского сбора составляет 41 835,96 руб., то есть 20 % от суммы долга.

На основании изложенного просит суд освободить от исполнительского сбора в размере 41 835,96 руб. по постановлению судебного пристава-исполни­теля Черновского РОСП Дербуш Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ и отме­нить данное постановление.

Истец – Дашидондокова Д.Б. направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик –Черновский РОСП г.Читы УФССП России по Забай­кальскому краю, административный ответчик УФССП России по Забайкаль­скому краю, судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы УФССП России по <адрес> Неверова О.Н., заинтересованное лицо – АО «Альфа Банк», о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроиз­водства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рас­смотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав матери­алы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Рос­сийской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Фе­дера­ции, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-испол­нителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в по­рядке, уста­новленном главой 22 КАС РФ.

Согласно положений главы 22 КАС РФ (ст.218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, дей­ствий (бездействия) органа государственной власти, органа местного само­управ­ления, иного органа, организации, наделенных отдельными государствен­ными или иными публичными полномочиями должностного лица, государ­ственного или му­ниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осу­ществлению их прав, свобод и реализации законных интере­сов или на них неза­конно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, ор­ганизация, иные лица могут обратиться непо­средственно в суд или оспорить решения, действия (без­действие) органа, органи­зации, лица, наделенных госу­дарственными или иными публичными полномочи­ями, в вышестоящие в по­рядке подчиненности орган, организацию, у вышестоя­щего в порядке подчи­ненности лица либо ис­пользо­вать иные внесудебные проце­дуры урегулирова­ния споров.

В силу ст.22 КАС РФ административное исковое заявление об оспарива­нии решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пода­ется в суд района, на территорию которого распространяются полномочия ука­зан­ных органов, организации или на территории которого исполняет свои обя­зан­ности соответствующее должностное лицо.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполни­тельном производстве» (далее – 229-ФЗ) задачами исполнительного производ­ства являются правильное и своевременное исполнение судебных ак­тов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законода­тельством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в це­лях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и орга­низаций.

В силу ст.4 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на прин­ци­пах законности; своевременности совершения исполнительных дей­ствий; ува­жения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема тре­бо­ваний взыс­кателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, ак­тов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Феде­ральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приста­вов и ее территориальные органы.

В силу п.3 ст.5 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об орга­нах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными феде­ральными законами.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об орга­нах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - 118-ФЗ) в про­цессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-ис­полни­тель: принимает меры по своевременному, полному и правильному ис­полнению испол­нительных документов; предоставляет сторонам исполнитель­ного произ­водства (далее - стороны) или их представителям возможность зна­комиться с материалами исполнительного производства, делать из них вы­писки, снимать с них копии; рас­сматривает заявления сторон по поводу испол­нительного произ­водства и их хода­тайства, выносит соответствующие поста­новления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабаты­вает персональные дан­ные при условии, что они необходимы для своевремен­ного, полного и правиль­ного исполнения испол­нительных документов, в объ­еме, не­обходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному доку­менту, его имуще­ства или розыск ребенка по исполнительному доку­менту, со­держащему требо­вание об отобрании или о пере­даче ребенка, по­рядке общения с ребенком, тре­бование о возвращении незаконно перемещен­ного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Феде­рации ребенка или об осу­ществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании междуна­родного дого­вора Российской Федерации, и осуществляет та­кой розыск в соот­ветствии с законодательством Российской Федерации; осу­ществ­ляет межгосудар­ственный розыск лиц в соответствии с международ­ными догово­рами Российской Федера­ции и взаимодействие по вопросам меж­государствен­ного розыска с компетент­ными органами иностранных госу­дарств в порядке, преду­смотренном междуна­родными договорами Российской Федерации; осу­ществляет на основании су­дебного акта по гражданскому делу розыск гражда­нина - ответ­чика и (или) ре­бенка в порядке, установленном фе­деральным орга­ном исполни­тельной власти, осуществляющим функции по выработке и реали­зации государ­ственной поли­тики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установлен­ного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных пра­вона­рушениях в порядке, предусмотренном законода­тельством Российской Феде­ра­ции об администра­тивных правонарушениях; при выявлении признаков пре­ступления составляет сообщение об этом и направ­ляет его начальнику органа до­знания (старшему судебному приставу) для при­нятия решения в порядке, уста­нов­ленном уго­ловно-процессуальным законода­тельством.

Согласно п.2 ст.12 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право: по­лучать при совершении исполнительных действий необходимую информа­цию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у ра­ботодате­лей проверку исполнения исполнительных документов на работа­ющих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указан­ных доку­ментов; давать гражданам и организациям, участвующим в ис­полни­тельном про­изводстве, поручения по вопросам совершения конкретных испол­нительных дей­ствий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должни­ками или принад­лежащие им, производить осмотры указанных поме­щений и хранилищ, при необ­ходимости вскрывать их, а также на основании определе­ния соответствующего суда совершать указанные действия в отноше­нии поме­щений и хранилищ, занима­емых другими лицами или принадлежа­щих им; аре­стовы­вать, изымать, передавать на хранение и реализовывать аре­стованное имуще­ство, за исключением имуще­ства, изъятого из оборота в со­ответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, нахо­дящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организа­циях, в размере, указанном в ис­полнительном доку­менте; использовать нежи­лые помещения при согласии соб­ственника для вре­менного хранения изъ­ятого имущества, возлагать на соответ­ствующих лиц обязанность по его хране­нию, использовать транспорт взыскателя или долж­ника для перевозки имуще­ства с отнесением расходов за счет должника; объ­являть розыск должника, его имуще­ства или розыск ребенка; вызывать граж­дан и должностных лиц по ис­полни­тельным документам, находящимся в про­из­водстве; при совершении ис­полни­тельных действий проверять документы, удо­стоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производ­стве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), ро­зыска на основании судебного акта по граждан­скому делу гражданина - ответ­чика и (или) ребенка или межгосударственного ро­зыска лиц в соответствии с междуна­родными договорами Российской Феде­рации и при взаимодействии по вопро­сам межгосударственного розыска с компетент­ными органами иностран­ных государств в порядке, предусмотрен­ном междуна­родными договорами Россий­ской Федерации, проводить испол­нительно-розыск­ные действия: запра­шивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабаты­вать необходимые для произ­водства розыска персональ­ные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять доку­менты, удосто­веряющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находя­щегося в ро­зыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граж­дан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследо­вать помещения, здания, соору­жения, участки местности, занимаемые разыски­ва­емыми лицами или принад­лежащие им, а также транспортные средства, при­над­лежащие ука­занным ли­цам; при исполнении служебных обязанностей об­ращаться за содей­ствием к сотрудникам органов внутренних дел, органов ми­грационного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, упол­номоченных в обла­сти за­щиты населения и территорий от чрезвычайных ситу­аций, иных органов госу­дарственной власти, органов местного самоуправле­ния, а также к военнослу­жащим и сотрудникам войск национальной гвардии Рос­сийской Фе­дерации; со­вершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об испол­нитель­ном производстве".

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей дея­тельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в отношение адми­нистративного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-ис­полнителем ФИО2 О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП по кредитному долгу в соответствии с ис­полнительной надписью нотариуса № У-0002820391 от ДД.ММ.ГГГГ по постанов­лению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 постановление о возбуждении вышеуказанного ис­полнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истекал 5-днев­ный срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня истицей в Черновский районный суд г.Читы подано исковое заявление на АО «Альфа-Банк» об оспаривании испол­нительного документа.

По причине того, что она подала исковое заявление на АО «Альфа-Банк» в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, то она не успела лично увезти судебному при­ставу-исполнителю заявление с отметкой о приеме судом, а дозвониться по те­лефону до судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ не смогла. Поэтому только ДД.ММ.ГГГГ она увезла данное заявление судебному приставу-исполни­телю ФИО2 О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.Н. вынесла поста­новление № о взыскании с истицы исполнительского сбора в размере 41 835,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.Н. вынесла поста­новление № об отложении исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что «должник обратился в суд за отменой».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.Н. вынесено постановление № о приостановлении исполнительного произ­водства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послу­живших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на осно­вании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Дер­буш Е.Е. вынесено постановление № об окончании исполни­тельного производства №-ИП, в котором указано: «в ходе ис­полнения исполнительного производства установлено, что требования исполни­тельного документа исполнены частично, взыскание денежных средств под­тверждается документами: платежный документ о погашении долга № от 03.03.2026».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Дер­буш Е.Е. вынесено постановление № на основании исполни­тельного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Неверо­вой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 41 835,96 руб.

Решением ФИО2 районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление к АО «Альфа-Банк» ФИО1 оставлено без удовлетворения. На данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ мной подана апел­ляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по граж­данским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ФИО2 районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В 3-х ме­сячный срок, установленный судом для обжалования данного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, истицей была подготовлена кассационная жалоба, но не подана в связи с соглашением с АО «Альфа-Банк» об оплате долга на индивидуальных условиях.

Вследствие судебных разбирательств АО «Альфа-Банк» предложил должнику произвести уплату задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях в раз­мере 209 179,80 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае уплаты задолженности в данном размере и в указанный срок сумма задолженности в размере 388 476,78 руб. будет прощена ей банком АО «Альфа-Банк» (уведомление от АО «Альфа-Банк» с данным предложением прилагаю). ФИО1 данные усло­вия АО «Альфа-Банк» выполнила, вследствие чего АО «Альфа-Банк» списал ей часть долга и закрыл кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «исполнительский сбор устанавливается в раз­мере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыски­ваемого имущества», а подлежащая взысканию сумма долга была снижена взыскателем АО «Альфа-Банк» до 209 179,80 руб.

Следовательно, сумма исполнительского сбора должна рассчитываться от суммы долга в размере 209 179,80 руб. После уплаты должником суммы долга в раз­мере 209 179,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт АО «Альфа-Банк» (доку­мент об отсутствии задолженности по данному кредитному договору, выданный АО «Альфа-Банк», прилагается).

Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об испол­нительном производстве» исполнительский сбор взыскивается с должника по­сле исполнения в полном объеме требования взыскателя.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора судом в случае отсутствия установленных Граж­данским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за наруше­ние обязательства.

Согласно ч.6, 7 ст. 112229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспарива­нии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнитель­ского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок испол­нительного документа, имущественного положения должника, иных суще­ствен­ных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от раз­мера, уста­новленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсут­ствии установ­ленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственно­сти за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ста­тьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не­надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или не­осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по харак­теру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельствами, освобождающими должника от ответственности, яв­ля­ются отсутствие вины заявителя в несвоевременном исполнении требований ис­полнительного документа ввиду того, что на момент исполнения решения суда имелся ряд непреодолимых обстоятельства, а именно отсутствие лимитов и дефи­цит бюджета городского округа, особенности бюджетного процесса, в том числе сроки и порядок внесения изменений в местный бюджет, а также особен­ности за­ключения контрактов в соответствии с федеральным законом № 44-ФЗ «О кон­трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государ­ственных нужд».

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об ис­полнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Фе­де­ральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об­ратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнитель­ского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания испол­ни­тель­ского сбора.

Обстоятельствами, освобождающими ФИО1 от ответствен­ности, являются отсутствие вины заявителя в несвое­временном исполнении тре­бований исполнительного документа ввиду нижесле­дующего.

Как следует из материалов дела, должник не уклонялся от исполнения ре­шения суда, о чем свидетельствуют его действия по обращению в суд для оспари­вания исполнительного документа. После этого должник ФИО1 при шла к соглашению с Банком – взыскателем об уменьшении суммы имеющегося долга. Сам долг при этом ФИО1 погасила, что подтверждается со­ответствующей справкой Банка (л.д.__).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74,75 Постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законо­дательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполни­тельного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неиспол­нении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоя­тельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну чет­верть от раз­мера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнитель­ном производ­стве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении тре­бований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспарива­нии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнитель­ского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспарива­нии постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе устано­вить обсто­ятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнитель­ского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на дан­ные обстоятель­ства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполни­тельном производ­стве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой призна­ния постановления су­дебного пристава-исполнителя о взыскании исполнитель­ского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответ­ствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производ­стве).

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспа­ри­ва­е­мых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения зако­нода­тель­ства и обладающих нормативными свойствами, решений, дей­ствий (бездей­ствия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государ­ственными или иными публичными полномочиями, возлагается на со­ответ­ствующие орган, органи­зацию и должностное лицо. Указанные органы, органи­зации и должност­ные лица обязаны также подтверждать факты, на ко­торые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким админи­стративным делам администра­тивный истец, прокурор, органы, организации и граждане, об­ратившиеся в суд в защиту прав, сво­бод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незакон­ность оспариваемых ими нормативных право­вых актов, реше­ний, действий (бездействия).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административ­ного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организа­ции, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочи­ями, судом при­нимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о при­зна­нии оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд при­знает их не соответствующими нормативным правовым актам и нару­шаю­щими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обя­занности административного ответчика устранить нарушения прав, сво­бод и за­конных инте­ресов административного истца или препятствия к их осуществле­нию либо препят­ствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных ин­тересов лиц, в инте­ресах которых было подано соответствующее админи­стра­тив­ное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспари­ва­е­мых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к вы­воду о возможности удовлетворения требований ФИО1 об освобож­дении её от уплаты исполнительского сбора. При этом в силу вышеизложен­ного осво­бож­дение должника от уплаты испол­нительского сбора не влечет при­знания неза­конным постановления судебного пристава-исполнителя о взыска­нии ис­полни­тельского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 227, 360 Ко­декса административного судопроизводства РФ, суд решил:

Административное исковое заявление ФИО3­товны удовлетворить:

Освободить ФИО4 от уплаты исполни­тель­ского сбора в размере 41835,96 руб. в рамках испол­нительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-ис­полнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном по­рядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Петров