№ 2а-1196/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001455-75
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А., при секретаре Окуневой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дианову Алексею Васильевичу, Кинжаковой Ирине Алексеевне, Баженовой Алине Алексеевне, старшему судебному приставу Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чуевой А.А., Черновскому РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, установил:
ООО МКК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, сославшись в обоснование на то, что на исполнении в Черновском РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 5 февраля 2025 года на основании исполнительного документа ФС №, выданного Черновским районным судом города Читы 8 августа 2024 года, о взыскании с Лопаткиной А.В. задолженности по кредитному договору № МФО/810/0300222. Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Дианова А.В., который длительное время не принимает меры принудительного характера, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, постановление о приводе должника не вынесены, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлена, его семейное положение не выяснялось, действия по розыску имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не осуществлялись. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дианова А.В. в период с 5 февраля 2025 года по 10 апреля 2026 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложить на судебного пристава-исполнителя Дианова А.В. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу административного искового заявления.
Определениями от 30 апреля и 6 мая 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжакова И.А., Баженова А.А., старший судебный пристав Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чуева А.А., Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю.
Относительно административного искового заявления судебным приставом-исполнителем Кинжаковой И.А. представлены письменные возражения.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель ООО МКК «ОТП Финанс» Радченко Д.А. просила рассмотреть дело в своё отсутствие. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Черновским районным судом города Читы 12 ноября 2024 года по гражданскому делу №, 5 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю 5 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Лопаткиной А.В. в пользу ООО МКК «ОТП Финанс» денежных средств.
Соответствующее исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А., Баженовой А.А., старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чуевой А.А.
Определением Черновского районного суда города Читы от 2 декабря 2025 года прекращено производство по административному делу № по административному исковому заявлению ООО МКК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А., Черновскому РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требования соответствующего административного искового заявления аналогичны заиленным в настоящем административном иске; период оспаривания бездействия заявлялся с 5 февраля по 16 октября 2025 года. При таком положении проверке и оценке в рамках настоящего дела подлежат доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей в период с 17 октября 2025 года по 10 апреля 2026 года.
За указанный период в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены:
- 5 ноября 2025 года постановление об отказе в объявлении розыска;
- 7 ноября 2025 года постановление о взыскании исполнительского сбора;
- 1 декабря 2025 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
- 9 февраля 2026 года два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- 5 марта 2026 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- 6 марта 2026 года два постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- 23 марта 2026 года постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- 24 марта 2026 года постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в кредитные организации и банки, налоговый орган, ЗАГС, орган, регистрирующий право собственности на недвижимое имущество.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МКК «ОТП Финанс» не установлена.
Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведёт к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 127 декабря 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должным образом проведена проверка имущественного положения должника, применены все возможные в данном случае меры принудительного исполнения.
Вопреки доводам административного искового заявления:
- 1 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем в отношении Лопаткиной А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; до 10 апреля 2026 года данное постановление являлось действующим, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось;
- 16 января 2026 года судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в ЗАГС о предоставлении следующих сведений в отношении Лопаткиной А.В.: о заключении брака, о перемене фамилии, имени или отчества, о расторжении брака, о смерти; 2 апреля 2026 года истребовались сведения о смерти. Согласно полученным ответам в ЕГР ЗАГС отсутствуют сведения о заключении брака, о перемене фамилии, имени или отчества, о расторжении брака, о смерти. Поскольку судебному приставу-исполнителю из компетентного органа представлена информация об отсутствии сведений о заключении Лопаткиной А.В. брака, оснований для осуществления действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось;
- 17 октября 2025 года и 27 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем истребована из отдела адресного бюро и получена информация о регистрации Лопаткиной А.В. по месту жительства по адресу: <адрес>, с 21 октября 2006 года.
Кроме того судебными приставами-исполнителями должным образом проведена проверка имущественного положения Лопаткиной А.В. по месту жительства.
Так, 10 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Лопаткиной А.В., – земельного участка площадью 1 200 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.
1 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства Лопаткиной А.В. по адресу: <адрес>, по результатам которого в присутствии двоих понятых описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор TGL чёрного цвета в рабочем состоянии без видимых повреждений стоимостью 2 000 руб., сушильная машина белого цвета в рабочем состоянии стоимостью 10 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем выносились требования о предоставлении Лопаткиной А.В. в срок до 15 часов 2 декабря 2025 года автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска.
Соответствующие требования Лопаткина А.В. получила лично 1 декабря 2025 года, в установленный судебным приставом-исполнителем срок транспортные средства не предоставила. В этой связи 5 декабря 2025 года постановлениями начальника Черновского РОСП города Читы № и № от 5 декабря 2025 года Лопаткина А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением ей по каждому постановлению административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Давая письменные объяснения по факту непредоставления судебному приставу-исполнителю транспортных средств, Лопаткина А.В. указала, что автомобиль марки «Хонда Цивик» был продан на разбор 13 августа 2025 года, поскольку у него был повреждён мотор; автомобиль марки «Тойота Калдина» находится у брата, местонахождение которого Лопаткиной А.В. не известно.
В связи с неоплатой Лопаткиной А.В. назначенных постановлениями № и № от 5 декабря 2025 года административных штрафов в срок, установленный для добровольного исполнения, 8 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем в отношении Лопаткиной А.В. составлены протоколы № и № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 8 апреля 2026 года протоколы об административном правонарушении переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы.
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы № и № от 8 апреля 2026 года Лопаткина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по каждому из постановлений ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Сведения о трудоустройстве Лопаткиной А.В. отсутствуют, в связи с чем необходимости в вынесении постановления об удержании из заработной платы не имелось.
При таком положении судебными приставами-исполнителями Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю не допущено бездействие, указанное в административном исковом заявлении, что свидетельствует о его необоснованности и влечёт отказ в удовлетворении административного иска в полном объёме.
Вопреки доводам административного истца обязанность по уведомлению взыскателя обо всех проводимых исполнительных действиях по исполнительному производству Закон об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагает.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было.
Стоит учесть и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2026 года Лопаткина А.В. признана банкротом; 15 мая 2026 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – ввиду признания должника банкротом.
Дианов А.В. по настоящему административному делу является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку в оспариваемый период исполнительное производство №-ИП в его исполнении не находилось, более того, с 26 декабря 2024 года Дианов А.В А.В. в Черновском РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю не работает.
Поскольку административный иск удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ООО МКК «ОТП Финанс» государственной пошлины, уплаченной за подачу административного искового заявления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение составлено 19 мая 2026 года.