РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Шилка 05 декабря 2025 г.
Судья Шилкинского районного суда Забайкальского края Бородин А.Н., при секретаре Вовненко А.В., рассмотрев жалобу Бородина М.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края Луговской Н.И. от 23.10.2025 г. в отношении Бородин М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Бородин М.Ю. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. С данным судебным постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, так как в заявлении о привлечении к административной ответственности не правильно указана статья КоАП РФ, в определении о передаче дела об административном правонарушении, не верно указано время и место совершения правонарушения, не заверено печатью, в протоколах не верно указан его номер телефона, протокол об административном правонарушении составлен по истечении 19 дней, мировой судья о дате проведения судебного заседании 09.09.2025 г. его не известил, освидетельствование проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, проведено лицом не имеющим право проводить медицинское освидетельствование, в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Правонарушитель Бородин М.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя.
В судебное заседание представитель Боровский Р.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд на основании п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Судом установлено, что 17.08.2025 г. в 03 часа 30 минут на ул. Чкалова д. 85 п. Первомайский, Шилкинского района, Забайкальского края Бородин М.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Ниссан Марч г/н № с признаками опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 23.10.2024 г. Бородин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2025 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 17.08.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2025, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №55 от 17.08.2025 г., показаниями свидетелей, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, видеозаписью от 17.08.2025 г.
Порядок направления Бородина М.Ю. (имевшего признак опьянения: запах алкоголя из полости рта, и отказавшегося от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - фальсификация выдохов в техническое средство измерения путем имитирования выдоха) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как установлено мировым судьей, Бородин М.Ю., будучи доставленным на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, также неоднократно имитировал выдохи в техническое средство измерения, что позволяет сделать вывод о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено ФИО6 не имеющей допуска к проведения медицинского освидетельствования, являются не состоятельными, так как медицинское заключение об отказе Бородина М.Ю. от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
Согласно абзацу 6 пункта 19 названного Порядка в случае, в частности, фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Ввиду фактического отказа Бородина М.Ю. от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось.
Доводы жалобы о том, что Бородин М.Ю. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания на 09.09.2025 г., являются не состоятельными, как следует из протокола об административном правонарушении от 05.09.2025 г., сам Бородин был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, где поставил собственноручно подпись, а копию протокола получил на руки.
Протокол об административном правонарушении от 05.09.2025 г. №026881 был составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что прибор не прошел поверку на момент проведения медицинского освидетельствования на 17.08.2025 г., являются не состоятельными и опровергаются свидетельством о поверки средства измерения от 16.07.2025 г., которое действительно до 15.07.2025 г.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бородина М.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
Таким образом, юридические значимые обстоятельства мировым судьей установлены верно, выводы мирового судьи о наличии в действиях Бородина М.Ю., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствуют имеющимся доказательствам и протоколу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Бородину М.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края Луговской Н.И. от 23.10.2025 г. в отношении Бородин М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Н. Бородин