АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Суд апелляционной инстанции Комсомольского районного суда Хабаровского края в составе председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю., рассмотрев материалы по частной жалобе индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. на определение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 3 июля 2026 года, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 3 июля 2026 года ИП Марениной Г.И. возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа.
На указанное определение взыскателем подана частная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение и направить дело мировому судье для принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству, указывая, что мировым судьёй неправильно применены нормы материально права. ИП Маренина Г.И. осуществляет предпринимательскую деятельности, в том числе, по взысканию задолженности. Также отсутствие в договоре займа условий об уступке прав любым третьим лицам не соответствует действительности, поскольку в п. 13 договора займа, заключенного с должником, имеется согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам. Правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имеется.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.
Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.
При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.
Из материалов дела следует, что ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 15 июля 2025 года №, заключённого с <данные изъяты> (далее Договор от ДД.ММ.ГГГГ), и судебных расходов.
Возвращая заявление, мировой судья указал на непредставление взыскателем письменного согласия заемщика на уступку прав требования по договору займа физическому лицу - Марениной Г.И., чем нарушены положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В результате переуступки прав требования ИП Марениной Г.И. перешло право требования по вышеуказанному Договору от 15 июля 2025 года.
В п. 13 Договора от 15 июля 2025 года указано, что заемщик согласен на уступку своих прав (требований) по Договору микрозайма юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору микрозайма.
Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства согласия ФИО2 на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в соответствии с требованиями законодательства правильно сделал вывод о том, что в представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к должнику требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии ФИО2 на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), и при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований принял обжалуемое процессуальное решение.
Указанные выводы являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором законность и обоснованность вынесенного судебного акта не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по приведенным в апелляционной кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 3 июля 2026 года о возвращении заявления ИП Марениной Г. И. о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ИП Марениной Г. И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края».
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2026 года.
Судья Н.Ю.Богатырева