АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Суд апелляционной инстанции Комсомольского районного суда Хабаровского края в составе председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю., рассмотрев материалы по частной жалобе индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 14 июля 2026 года, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 14 июля 2026 года отказано в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.
На указанное определение ИП Лепихиным С.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора заемщик дал согласие на уступку права требований. При этом процессуальное правопреемство заявлено на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения, и в силу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства все установленные запреты на переход права требования перестают действовать. Полагает, что на стадии исполнения решения суда личность кредитора для должника не имеет существенного значения. Тем самым, прямого запрета на переуступку прав требования на стадии исполнения решения суда законодательством не предусмотрено, в связи с чем определение незаконно и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 421, 422, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от 2 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательства на основании сделки», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил из того, что Индивидуальными условиями договора потребительского займа от 03.09.2022 года № заемщиком выражено согласие на уступку прав (требований) по договору юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и (или) осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Установив, что ИП Лепихин С.В. не является лицом, в пользу которого кредитор праве осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), т.к. перечень лиц, обладающим таким правом, четко определен положениями ст. 12 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите", мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Согласно положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?