АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Полещука В.В., при секретаре Сычуговой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее также – ООО ПКФ «Фабула», взыскатель) обратилось к мировому судье судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сычёва Д.А. задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей взыскателю выдан судебный приказ о взыскании с должника Сычёва Д.А. задолженности по договору займа в размере 8850 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» с заявлением об индексации судом денежным сумм на день исполнения решения суда.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с должника Сычёва Д.А. в пользу ООО ПКФ «Фабула» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 337,16 руб.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи подготовкой и предъявлением мировому судье заявления об индексации денежных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО ПКФ «Фабула» просит определение мирового судьи отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, дополнительно взыскать с должника расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.
В обоснование доводов частной жалобы взыскателем указано, что выводы мирового судьи об отсутствии спора о праве являются ошибочными, так как индексация присужденных денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства; понесенные взыскателем судебные расходы подлежат возмещению в любом случае, независимо от стадии производства по гражданскому делу.
Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО ПКФ «Фабула» о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Разрешая по существу вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу требований части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пунктам 2, 6 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
Как следует из обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о разрешении судебных расходов разрешен мировым судьей без проведения судебного заседания, протокол судебного заседания в письменной форме и аудиозапись судебного заседания не велись. Лица, участвующие в деле о дате и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек, мировым судьей не извещались, при рассмотрении судьей заявления о возмещении расходов не участвовали.
Таким образом, мировым судьей заявление о возмещении судебных издержку рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без составления протокола судебного заседания и ведения аудиозаписи.
Указанные обстоятельствах, в соответствии с пунктами 2, 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.
Рассматривая заявление ООО ПКФ «Фабула» о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края, ООО ПКФ «Фабула выдан судебный приказ о взыскании с должника Сычёва Д.А. задолженности по договору займа в размере 8850 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (л. д. 18).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с должника Сычёва Д.А. в пользу ООО ПКФ «Фабула» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 337,16 руб. (л. д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6300 руб., понесенных в связи с подготовкой и предъявлением заявления об индексации денежных сумм (л. д. 47 – 52).
В обоснование понесенных расходов взыскателем представлены: договор на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКФ «Фабула» и ООО «Алачак»; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение на сумму 6300 руб. (л. д. 54 – 57).
Из содержания представленных документов следует, что ООО «Алачак» оказала взыскателю юридические услуги по подготовке заявления об индексации присужденной задолженности и заявления на выдачу исполнительного листа. Стоимость оказанных юридических услуг в сумме 6300 руб. оплачена взыскателем полностью.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.
Из системного толкования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что исключено в приказном производстве, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.
Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, возмещение судебных расходов не производится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018). Вопрос 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года).
Индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на возмещение взыскателю в упрощенном порядке финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного постановления, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 года).
Поскольку распределение судебных расходов в приказном производстве не осуществляется, и индексация присужденных денежных сумм не связана с разрешением конкретного материально-правового спора, основания для удовлетворения заявления ООО ПКФ «Фабула» о возмещении судебных расходов отсутствуют.
Таким образом, заявление взыскателя о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование взыскателя о взыскании с должника суммы государственной пошлины за подачу частной жалобы, суд полагает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как издержки, понесенные лицом, участвующим в деле, по требованиям, не связанным с установлением фактов нарушения или оспаривания прав, возмещению не подлежат и относятся на счет заявителя (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании с Сычёва Д. А. судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.В. Полещук