РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при секретаре Збирун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, Управлению ФНС России по Приморскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с административным иском, указывая, что решением МИФНС России № 12 по Приморскому краю № <номер> от <дата> он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на доходы физических лиц с продажи недвижимого имущества за <дата> год в размере <данные изъяты> руб. Также, данным решением истец привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение им было обжаловано в административном порядке вышестоящему лицу. Решением МИФНС России № 12 по ПК № <номер> от <дата> были внесены изменения в решение от <дата> № <номер>, сумма штрафных санкций была снижена с учетом смягчающих обстоятельств до <данные изъяты> руб. Указанное решение истец получил <дата> по почте. Также, решением Управления ФНС России по ПК от <дата> жалоба истца на решение от <дата> оставлена без удовлетворения. Полагая указанные решения незаконными, так как указанный объект недвижимости <ФИО>1 с <дата> года не использовал в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности, просит с учетом уточнения признать незаконными решения МИФНС России № 12 по ПК № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>. Признать незаконным решение УФНС России по ПК от <дата> и возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов <ФИО>1 путем отмены оспариваемых решений.
В судебное заседание <ФИО>1 не явился при надлежащем извещении. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ.
Представитель административного истца <ФИО>4 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с уголовным преследованием, а затем освобождением <ФИО>1 от уголовного преследования и применении к нему меры медицинского характера, <ФИО>1 с <дата> года более <данные изъяты> лет находился в специальных учреждениях, истец не имел возможности использовать нежилое помещение в предпринимательских целях, помещение фактически не использовалось, отец истца принимал меры только к его сохранности, следовательно, при продаже данного помещения по договору купли-продажи в <дата> году оснований у ответчика утверждать, что продается нежилая коммерческая недвижимость не имелось.
Представитель административных ответчиков по доверенностям <ФИО>5 и <ФИО>6 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам отзыва. Пояснили, что при продаже нежилого помещения, которое ранее использовалось истцом для получения коммерческой прибыли, не имеет правового значения период его фактического неиспользования, так как из категории нежилого данное помещение не выводилось, продано в <дата> году юридическому лицу, которым продолжает использоваться в целях получения прибыли.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Пунктами 1, 7 статьи 214.10 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества предусмотрены статьей 217.1 настоящего Кодекса.
Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, предусмотрен статьей 217 НК РФ.
В соответствии с п. 17.1 ст.217 НК РФ осбождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса.
Согласно п.2 ст.217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
При этом абзацем пятым пункта 17.1 статьи 217 НК РФ установлено, что положения настоящего пункта (т.е. пункта 17.1 статьи 217 данного Кодекса) не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
Из материалов административного дела усматривается, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в период с <дата> по <дата> <ФИО>1, являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРИП <ФИО>1 в период с <дата> по <дата> состоял на налоговом учета в качестве индивидуального предпринимателя и в период с <дата> по <дата> являлся плательщиком налога на вмененный доход( ЕНДВ).
Согласно пояснениям <ФИО>1, спорный объект недвижимости получен им по договору дарения от <дата> и использовался в предпринимательской деятельности до <дата>.
При продаже указанного объекта недвижимости по договору купли-продажи от <дата> <ФИО>1 получил доход с продажи в размере <данные изъяты> руб., однако, декларацию о доходах по форме 3НДФЛ за <дата> года в налоговый орган не подал, налог с продажи не уплатил.
Указанные обстоятельства были установлены МИФНС по результатам камеральной налоговой проверки, результаты которой в виде акта направлены <ФИО>1 <дата>. <ФИО>1, правом на направление письменных возражений на акт камеральной проверки, предусмотренный п.6 ст.100 НК РФ, не воспользовался.
Решением МИФНС России № 12 по Приморскому краю от <дата> № <номер>, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, <ФИО>1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Доначислена недоимка по НДФЛ за <дата> год в размере <данные изъяты> руб.
Решением МИФНС России № 12 по Приморскому краю от <дата> № <номер>, внесены изменения в решение от <дата> № <номер>, которым сумма штрафных санкций снижена до <данные изъяты> руб. всего.
Решением УФНС России по Приморскому краю от <дата>, апелляционная жалоба <ФИО>1 на решение МИФНС России № 12 по ПК от <дата> № <номер> оставлена без удовлетворения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от <дата> N 5-П, от <дата> N 5-П и др.).
Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что указанная льгота не распространяется на доходы, получаемые физическими лицами от продажи отдельных видов имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
При этом пункт 2 статьи 11 данного Кодекса содержит определение понятия "индивидуальный предприниматель" для целей налогообложения (физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность), а также указание на невозможность ссылаться на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в случае, если лицо не было зарегистрировано в соответствующем качестве в нарушение норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Следовательно, решение о правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.
Исходя из приведенного правового регулирования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о документальной подтвержденности использования <ФИО>1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в осуществляемой им ранее предпринимательской деятельности, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>.
Решения МИФНС России № 12 по Приморскому краю от <дата> и от <дата> являются законными и обоснованными, так как применительно к доходу, полученному <ФИО>1 от продажи нежилого помещения, факт использования которого последним в предпринимательской деятельности документально подтвержден, в силу абзаца пятого пункта 17.1 статьи 217 НК РФ положения названного пункта не распространяются; дата приобретения имущества в целях применения приведенных положений налогового законодательства, равно как и дата регистрации <ФИО>1 в качестве индивидуального предпринимателя, а также дата прекращения названного статуса, правового значения в рассматриваемом случае не имеет; процедура и порядок принятия оспариваемых решений налоговым органом соблюдены, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.
Довод о неиспользовании <ФИО>1 имущества в предпринимательской деятельности на момент получения дохода от его продажи подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального и последовательного толкования положений статьей 217 и 217.1 НК РФ, в целях применения освобождения от обложения НДФЛ доходов от продажи имущества соответствующее имущество не должно использоваться физическим лицом в предпринимательской деятельности в течение всего периода владения имуществом. Иное лишает установленное ограничение практического значения. Указанная позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 487-О.
Требования <ФИО>1 о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Приморскому краю от <дата>, удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления от <дата> N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для отмены указанного решения от <дата>.
Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания решений МИФНС России № 12 по ПК № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>, а также решения УФНС России по ПК от <дата> незаконными и их отмене, следовательно, исковые требования <ФИО>1 удовлетворению не подлежат в полом объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска <ФИО>1 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, Управлению ФНС России по Приморскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанностей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2026.
Судья О.А. Власова