ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Валишиной Т.В., подсудимого Номоконова А.О., его защитника – адвоката Шклюдовой А.В., представившей удостоверение и ордер;
потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Номоконова А. О., <данные изъяты> ранее судимого:
- 07 апреля 2022 года приговором Читинского районного суда Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20.06.2022 по ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к двум годам девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
26 мая 2023 года постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края неотбытая часть наказания в виде одного года семи месяцев восьми дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок один год семь месяцев восемь дней, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства,
28 августа 2023 года постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края неотбытая часть наказания в виде одного года четырех месяцев семи дней принудительных работ заменена лишением свободы на срок один год четыре месяца семь дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
освободившегося из мест лишения свободы 28 декабря 2024 года по отбытии срока наказания;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 22 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 122), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Номоконов А.О. тайно похитил имущество, принадлежащее С.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
20 ноября 2025 года в период времени с 14:08 до 14:15 часов Номоконов А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Малыш», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стенда, расположенного в указанном магазине, похитил комплект платья с сорочкой на вешалке, общей стоимостью 5 800 рублей, принадлежащие С., причинив ему материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом Номоконов А.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Номоконов А.О. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, на следствии и в суде показал следующее. В дату исследуемых событий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время, зайдя в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, он решил похитить комплект платья с сорочкой с тем, чтобы подарить своей знакомой. В тот момент, пока продавец отвлеклась на покупателя, он незаметно снял плечики с комплектом указанной женской одежды, и положив его в пакет, вышел из магазина. Поскольку комплект одежды не понравился его женщине, он оставил его у себя дома в тумбочке. Когда он, как ранее судимое лицо, в очередной раз пришел на отметку в отдел полиции, то сознался там в краже указанного имущества, и приехав с оперативным сотрудником к себе домой, выдал похищенный комплект женской одежды добровольно. В настоящее время принес извинения потерпевшему, просил не лишать его свободы, учитывая его возраст. В настоящее время он принимает меры к трудоустройству и намерен в дальнейшем вести правопослушный образ жизни. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 35-38; 116-118).
В ходе проверки показаний на месте от 18.12.2025 Номоконов А.О. дал аналогичные показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 101-106).
Протоколом выемки от 01.12.2025 и фототаблицей к нему, зафиксировано изъятие по месту жительства Номоконова А.О., расположенном по адресу: <адрес>, женского платья в комплекте с сорочкой. В дальнейшем вышеуказанное платье с сорочкой осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а после возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 Стоимость платья и сорочки – 5 200 рублей и 600 рублей, соответственно, зафиксирована на ценниках, наличествующих на указанных предметах и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 43-47; 89-94; 95; 107-108; 109).
Анализируя показания Номоконова А.О. суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимого Номоконова А.О. суд кладет в основу приговора.
Кроме того, вина Номоконова А.О. в совершении указанного в установочной части приговора преступления, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.
Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю товарами, в числе которых наличествуют трикотажные изделия. В его собственности имеется магазин «Малыш», расположенный в пгт. Атамановка. В помещении магазина имеется камера видеонаблюдения. В дату исследуемых событий в обеденное время ему позвонила супруга и сообщила, что из магазина украли комплект женского белья – платье и сорочку, о чем позднее она сообщила в полицию. Стоимость женского платья в комплекте с сорочкой составляет 5800 рублей, из них цена платья 5200 рублей, сорочки – 600 рублей. Комплект располагался в магазине вдали от прилавка, не в поле зрения продавца. Ущерб для него значительным не является, хотя на следствии он говорил, что ущерб значительный. На самом деле это не так. Доход от магазина в месяц составляет более 50 000 рублей, кредитных обязательств его семья не имеет. И учитывая осуществление им предпринимательской деятельности, достаточную, по его убеждению, обеспеченность его семьи, просил данный ущерб считать незначительным. На следствии указывал о значительности ущерба, так как не до конца понимал существо данного обстоятельства. В настоящее время убежден, что ущерб в размере 5 800 рублей ни для него, ни для его семьи значительным не являлся как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела судом. Просил прекратить уголовное дело в отношении Номоконова А.О. за примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен путем возврата сотрудниками правоохранительных органов его имущества в первозданном виде. Кроме того, Номоконов А.О. принес ему свои извинения. Претензий материального, морального характера к подсудимому не имеет.
Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №1 усматриваются те же обстоятельства, о которых показал суду потерпевший Потерпевший №1 Кроме того Свидетель №1 дополнила, что после того, как ей позвонила продавец Свидетель №2 и сообщила о краже, она (Свидетель №1) сразу приехала в магазин и просмотрела камеры видеонаблюдения. По видеозаписи она увидела, что в магазине было двое мужчин. Один – невысокого роста, был одет в черную шапку, черную куртку, черные штаны, второй мужчина был одет в черную шапку, куртку серо-красно-синего цвета. Второй мужчина находился возле кассы (т. 1 л.д. 81-84).
Свидетель Свидетель №1 обратилась в правоохранительные органы 20.11.2025 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных лиц по факту кражи имущества на сумму 5 800 рублей (т. 1 л.д. 5).
Аналогичные сведения содержит в себе и телефонограмма, поступившая в дежурную часть ОМВД России по Читинскому району 20.11.2025 в 14:45 часов от свидетеля Свидетель №1 (регистрация в КУСП № 14731 от 20.11.2025) (т. 1 л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.11.2025 зафиксировано место совершения преступления – помещение магазина «Малыш», расположенного на первом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома с южной стороны, по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества потерпевшего. В ходе данного следственного действия изъят чек, который представила продавец Свидетель №2, пояснившая, что один из мужчин, похитивших платье, пытался произвести оплату по терминалу, в оплате было отказано, так как было недостаточно денежных средств. В дальнейшем вышеуказанный чек осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 8-14; 89-94; 96-99).
20 ноября 2025 года в помещении магазина «Малыш» п. Атамановка, откуда была совершена кража, произведен осмотр сотового телефона марки «Хонор X9d», принадлежащего Свидетель №1, в котором установлена видеозапись с камер наблюдения в дату и время исследуемы событий. Данная видеозапись изъята на CD-диск, в дальнейшем указанный диск осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.15-18; 96-99; 100).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что она работает в качестве продавца в магазине С.. 20 ноября 2025 года она находилась на работе. Днем в магазин зашли двое неизвестных ей мужчин, в какой последовательности и с каким промежутком, она не запомнила. Один из мужчин попытался купить детскую игрушку, но на его карте не хватило денежных средств, в связи с чем, оплата была отклонена. Второй мужчина вел себя подозрительно, находясь в этот момент у прилавка, где на плечиках располагался похищенный комплект женского белья, стоимостью 5 800 рублей. Магазин они покинули в одно время. После их ухода она обнаружила пропажу комплекта женского белья – платья и сорочки, о чем незамедлительно сообщила Свидетель №1, которая сразу же приехала в магазин и просмотрела камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 85-88).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что 20 ноября 2025 года в обеденное время он в действительности посещал магазин «Малыш» в пгт. Атамановка, куда зашел совместно со своим знакомым Номоконовым А.О., с которым незадолго до этого встретились на улице. Он (Свидетель №3) хотел купить в магазине товар, но по банковской карте оплата на терминале не прошла, так как было недостаточно денежных средств. Не сумев приобрести товар, он вышел из магазина и пошел домой. О краже платья из магазина узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 49-52).
Анализируя показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не находятся в противоречии с показаниями подсудимого Номоконова А.О., а, напротив, являются взаимодополняющими. Не доверять им у суда оснований нет, так как неприязненных отношений у них с подсудимым не имеется, причин для его оговора судом также не установлено.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждают дату, место и время совершенного преступления – хищения имущества Потерпевший №1 из магазина «Малыш». Факт принадлежности потерпевшему похищенного имущества и его стоимость нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются сторонами.
Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора, так как они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, исследованными судом. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются и подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, пояснивших в какое время, и какое имущество потерпевшего было похищено. Таким образом, письменные доказательства объективно подтверждают показания, данные указанными лицами, не находятся в противоречии с ними и в совокупности раскрывают картину совершенного преступления в целом.
Действия Номоконова А.О. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и участвующий в деле государственный обвинитель поддержал данную квалификацию, с чем не может согласится суд.
Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с учетом его материального положения и материального положения его семьи, ущерб, причиненный преступлением в размере 5 800 рублей для него значительным не является.
Кроме того, в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.
По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения комплекта женского белья стоимостью 5 800 рублей, потерпевший по данному делу Потерпевший №1 либо его семья, были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в части наличия в действиях подсудимого по инкриминируемому ему деянию квалифицирующего признака хищения имущества потерпевшего – с причинением значительного ущерба гражданину – для суда является очевидным тот факт, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку судом установлено, что кража из магазина потерпевшего комплекта женского белья, который не является предметом первой необходимости и его кража не поставила Потерпевший №1 и его семью в тяжелые жизненные обстоятельства, действиями подсудимого не был причинен значительный ущерб Потерпевший №1, суд квалифицирует деяния Номоконова А.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Номоконов А.О. данное преступление совершил умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения. Осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Потерпевший №1, Номоконов А.О. хищением комплекта платья с сорочкой причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 5 800 рублей.
При этом разрешая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Номоконова А.О., суд оставляет его без удовлетворения, поскольку преступление по настоящему приговору Номоконов А.О. совершил при наличии неснятой и непогашенной судимости от 07 апреля 2022 года, что исключает возможность прекращения уголовного преследования по данному факту в связи с примирением сторон.
Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исследуя сведения о психическом состоянии Номоконова А.О., суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 200), в судебном заседании вел себя адекватно, кроме того, в отношении него была проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, согласно которой Номоконов А.О. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Выявленные у него изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, поведения и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических и прогностических способностей не лишают его возможности в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 59-64).
Анализируя указанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы в области судебной психиатрии. Анализ указанного экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что Номоконов А.О. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Также, изучая личность подсудимого Номоконова А.О., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья; принесение извинений потерпевшему;
и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Номоконова А.О., данное им до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 22-23), поскольку до дачи им этого объяснения сотрудникам полиции не было достоверно известно лицо, совершившее преступление. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не может являться основанием для непризнания этого обстоятельства в качестве, смягчающего наказание;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Номоконовым А.О. признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте и добровольной выдаче похищенного имущества сотрудникам правоохранительных органов.
Соглашаясь с мнением стороны обвинения, суд установил в деяниях Номоконова А.О. и отягчающие уголовное наказание обстоятельства:
- предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему приговору Номоконов А.О. совершил при непогашенной судимости по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 07 апреля 2022 года за тяжкое преступление, по которому отбывал реальное наказание;
- и предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление Номоконов А.О. совершил в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал сам, свое поведение связывает исключительно с употреблением алкоголя, иных побуждений к совершению преступлению у него не имелось, какой-либо нуждаемости в похищенном имуществе он не имел, и прекратил контролировать свое поведение исключительно из-за алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При наличии отягчающих обстоятельств в действиях Номоконова А.О. положения ч. 2 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются.
Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ к Номоконову А.О. суд не усматривает.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении Номоконову А.О. наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.
Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, отягчающего его наказание обстоятельства, данных о его личности, наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, признание Номоконовым А.О. вины в совершении указанного преступления, его раскаяние, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Номоконова А.О. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать его правопослушному поведению в дальнейшем.
Касательно вопроса о мере пресечения в отношении Номоконова А.О., суд, с учетом его личности, характеризующих данных, а также принимая во внимание назначаемое подсудимому настоящим приговором наказание в виде условного лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение сторон относительно распоряжения ими.
Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Номоконова А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком один год.
Обязать Номоконова А.О. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически – не реже одного раза в месяц – являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Избранную в отношении Номоконова А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- женское платье в комплекте с сорочкой, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской, по вступлении приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности, как законному владельцу;
- CD-диск и чек – хранить при уголовном деле до его уничтожения, после – уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.