ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Кузмичевой Т.Г.
подсудимого Мовсесяна Ж.А., его защитника – адвоката Куркиной Г.А., представившей удостоверение и ордер;
потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мовсесяна Ж. А., <данные изъяты>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 27 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 185), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мовсесян Ж.А. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
01 апреля 2024 года в дневное время Мовсесян Ж.А., находясь в палате № 4 терапевтического отделения Государственного учреждения здравоохранения «Читинская центральная районная больница» Новинской участковой больницы расположенной по адресу: ул. Красноармейская, д. 5, пгт. Новокручининский Читинского района Забайкальского края, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, с тумбы, расположенной в указанной палате, похитил сотовый телефон марки «Honor 8А», стоимостью 5 199 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон», в чехле-книжке бежевого цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом Мовсесян Ж.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Мовсесян Ж.А. изначально вину в инкриминированном ему преступлении не признал, показав, что телефон нашел на скамье, расположенной на крыльце указанного медицинского учреждения. Поскольку в телефоне не имелось сим-карты, то определить, кому он принадлежит, не представилось возможным. Однако по окончании судебного следствия вину в краже телефона Мовсесян Ж.А. признал, продолжая при этом настаивать на том, что телефон похитил не из палаты отделения, а со скамьи, расположенной около входа в здание больницы. Со стоимостью телефона согласен. Принес свои извинения потерпевшей.
Несмотря на позицию Мовсесяна Ж.А. в суде, вина в инкриминируемом ему преступлении, по убеждению суда, полностью доказана, исходя из следующих доказательств, представленных суду.
Так, из показаний Мовсесяна Ж.А., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что весной 2024 года они с супругой лежали в Новинской участковой больнице. В первых числах апреля около 21:00 часа, выйдя на крыльцо здания больницы покурить, он обнаружил на скамье сотовый телефон. Поскольку посторонних лиц рядом не было, он решил похитить данный телефон, после чего положил его во внутренний карман куртки. На следующий день их с супругой из больницы выписали. Приехав домой, он отдал телефон жене, но не сказал, что телефон похитил. Жена пользовалась этим телефоном, играла в игры, а позже подарила телефон внуку Свидетель №2 (т. 1 л.д. 96-99; 157-159; 180-181).
Аналогичные показания подсудимый Мовсесян Ж.А. изложил в ходе проверки показаний на месте от 23.12.2025, а также в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-117; 118-124).
Протоколом выемки от 25.12.2025 и фототаблицей к нему, зафиксировано изъятие у Мовсесяна Ж.А. осенней куртки темно-синего цвета, в которой он находился в момент совершения кражи. Куртка имеет внутренний карман, в который, со слов подсудимого, он спрятал похищенный им телефон. В дальнейшем вышеуказанная куртка осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а после – возвращена Мовсесяну Ж.А. под сохранную расписку (т. 1 л.д.164-171; 172;173; 174).
Анализируя показания Мовсесяна Ж.А. на следствии и в суде, суд находит их противоречивыми, в связи с чем, в основу приговора кладет его показания только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в установочной части настоящего приговора. При этом к доводам Мовсесяна Ж.А. о том, что телефон он нашел на улице на скамейке и просто забрал его, а не похищал, суд относится критически, поскольку это опровергается иными доказательствами, представленными суду. Позицию Мовсесяна Ж.А. в этой части суд расценивает как избранный им способ защиты и желание приуменьшить свою вину.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в дату и время исследуемых событий она находилась на стационарном лечении в Новинской участковой больнице. Не помнит, находился ли в то же время в этой больнице Мовсесян Ж.А. и его супруга, так как прошло длительное время. В вечернее время 01 апреля 2024 года в больницу пришел ее супруг, принес ей передачу. Она вышла к нему из палаты, оставив телефон на прикроватной тумбе. В это время в палате оставалась женщина, которая находилась в тяжелом состоянии и с кровати не вставала. Пообщавшись с мужем не более 15 минут, в коридоре больницы, она вернулась в палату и обнаружила отсутствие на тумбе сотового телефона. Она сразу стала искать телефон, звонила на него с других телефонов, однако на гудки никто не отвечал и звонок телефон не было слышно в отделении. Позднее она позвонила мужу и сообщила о краже телефона, после чего он написал заявление в полицию. Убеждена, что телефон не мог быть оставлен на скамье, расположенной около входа в больницу, поскольку на улицу она не выходила, так как была в больничной одежде, а на улице было холодно. Телефон пропал именно из палаты. В 2026 году ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что нашли ее телефон, который в последующем вернули. Он находился без чехла и сим-карты, но в исправном состоянии. Данный телефон ей подарила дочь. Согласна с его стоимостью в размере 5 199 рублей. Хищением телефона ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионером. Дополнительных источников дохода не имеет. Телефон ей возращен, в связи с чем,претензий материального характера к виновному не имеет, на строгом наказании не настаивала.
Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 изложила в ходе проверки показаний на месте от 24.12.2025, а также в ходе очной ставки с подсудимым Мовсесяном Ж.А. (т. 1 л.д. 141-146; 114-117).
Свидетель Свидетель №1 дал суду показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, подтвердив, что жена к нему вышла без телефона, их общение происходило исключительно в помещении больницы, на улицу они не выходили.
Свидетель Свидетель №1 обратился в правоохранительные органы 02.04.2024 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по факту кражи сотового телефона супруги, находящейся на лечении в больнице (т. 1 л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 02.04.2024 зафиксировано место совершения преступления – палата № 4 Новинской участковой больницы, расположенной по адресу: ул. Красноармейская, д. 5 пгт. Новокручининский Читинского района Забайкальского края, откуда было совершено хищение имущества потерпевшей (т. 1 л.д. 10-15).
Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2025 и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр крыльца указанной участковой больницы, где со слов Мовсесяна Ж.А. он нашел сотовый телефон потерпевшей. На крыльце учреждения имеется две скамьи, стоящие по обе стороны. Со слов участвующего в следственном действии Мовсесяна Ж.А. телефон он обнаружил на скамье, расположенной слева от входа, если располагаться к зданию лицом (т. 1 л.д.125-129).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что в 2019 году, она приобрела сотовый телефон в магазине «ДНС» в г. Чита за 10 000 рублей в подарок матери Потерпевший №1, которая им пользовалась около 7 лет. Сотовый телефон был светлого-бежевого цвета, на задней стороне телефона находилась одна камера в левом верхнем углу, а ниже была надпись на английском языке «Нonor». О том, что в апреле 2024 года у мамы украли сотовый телефон, ей стало от нее в тот же день, когда он пропал (т. 1 л.д. 130-131; 137-138).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 23.12.2025, свидетель Свидетель №6 узнала сотовый телефон марки «Honor» светлого-бежевого цвета, который был под номером 3, по внешним признакам: по расположению камеры на сотовом телефоне, цвету телефона и расположению надписи марки телефона (т. 1 л.д. 132-136).
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в апреле 2024 года она с супругом находилась на стационарном лечении в Новинской участковой больнице. После выписки из больницы муж передал ей сотовый телефон марки «Honor», который, с его слов, он нашел. После этого она пользовалась данным телефоном для игр. В ноябре 2025 ее внук Свидетель №2 остался без сотового телефона, из-за чего она отдала ему в пользование найденный мужем телефон. О том, что указанный сотовый телефон был похищен, ей не было известно. Позднее муж рассказал, что он взял сотовый телефон со скамейки, расположенной на крыльце Новинской участковой больницы (т. 1 л.д. 86-89).
Свидетель Свидетель № 7 на следствии и в суде показала, что в апреле 2024 года ее мама – Свидетель №4 находилась на лечении в Новинской участковой больнице. После ее выписки, у нее появился сотовый телефон марки «Honor 8А» в корпусе серого цвета. Со слов мамы, ей стало известно, что его принес домой Мовсесян Ж.А., пояснив, что нашел его на остановке в пгт. Новокручининский. После этого мама стала пользоваться данным сотовым телефоном и использовала абонентский №. Также она вставляла в данным телефон свою сим-карту с абонентским номером № для использования интернета. В ноябре 2025 года ее сын сдал свой телефон в ломбард, в связи с чем, Свидетель №4 отдала ее сыну – Свидетель №2 найденный Мовсесяном Ж.А. телефон. Однако спустя некоторое время сотрудники полиции изъяли данный телефон, пояснив, что он краденый. О том, что данный телефон был похищен, ей не было неизвестно (т. 1 л.д. 82-85).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что в конце ноября 2025 года он взял телефон у деда Мовсесяна Ж.А., так как свой телефон сдал в скупку. Он обратился к деду, поскольку знал, что у него есть сенсорный телефон, которым никто не пользуется, и который он принес домой из пгт. Новокручининский, когда посещал бабушку в больнице. Данный телефон все время лежал дома. О том, что телефон краденный, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д.78-81).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 – сотрудника полиции, усматривается, что 10 апреля 2024 года он занимался материалом проверки по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 При проверке установлено, что сотовый телефон находится у гражданина Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 16 декабря 2025 года он с коллегой Л. выехал к месту жительства данного лица и обнаружил у него похищенный сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки «Honor 8А» светлого цвета был им изъят и упакован в полимерный пакет с пояснительной запиской, печатью и подписью. От Свидетель №2 он узнал, что сотовый телефон тот взял у Мовсесян Ж.А. В дальнейшем Мовсесян Ж.А. был доставлен в ОМВД России по Читинскому району для дальнейшего разбирательств (т. 1 л.д. 106-107).
Протоколом выемки от 18.12.2025 и фототаблицей к нему, зафиксировано изъятие в ОМВД по Читинскому району у свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №5 сотового телефона марки «Honor 8А» светлого цвета, похищенного у потерпевшей (т. 1 л.д. 110-113). В дальнейшем вышеуказанный телефон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а после – возвращен потерпевшей под сохранную расписку (т. 1 л.д. 70-77; 147-150; 151; 152; 153).
Анализируя показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 не находятся в противоречии, а, напротив, являются взаимодополняющими и в своей совокупности раскрывают картину преступления в целом. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, причин для его оговора нет.
Показания потерпевшей и свидетелей подтверждают дату, место и время совершенного преступления – хищения имущества Потерпевший №1 Факт принадлежности потерпевшей похищенного имущества и его стоимость нашли свое подтверждение в судебном заседании (т. 1 л.д. 140) и не оспариваются сторонами.
Оценив показания допрошенных в судебном заседании лиц и представленные письменные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и посткриминальным поведением Мовсесяна Ж.А., когда он, зная и понимая, что обнаруженный им в общественном месте сотовый телефон явно является чужой собственностью, не пытался установить его собственника, реально имея такую возможность, а напротив, спрятал телефон себе в карман, и скрыв его происхождение от супруги, суд приходит к выводу, что Мовсесян Ж.А. действовал не иначе, как с корыстным умыслом, с целью хищения телефона, так как намерений возвращать его по принадлежности, передав на стационарный пост медсестре или дежурному врачу, не имел.
Находя правильной квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд отмечает, что при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
Так, судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 и ее супруг являются пенсионером, их пенсия невысокая, дополнительного источника дохода у них не имеется. Ежемесячные финансовые затраты на оплату коммунальных услуг и лекарств значительны, в связи с чем, ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным.
Анализируя изложенное, суд квалифицирует деяния Мовсесяна Ж.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Мовсесян Ж.А. данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения. Осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Потерпевший №1, Мовсесян Ж.А. хищением сотового телефона причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера – 5 199 рублей, значимости для потерпевшей, с учетом ее материального положения и материального положения ее семьи.
Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Мовсесяна Ж.А., суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 195), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.
Также, изучая личность подсудимого Мовсесяна Ж.А., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- неблагополучное состояние здоровья Мовсесяна Ж.А. и его супруги, пожилой возраст подсудимого, принесение им извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, ввиду фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого.
Судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание Мовсесяна Ж.А. обстоятельств, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, учитывая наличие у него стабильного источника дохода, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа в размере достаточном, по убеждению суда, для исправления Мовсесяна Ж.А.
По убеждению суда, именно указанный вид наказания в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.
Размер назначаемого наказания, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи и исходя из возможности получения заработной платы и иного дохода Мовсесяном Ж.А. в силу его возраста и состояния здоровья.
Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого, являющегося пенсионером, учитывая его неблагополучное состояние здоровья и материальный доход его семьи в целом, суд приходит к выводу о необходимости рассрочки исполнения данного наказания равными долями ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу.
Мовсесян Ж.А. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 27 декабря 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение сторон относительно распоряжения ими.
Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мовсесяна Ж. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Мовсесяну Ж.А. рассрочку выплаты штрафа в размере десяти тысяч рублей по две тысячи рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок пять месяцев.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
ИНН 7536093338
КПП 753601001
УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)
Счет № 03100643000000019100 л/с 04911869990
Банк получателя – отделение Чита банка России УФК по Забайкальскому краю в Читинском районе
БИК 017601329
КБК 18811603127010000140
Код ОКТМО 76701000
Кор.счет 40102810945370000063
УИН 18857524251180488014
Избранную в отношении Мовсесяна Ж.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- сотовый телефон марки «Honor 8А», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1;
- осеннюю куртку темно-синего цвета, принадлежащую осужденному Мовсесяну Ж.А., оставить им по принадлежности, соответственно, как законным владельцам.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.