ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В., подсудимого Пакулова О.Ю., защитника – адвоката Свиридовой С.В., предоставившей удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пакулова О. Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 20 сентября 2018 года приговором Читинского районного суда Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (приговоры от 28.04.2017, 17.05.2017 судимость по которым погашена), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18.12.2018, к трем годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 31 августа 2020 года по отбытии срока наказания;
- 24 декабря 2024 года приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года; 18 апреля 2025 года постановлением Карымского районного суда Забайкальского края испытательный срок продлен на один месяц;
осужденного:
- 24 ноября 2025 года приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края с применением положений ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (с присоединением приговора от 24.12.2024) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по состоянию на 08.04.2026 приговор в законную силу не вступил);
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 24 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 65);
с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 24 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 214), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пакулов О.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
19 июля 2025 года в период времени с 17:00 до 21:50 часов Пакулов О.Ю., находясь возле <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, сорвал дужку навесного замка входной двери вышеуказанного дома, взломав тем самым навесной замок, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил телевизор марки «Канди», стоимостью 15 605 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным имуществом Пакулов О.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании Пакулов О.Ю. вину в инкриминированном ему преступлении не признал, при этом суду показал, что периодически проживал в доме потерпевшего, так как постоянного места жительства не имеет. Телевизор в его доме видел, но не похищал его. В дату и время исследуемых событий он приходил в дом к Потерпевший №1, но поскольку дом снаружи был закрыт на навесной замок, он сразу же ушел. На следующий день он вновь пришел к Потерпевший №1, и узнал от него о том, что кто-то похитил у него телевизор. Побыв некоторое время у Потерпевший №1, он уснул, а когда проснулся, то в доме никого не обнаружил. Входная дверь была закрыта снаружи на навесной замок, в связи с чем, он выбил оконную раму и покинул дом через окно. Полагает, что Потерпевший №1 его оговаривает, хотя ранее между ним и Потерпевший №1 каких-либо конфликтов не имелось, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы.
Анализируя показания Пакулова О.Ю., суд относится критически, поскольку его доводы о непричастности к совершенному преступлению опровергается иными доказательствами, представленными суду. Позицию Пакулова О.Ю. суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.
Так, потерпевший Потерпевший №1 на следствии и в суде показал, что 19 июля 2025 года в 17:10 часов он с сожительницей Свидетель №1 ушел к родственникам по адресу: <адрес> Когда они выходили из дома, дверь веранды закрыли на навесной замок ключом, дверь в дом не закрывали. Замок был слабый, его можно в закрытом виде дернуть вниз и он откроется. Ключ от данного замка был у него. Вечером того же дня, вернувшись домой, они обнаружили открытый замок и двери в дом. В доме на тумбе отсутствовал телевизор марки «Канди» черного цвета, который им приобретала его тетя Норина Марина за 34 000 рублей. Об обнаружении кражи он сразу сообщил в полицию. На следующий день к нему в гости пришел Пакулов О.Ю., которому он рассказал о краже. Пакулов О.Ю. сказал, что приходил к ним накануне вечером, но их не оказалось дома. Затем он стал выяснять, имеются ли где-то поблизости камеры видеонаблюдения. Затем он (Потерпевший №1) пошел с супругой за водой, а Пакулов О.Ю. остался у них дома. С его согласия они закрыли дом на навесной замок снаружи, а когда вернулись, увидели, что на улице лежит оконная рама с разбитым стеклом, в доме кухонный стол был перевернут, сломан электрический чайник, Пакулова О.Ю. в доме не было (т. 1 л.д. 25-27; 105-107).
В ходе предварительного расследования он говорил, что ущерб, причиненный кражей телевизора, для него является значительным, однако в настоящее время, выяснив, что стоимость телевизора в действительности составляет 15 605 рублей, он полагает, что ущерб в такой сумме для него незначительный. От исковых требований он отказывается. Также дополнил суду, что в ходе предварительного расследования после просмотра видеозаписи, продемонстрированной ему следователем, с камеры наблюдения в ломбарде «Рестарт», он опознал Пакулова О.Ю., который с неизвестным ему мужчиной занес в помещение ломбарда его телевизор и пульт.
Кроме того, при допросе от 22.12.2025 и просмотре видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что узнал своего знакомого Пакулова О. по лицу, по телосложению, а также на видеозаписи узнал свой телевизор, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор узнал по цвету корпуса, по размеру (т. 1 л.д. 150-153).
Аналогичные сведения потерпевший Потерпевший №1 изложил в ходе очной ставки с подсудимым Пакуловым О.Ю. (т. 1 л.д. 154-159).
Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписей от 22.12.2025 и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр приобщенного к протоколу допроса свидетеля П. CD-диска с видеозаписями от 19.07.2025 с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 146-149).
Свидетель Свидетель №1 на следствии и в суде изложила аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 сведения (т. 1 л.д. 108-110; 142-145).
Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписей от 22.12.2025 и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр приобщенного к протоколу допроса свидетеля П. CD-диска с видеозаписями от 19.07.2025 с участием свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 138-141).
В правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило телевизор, Потерпевший №1 обратился 20.07.2025. Аналогичные сведения содержит телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП № 9435 ОМВД России по Читинскому району 19.07.2025 (т. 1 л.д. 3; 4).
Протоколами осмотров места происшествия и фототаблицами к ним от 20.07.2025 и 22.12.2025 зафиксировано место совершения преступления – №, откуда было совершено хищение имущества потерпевшего. В ходе указанного следственного действия от 20.07.2025 изъяты: навесной замок, 3 следа рук на отрезок липкой ленты (т. 1 л.д. 5-12; 165-168). В дальнейшем навесной замок осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 30-33; 34).
Согласно заключению эксперта № 342 от 16.12.2025, на представленном замке имеется след орудия взлома не пригодный для идентификации следообразующего предмета (т. 1 л.д. 125-128).
Из показаний свидетеля П. – продавца ломбарда «Рестарт» усматривается, что 19.07.2025 около 22:25 часов в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 84, пришли три человека: два мужчины (один из которых без руки) и женщина. Данные люди принесли телевизор «Канди» черного цвета. Он (П.) проверил данный телевизор, а вышеуказанные лица сдали телевизор по паспорту Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость телевизора оценена в 2 350 рублей. В дальнейшем телевизор был продан. К протоколу допроса прилагает договор комиссии и видеозапись из комиссионного магазина от 18.07.2025 (т. 1 л.д. 84-87; 88-91).
Протоколом осмотра документов от 09.12.2025 и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр приобщенного к протоколу допроса свидетеля П. договора комиссии № РСТ297141 от 19.07.2025. В дальнейшем вышеуказанный договор комиссии приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 117-119; 120).
Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписей от 18.10.2025 и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр приобщенного к протоколу допроса свидетеля П. CD-диска с видеозаписями от 19.07.2025. В дальнейшем вышеуказанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 92-95; 96).
Свидетель Свидетель №2 на следствии и в суде показала, что по просьбе своего знакомого – Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ и совместно с ним по ее паспорту в ломбард «Рестарт» сдавала плазменный телевизор в корпусе черного цвета, который ей и Свидетель №3 изначально предлагал приобрести Пакулов О.Ю. С подсудимым она ранее знаком не была, но уверенно опознала его на следствии и в судебном заседании, как лицо, которое продавало им телевизор и с которым они совместно ездили в ломбард. О том, что телевизор был краденным она не знала. После просмотра видеозаписи пояснила, что на записи узнала своего знакомого Свидетель №3 и мужчину по имени О., они втроем приходили в «Рестарт» сдавать телевизор (т. 1 л.д. 38-41; 175-178).
Аналогичные сведения свидетель Свидетель №2 изложила в ходе очной ставки с подсудимым Пакуловым О.Ю. (т. 1 л.д. 187-191).
Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписей от 23.12.2025 и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр приобщенного к протоколу допроса свидетеля П. CD-диска с видеозаписями от 19.07.2025 с участием свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 171-174).
Свидетель Свидетель №3 суду и на следствии показал, что 19 июля 2025 года ему позвонил Пакулов О.Ю. и предложил приобрести телевизор, после чего приехал в г. Читу из п. Атамановка с телевизором. Осмотрев телевизор, он отказался его покупать, на что Пакулов О.Ю. предложил продать телевизор в ломбарде. Поскольку у них не было паспортов, то телевизор в ломбард они сдали по паспорту его знакомой Свидетель №2 Телевизор в помещение ломбарда он занес сам, поскольку у О. нет одной руки. Свидетель №2 и Пакулов О.Ю. в помещение ломбарда зашли в месте с ним. О том, что данный телевизор был похищен, он узнал от сотрудников полиции. После просмотра видеозаписи из ломбарда подтвердил, что опознает Пакулова О.Ю. и Свидетель №2 в тот момент, когда приходили сдавать телевизор в ломбард (т. 1 л.д. 42-43; 183-186).
Аналогичные сведения свидетель Свидетель №3 изложил в ходе очной ставки с подсудимым Пакуловым О.Ю. (т. 1 л.д. 192-197).
Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписей от 23.12.2025 и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр приобщенного к протоколу допроса свидетеля П. CD-диска с видеозаписями от 19.07.2025 с участием свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 138-141).
После допроса перечисленных свидетелей Пакулов О.Ю. показал, что не подтверждает их показания, полагает, что они его оговаривают, но по какой причине, ему неизвестно.
Аналогичные сведения подсудимый Пакулов О.Ю. изложил в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2 И Свидетель №3 (т. 1 л.д. 154-159; 187-191; 192-197).
Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписей от 24.12.2025 и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр приобщенного к протоколу допроса свидетеля П. CD-диска с видеозаписями от 19.07.2025 с участием подсудимого Пакулова О.Ю. (т. 1 л.д. 198-200).
Анализируя показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными и непротиворечивыми, а напротив взаимодополняющими. Показания потерпевшего и свидетелей не находятся в противоречии между собой и в своей совокупности изобличают Пакулова О.Ю. в совершенном им преступлении. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку неприязненных отношений между ними и Пакуловым О.Ю. не имеется, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. Более того, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в исходе дела явно не заинтересованы. Все свидетели до начала допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны.
Более того, после просмотра в ходе судебного следствия видеозаписи из ломбарда «Рестарт» стороны имели возможность наблюдать, как в помещение ломбарда зашли Пакулов О.Ю., Свидетель №2 и Свидетель №3 Сам подсудимый не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован именно он. Однако свою причастность к хищению телевизора Потерпевший №1 и сдаче его в ломбард продолжил отрицать.
Такую позицию Пакулова О.Ю., при наличии достаточного количества доказательств, изобличающих его в совершенном преступлении суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.
Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Пакулова О.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Так, во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Суд квалифицирует деяния Пакулова О.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, незаконно проник в дом потерпевшего Пакулова О.Ю., откуда похитил его имущество, причинив ему тем самым материальный ущерб в размере 15 605 рублей.
Сумма ущерба в указанном размере подтверждена и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н., которая суду показала, что в действительности в январе 2025 года по просьбе своего племянника – Потерпевший №1 она приобретала ему телевизор марки «Канди» в магазине г. Читы за 15 605 рублей, что подтвердила представленным кассовым чеком и руководством к эксплуатации.
При этом в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб, причиненный ему преступлением в размере 15 605 рублей для него значительным не является, поскольку вахтовым методом он зарабатывает 150 000 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, государственный обвинитель, участвующий в деле, просила исключить Пакулову О.Ю. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба.
В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого в рамках предъявленного ему обвинения в судебном заседании.
Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище потерпевшего, а также факт изъятия имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждаются четкостью выполнения Пакуловым Л.Ю. преступных действий, выразившихся изначально его действиями в срыве дужки навесного замка и незаконном проникновении в дом, откуда в дальнейшем он незаконного изъял имущество Потерпевший №1, а затем распорядился этим имуществом по своему усмотрению. Вина Пакулова О.Ю. в указанном преступлении у суда сомнений не вызывает.
При определении вида и размера наказания подсудимому Пакулову О.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Пакулова О.Ю., суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 34), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.
Изучая личность Пакулова О.Ю., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- неблагополучное состояние здоровья – наличие инвалидности; удовлетворительная характеристика, данная компетентным органом по месту жительства.
Кроме того, в деяниях Пакулова О.Ю. суд усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство:
– рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку данное преступление по настоящему приговору Пакулов О.Ю. совершил при непогашенной судимости по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 20.09.2018, которым он осужден за тяжкое преступление к реальному наказанию в виде лишения свободы.
В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, не усматривая в данном конкретном случае оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание Пакулова О.Ю. обстоятельств, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ; учитывает материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также тот факт, что Пакулов О.Ю. вышеуказанное преступление совершил в период не снятых и не погашенных судимостей против собственности, что свидетельствует о том, что предыдущее назначенное ему наказание, не достигло своих целей, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения Пакулову О.Ю. за данное преступление самого строгого вида наказания – в виде лишения свободы, не усматривая в данном конкретном случае оснований для применения ст. 64 УК РФ. Дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным Пакулову О.Ю. не назначать, учитывая его материальное положение и отсутствие фактического места жительства.
Кроме того, учитывая, что подсудимый Пакулов О.Ю. в настоящее время осужден приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 ноября 2025 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, полагая возможным применить к нему принцип частичного сложения наказаний.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Пакулову О.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее Пакулов О.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы, и кроме того, указанный вид исправительного учреждения назначен ему приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 24.11.2025.
Относительно вопроса о мере пресечения суд, с учетом личности Пакулова О.Ю., характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание назначаемое ему настоящим приговором наказание, в виде лишения свободы, полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Учитывая, что потерпевшим в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по иску прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом. Последствия принятия отказа от гражданского иска и прекращения производства по иску, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Потерпевший №1 разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от гражданского иска, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение сторон относительно распоряжения ими.
Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пакулова О. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24.11.2025, окончательно определить Пакулову О.Ю. наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Пакулова О.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.
Меру процессуального принуждения и меру пресечения в виде обязательства о явке и подписки о невыезде отменить.
Срок назначенного Пакулову О.Ю. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Пакулова О.Ю. под стражей с 08 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок лишения свободы Пакулову О.Ю. время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 ноября 2025 года, с 06 августа 2025 года по 07 апреля 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Пакулова О.Ю. материального ущерба в сумме 34 000 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшего от иска.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- договор комиссии № РСТ297141 от 19.07.2025; CD-диск с видеозаписью от 19.07.2025, кассовый чек и копию инструкции к телевизору – хранить при уголовном деле до его уничтожения;
- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району – уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.