ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В., подсудимого Кравцова А.И., защитника – адвоката Юдиной Н.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:
Кравцова А. И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кравцов А.И. приобрел и хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
В один из дней начала июня 2025 года, в дневное время Кравцов А.И.,не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в 25-ти км от п. БереговойЗейского района Амурской области, решив незаконным способом приобрести водительское удостоверение, договорился с неустановленным лицомчерез сеть Интернет в браузере «Яндекс»о незаконном приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения. С этой целью он перевел неустановленному лицу при помощи своего сотового телефона марки «IPhone» модель 11копию паспорта, а также денежные средства в размере 30 000 рублей на неустановленный счет неустановленного лица.
После чего в один из дней начала декабря 2025 года Кравцов А.И., находясь в почтовом отделении «Почта России» по адресу: ул. Гагарина, д. 5 пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края, посредством почтового отправления получил поддельное водительское удостоверение серии № категорий «В, В1, С, С1, М» на имя Кравцова А. И. (со сроком действия «дата выдачи» 23.08.2024 «действительного» пользования до 23.08.2034).
Осознавая, что полученное по почте водительское удостоверение является поддельным, действуя умышленно, с целью использования водительского удостоверения путем предъявления уполномоченным должностным лицам, Кравцов А.И. хранил его у себя вплоть до момента изъятия.
Так, 14 января 2026 года около 10:00 часов Кравцов А.И., управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № был остановлен в Читинском районе Забайкальского края на 19-м километре федеральной дороги «А-350» сотрудниками ОСБ ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю для проверки документов.
Заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, Кравцов А.И. при проверке документов предъявил его сотрудникам полиции, которыми оно в указанную дату было изъято.
В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Кравцов А.И. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.
Государственный обвинитель Левшакова С.В., адвокат Юдина Н.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого Кравцова А.И. суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.
Наказание за преступление, совершенное Кравцовым А.И., не превышает одного года лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Кравцов А.И. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Кравцов А.И. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Обвинение Кравцова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.
Суд квалифицирует действия Кравцова А.И. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кравцовым А.И. преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Кравцова А.И., суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 61), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.
Изучая личность Кравцова А.И., судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, а именно: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, данные компетентными органами по месту жительства, работы, учебыи в быту; неблагополучное состояние здоровья;
и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- явку с повинной (л.д. 29), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств его совершения, в том числе при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, с изложением способа и времени приобретения подложного водительского удостоверения, чего не было известно правоохранительным органам.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Преступление, совершенное Кравцовым А.И., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении Кравцову А.И. наказания, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с назначением Кравцову А.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего (физического или юридического лица), возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. То есть суду необходимо установить, в результате каких постпреступных действий виновного существенно уменьшилась общественная опасность лица и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Таким образом, законодатель, введя в действие ст. 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, уполномочил суд в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по указанному основанию суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
В данном конкретном случае, суд таковых оснований для освобождения Кравцова А.И. от уголовной ответственности не усматривает.
В судебном заседании установлено, что Кравцовым А.И. предприняты меры, достаточные, по его убеждению для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, которые выразились в публикации периодического издания – газеты «Вечорка» объявления с предупреждением последствий приобретения поддельного водительского удостоверения, а также внесении на счет детского учреждения денежного пожертвования в размере 5000 рублей.
Оценивая перечисленные меры, предпринятые Кравцовым А.И., суд находит их явно недостаточными, и расценить их как заглаживание вреда, причиненного преступлением, способствовавшее именно восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства, нельзя.
Так судом установлено, что Кравцов А.И., после приобретения поддельного водительского удостоверения, использовал его, осуществляя движение на автомобиле, не имея права управления транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, подвергая опасности иных участников дорожного движения.
Кроме того, не смотря на произведенное пожертвование в детское учреждениеденежных средств в размере 5000 рублей, о чем заявлено в ходатайстве подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 762 УК РФ, суд считает, что указанное действо не загладило причиненный преступлением вред общественным отношениям и не восстановило нарушенные законные интересы общества и государства в целом, поскольку не снижает общественную опасность содеянного и не дает безусловных оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Также и наличие возможности у Кравцова А.И. оплатить судебный штраф в размере, указанным им в судебном заседании не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Таким образом, суд полагает, что публикация в газете и единичный случай оказания благотворительной помощи, не достаточен для заглаживания причиненного преступлением вреда, притом, что совершенное противоправное деяние относится к преступлениям против порядка управления и к детским учреждениям никакого отношения не имеет. Более того, суд полагает необходимым отметить, что сама сумма благотворительности является незначительной. Для примера, эта сумма является нижним пределом наказания в виде административного штрафа предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, оснований для освобождения подсудимого Кравцова А.И. от уголовной ответственности, не имеется.
Факт незаконного приобретения водительского удостоверения и его использование Кравцовым А.И., в целях восстановления социальной справедливости, по убеждению суда, явно свидетельствует о необходимости привлечения его к уголовной ответственности и невозможности применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого во взаимосвязи с данными о его личности и фактическими обстоятельствами совершенного преступления, поведением подсудимого после совершенного преступления, в частности раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, оказание материальной помощи детскому учреждению и публикация в газете, учитывая исключительно положительные данные о личности подсудимого и его социальную закрепленность, по мнению суда в данном конкретном случае, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. В этой связи судом перечисленные обстоятельства признаются исключительными, в связи с чем, суд считает возможным при определении вида наказания Кравцову А.И. применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение Кравцова А.И., его возраст,удовлетворительное состояние здоровья подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода.
По убеждению суда, именно указанный вид наказания в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.
Размер назначаемого наказания, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, и исходя из возможности получения заработной платы и иного дохода Кравцовым А.И.
Вместе с тем, с учетом материального положения его семьи, которое, по убеждению суда, свидетельствует о необходимости рассрочки исполнения данного наказания, суд предоставляет Кравцову А.И. рассрочку выплаты штрафа равными долями ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу.
Положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в данном конкретном случае суд не применят, поскольку назначает Кравцову А.И. не самый строгий вид наказания.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.
Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ и приходит к следующему.
Изъятое подложное водительское удостоверение подлежит хранению при уголовном деле до его уничтожения.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Мобильный телефон марки «IPhone» модель 11 в корпусе желтого цвета, принадлежащийКравцову А.И., как иное средство совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства, поскольку в судебном заседании установлено, что поддельное водительское удостоверение Кравцовым А.И. было приобретено с использованием сети Интернет, посредством переписки в указанном мобильном телефоне.
Суд не входит в обсуждение вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Кравцова А.И., в связи с тем, что его защиту осуществляли адвокаты по соглашению и дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кравцова А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Кравцову А.И. рассрочку выплаты штрафа в размере ста тысяч рублей по пятьдесят тысяч рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок два месяца.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
ИНН 7536093338
КПП 753601001
УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)
Счет № 03100643000000019100
Кор. Счет № 40102810945370000063 л/с 04911869990
Банк получателя – отделение Чита банка России УФК по Забайкальскому краю г. Чита
БИК 047601001
КБК 18811603127010000140
Код ОКТМО 76650000
УИН 18857526251180035014
Меру пресечения Кравцову А.И. не избирать.
Вещественные доказательства по делу:
- водительское удостоверение серии № категорий «В, В1, С, С1, М» на имя Кравцова А.И., хранящееся при деле, хранить при уголовном деле до его уничтожения, после – уничтожить;
Телефон марки «IPhone» модель 11 в корпусе желтого цвета, использованный Кравцовым А.И. при совершении преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.
Ходатайствостороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Читинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.