ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Тополева С.О., подсудимой Ходжаян Р.О., защитника – адвоката Канина П.В., представившего удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ходжаян Р. О., <данные изъяты>; ранее не судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ходжаян Р.О. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
04 января 2026 года Ходжаян Р.О., достоверно зная о вступившем 08 ноября 2025 года в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 18 сентября 2025 года, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, при этом давность за указанное правонарушение в установленном законом порядке не истекла (штраф оплатила 26.11.2025, водительское удостоверение изъято 04.01.2026), вновь совершила аналогичное деяние.
Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Ходжаян Р.О., умышленно управляя автомобилем марки «NissanX-Trail» с государственным регистрационным знаком№ будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигалась по территории Читинского района Забайкальского края, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.
Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем, будучи в состоянии опьянения, 04 января 2026 года около 06:35 часов Ходжаян Р.О. была остановлена на 15-м километре федеральной автодороги «А-350» сообщением «Чита-Забайкальск» сотрудниками отделения ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, которыми впоследствии у нее выявлены признаки опьянения, в связи чем, Ходжаян Р.О. 04 января 2026 года в 06:35 часов отстранена инспектором ДПС от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора на месте, от прохождения которого Ходжаян Р.О. отказалась.
По указанной причине в соответствии с подп. «а» п. 8 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Ходжаян Р.О. 04 января 2026 года в 06:52 часов направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушении требований ч. ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, Ходжаян Р.О. не исполнила законные требования сотрудников полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины.
В судебном заседанииподсудимая Ходжаян Р.О. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия. Из исследованных показаний Ходжаян Р.О., данных на следствии и в суде усматривается, что в дату исследуемых событий в ночное время после употребления спиртных напитков она управляла своим автомобилем, двигаясь по федеральной автомобильной дороге А-350. На стационарном посту ее остановили сотрудники ДПС и установив у нее признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, так как понимала, что результат будет положительным. От подписей в протоколе она также отказалась. Ранее она была лишена права управления транспортными средствами за аналогичное деяние, однако водительское удостоверение в ГИБДД не сдала. Эти обстоятельства были установлены инспектором ДПС, после чего ее водительское удостоверение было изъято сотрудником. Штраф по постановлению мирового судьи она оплатила 26.11.2025. Автомобиль приобрела в марте 2023 года, а не в 2018 году, как ошибочно указано в протоколе ее допроса. Стоимость автомобиля составила 1 800 000 рублей. Бо?льшую часть финансовых средств на покупку автомобиля ей дала дочь – С., которая, как и она получила денежные средства в связи с гибелью ее (Ходжаян Р.О.) бывшего супруга в зоне боевых действий. Автомобилем они пользовались обе, но оформлен он на нее (Ходжаян Р.О.). На момент приобретения автомобиля дочь находилась на ее иждивении, на тот момент они проживали совместно. Кроме того, данный автомобиль находится в залоге в ломбарде «Рублев», в связи с чем просила не конфисковать данное транспортное средство, поскольку фактически в большей части оно принадлежит ее дочери. В автомобиле она (Ходжаян Р.О.) также нуждается, поскольку по состоянию здоровья ей необходимо посещать больницу(т. 1 л.д. 39-42).
Анализируя показания Ходжаян Р.О., суд в части обстоятельств совершенного преступления находит их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными в деле;относимыми, поскольку они содержат в себе сведения об исследуемом преступлении и допустимыми доказательствами, так как добыты они в строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ.
Помимо показаний Ходжаян Р.О., ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Так, свидетель Свидетель №1 – <данные изъяты> суду показал, что в дату и время исследуемых событий он находился на суточном дежурстве в составе экипажа ГАИ на федеральной автомобильной дороге А-350 сообщением «Чита-Забайкальск». На стационарном посту № 3 он остановил автомобиль под управлением Ходжаян Р.О., которая управляла им с явными признаками алкогольного опьянения. Поскольку ранее он останавливал данную подсудимую и оформлял в отношении нее соответствующие административные документы, то сразу узналХоджаян Р.О. Так как у нее имелись признаки опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, и на предложение пройти медицинское освидетельствование на месте, а затем и в медицинском учреждении Ходжаян Р.О. ответила категорическим отказом. При этом от подписи в протоколе она также отказалась.При проверке Ходжаян Р.О. по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ранее она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, материалы были направлены в органы дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями самой подсудимой. Свидетель №1 в исходе дела не заинтересован, в момент исследуемых событий находился при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований для оговора подсудимой у него не имеется. Более того, подсудимаяХоджаян Р.О. в судебном заседании подтвердила достоверность показаний инспектора Свидетель №1
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и совокупностью представленных письменных доказательств по делу.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Ходжаян Р.О. послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 04.01.2026 инспектора Свидетель №1, содержащий в себе данные о том, что 04.01.2026 года в 06:35 часов по адресу: 15-й километр ФАД А-350 «Чита – Забайкальск» в Читинском районе Забайкальского края остановлен автомобиль марки «NissanX-Trail» с государственным регистрационным знаком№под управлением Ходжаян Р.О., у которой были выявлены признаки опьянения. Ходжаян Р.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась(т. 1л.д. 4).
Аналогичные сведения содержит в себе и телефонное сообщение от 04.01.2026, зарегистрированное в КУСП № 104 ОМВД России по Читинскому району (т. 1 л.д. 3).
Ходжаян Р.О. отстранена от управления указанным транспортным средством, на основании протокола 75 03 № 033071 от 04.01.2026 в 06:35 часов, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5).
Согласно протоколу 75 ОС № 000030о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.01.2026, Ходжаян Р.О. отказалась от его прохождения(т. 1 л.д. 7).
Протоколами осмотра места происшествия от 04.01.2026, осмотра предметов от 20.01.2026 и фототаблицами к ним, зафиксирован осмотр автомобиля марки «NissanX-Trail» с государственным регистрационным знаком№ которым управляла Ходжаян Р.О. В ходе осмотра предметов указанный автомобиль изъят. В дальнейшем автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен для хранения на специализированную стоянку по адресу: ул. Липова, д. 1а г. Чита Забайкальского края (т. 1 л.д. 11-15; 45-49; 50).
Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2026 года на автомобиль марки ««NissanX-Trail» с государственным регистрационным знаком№ которым управляла подсудимая в дату и время исследуемых событий, наложен арест (т. 1 л.д. 53-54; 55-57).
Постановлениеммирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 18.09.2025, вступившим в законную силу 08.11.2025, Ходжаян Р.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (т. 1 л.д. 73-75).
Протоколом осмотра предметов от 15.01.2026 и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр DVD-диска, с видеозаписью административного производства в отношении Ходжаян Р.О., который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 24-29; 30).
Согласно справке временно исполняющего обязанности командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, Ходжаян Р.О. имеет водительское удостоверение, которое, на основании постановления мирового судьи, изъято у нее 04.01.2026. Штраф, назначенный вышеуказанным постановлением, оплачен (т. 1 л.д. 20).
Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, суд отмечает, что зафиксированные ими следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Суд установил, что все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, соответствуют требованиям статей 87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.
В основу приговора суд кладет доказательства, которые были судом непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления вины подсудимой и постановления обвинительного приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.
Суд квалифицирует деяния Ходжаян Р.О. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение не истекла, Ходжаян Р.О. вновь совершила аналогичное деяние, а именно управляла транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое наступает в соответствии с действующим уголовным законом.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ходжаян Р.О. преступления против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимой Ходжаян Р.О., суд установил, что на учете у врача психиатра она не состоит (т. 1 л.д. 68), в судебном заседании вела себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, поэтому суд полагает, что она должна нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ей должно быть назначено соразмерное наказание.
Изучая личность Ходжаян Р.О., судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики в быту; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимой Ходжаян Р.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное Ходжаян Р.О., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Ходжаян Р.О. обстоятельств, учитывает семейное положение подсудимой, принимает во внимание ее возраст и состояние здоровья и приходит к выводу о возможности назначения Ходжаян Р.О. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимой, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения Ходжаян Р.О. менее строгого наказания.
Наказание в виде штрафа, о котором просила сторона защиты, суд не назначает, поскольку как установлено в судебном заседании Ходжаян Р.О. в настоящее время стабильного источника дохода не имеет, находится на иждивении у своего супруга. Имеющийся перед ломбардом долг, в залоге которого находится ее автомобиль, ей до настоящего времени не погашен. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что наказание в виде штрафа при изложенных обстоятельствах, будет являться исполнимым для подсудимой.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Ходжаян Р.О., наказание с применением ст. 64 УК РФ.
По правилам ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, официальным собственником автомобиля марки «NissanX-Trail» с государственным регистрационным знаком«Н 992 ОЕ 75» является Ходжаян Р.О.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.
В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.
При этом судом учитывается, что Ходжаян Р.О. в настоящее время не трудоустроена, ее источник дохода не связан с управлением транспортным средством и источником доходов автомобиль не является, права управления транспортными средствами Ходжаян Р.О. не имеет. Более того, спустя непродолжительное время после привлечения к административной ответственности, она вновь использовала данный автомобиль для передвижения, а поэтому конфискация необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений как самой Ходжаян Р.О., так и иными лицами, и неприменение конфискации транспортного средства в данном случае, по мнению суда, не будет соответствовать указанным целям института конфискации.
Кроме того, факт наличия в отношении указанного транспортного средства обременения в виде залога на основании договора залога № НО004531 не относится к числу причин, исключающих конфискацию указанного транспортного средства в собственность государства, исходя из положений действующего уголовного закона, а равно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (п. 9).
Нахождение автомобиля в залоге не свидетельствует о том, что кредитор является собственником автомобиля. Сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.
Более того, доводы подсудимой о том, что собственником автомобиля является ее дочь С. также проверены судом.
Так С., допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что она в действительности передавала матери – Ходжаян Р.О. около 1 200 000 рублей для покупки вышеуказанного автомобиля. В 2023 году после гибели ее отца она (С.), ее мать и младшая сестра получили денежные выплаты. Мама на свои деньги приобрела помещение для ведения бизнеса, она свою денежную компенсацию передала ей для приобретения автомобиля. На тот момент они проживали совместно. Она (С.) изначально обучалась, нигде не работала, находилась на иждивении матери. Автомобилем они управляли обе, но в большей части Ходжаян Р.О. В настоящее время она проживает отдельно, со своим молодым человеком они занимаются доставкой на его автомобиле. Однако автомобиль матери ей также нужен, чтобы дополнительно использовать его в работе.
Анализируй показания С., суд находит их достоверными, вместе с тем, ее доводы о том, что фактически автомобиль принадлежит ей, для суда убедительными не являются. Так С. суду показала, что в момент приобретения автомобиля она проживала совместно с Ходжаян Р.О. и фактически находилась на ее иждивении. Сама подсудимая не отрицала данный факт, и дополнила, что до настоящего времени оказывает дочери на периодической основе материальную помощь. Учитывая, что на момент приобретения автомобиля они вели совместное хозяйство, то приобретенный ими автомобиль также являлся их совместной собственностью.
По смыслу уголовного закона применение конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена и никем не оспаривается.
Предусмотренные законом препятствия для обращения принадлежащего Ходжаян Р.О. автомобиля в собственность государства на основании его конфискации отсутствуют.
Истребование указанного имущества, подлежащего конфискации, может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства иными собственниками, в данном случаеС., о компенсации ее доли имущества.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судом обращается внимание на тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являющееся в данном случае составообразующим признаком преступления по настоящему приговору, Ходжаян Р.О. совершено на том же автомобиле, а поэтому конфискация необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений как самой Ходжаян Р.О., так и иными лицами, и неприменение конфискации транспортного средства в данном случае, по мнению суда, не будет соответствовать указанным целям института конфискации.
Наложенный на указанный автомобиль арест подлежит отмене после его конфискации и обращения в доход государства.
Разрешая судьбу вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью административного производства в отношении Ходжаян Р.О., суд приходит к выводу о необходимости его хранения при деле, до уничтожения уголовного дела.
Вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек по делу разрешен судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ходжаян Р. О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Ходжаян Р.О. не избирать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- компакт-диск с видеозаписью административного производства в отношении Ходжаян Р.О. хранить при уголовном деле до его уничтожения, после – уничтожить;
- на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки ««NissanX-Trail» с государственным регистрационным знаком№ хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ул. Липова д. 1а г. Чита Забайкальского края конфисковать, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления и обратить в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Читинского районного суда Забайкальского края 22 января 2026 года на автомобиль «NissanX-Trail» с государственным регистрационным знаком№ принадлежащий Ходжаян Р.О., после его конфискации и обращения в доход государства – отменить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.