РЕШЕНИЕ
2 февраля 2026 года <адрес>
Судья Усольского городского суда <адрес> Янова О.В., с участием защитника Ф.И.О3, рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу (данные изъяты) (УИД (данные изъяты)) Ф.И.О1 на постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (данные изъяты), предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (данные изъяты), предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ф.И.О1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.О1, его защитник Ф.И.О3 подали жалобу, в обоснование которой указали, что мировой судья постановление основал на доказательствах, полученных с грубым нарушением закона, что противоречит положениям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении заявленных Ф.И.О1 и стороной защиты ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, в одностороннем порядке рассмотрев данное дело об административном правонарушении по существу, в отсутствие как такового самого судебного разбирательства.
Просил: отменить постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (данные изъяты) по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.И.О1
Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Ф.И.О3 в судебное заседание явился, подал дополнение к жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушал защитника, обозрев видеозаписи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на автодороге <адрес> <адрес>, водитель Ф.И.О1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не содержится.
В подтверждение по делу представлены доказательства, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; видеозаписями; результатами поиска правонарушений; справкой данных федерально информационной системы «ФИС ГИБДД-М».
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ от защитника Ф.И.О3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и организацией его при содействии систем видеоконференц-связи судов <адрес> или Иркутского гарнизонного военного суда (л.д. 95, 98, 100).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение мировым судьей судебного участка (данные изъяты) об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, и об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о проведения судебного заседания назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов с использованием видеоконференц связи.
Судья апелляционной инстанции исследуя ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 98, 100), приходит к выводу, что мировой судья не разрешил ходатайство, поскольку в резолютивной части определения не указал от отказе ходатайстве защитнику по проведению видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, а указал в отказе на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходатайстве защитника не было указана на данную дату.
При этом из материалов дела 5-519/2025 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 от защитника Ф.И.О3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (как пояснил защитник, описка имел виду дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113,117) и организацией его при содействии систем видеоконференц-связи судов <адрес> или Иркутского гарнизонного военного суда, также ДД.ММ.ГГГГ от защитника Ф.И.О3 поступило аналогичное ходатайство. Однако, в вышеуказанные ходатайства мировым судьей ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ не разрешены, что является нарушением при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).
В нарушение приведенной нормы ходатайства, заявленные защитником не разрешены.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Перечисленные нарушения норм КоАП РФ делают вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в ходе которого следует устранить нарушения и принять законное решение, в том числе с учетом дополнений поданных защитником при рассмотрении жалобы, поскольку иные доводы жалобы не могут рассмотрены апелляционной инстанцией при процессуальных нарушениях мировым судьей.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу (данные изъяты) (УИД (данные изъяты)) Ф.И.О1 на постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (данные изъяты), предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О1 - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (данные изъяты), предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О1 отменить, дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О1 возвратить мировому судье по 92 судебному участку <адрес> и <адрес> на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Янова