Дело № 2а-1611/2026
УИД 75RS0023-01-2026-002379-19
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Петрова А.В., при секретаре Гантимуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, административное исковое заявление рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников- юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю (МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Ильиной А.О. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
Административный истец Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» (далее по тексту – ООО СЗ «Мир») обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указывает, что решением Черновского районного суда города Читы от 30 апреля 2025 года по делу № были удовлетворены исковые требования Будаевой Э.А. и постановлено судом возложить на ООО СЗ «Мир» обязанность восстановить теплотехнические свойства ограждающих конструкций <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, а также, в случае неисполнения решения суда, взыскивать с ООО СЗ «Мир» в пользу Будаевой Э.А. в счет неустойки 1 213 руб. 66 коп в день., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с ООО СЗ «Мир» в пользу Будаевой Э. А. судебной неустойки в размере 300 руб. начиная с 08 ноября 2025г. по день фактического исполнения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
30.04.2026г. приставом-исполнителем МОСП по ИДР Ильиной А.О. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черновским районным судом г. Читы <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Должником 04.05.2026г.
В соответствии с вышеуказанным постановлением и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для должника установлен пятидневный срок с даты получения постановления для добровольного удовлетворения требований исполнительного листа, то есть до 08.05.2026г.
ДД.ММ.ГГГГг. приставом-исполнителем МОСП по ИДР Ильиной А.О. получено заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, в июне 2025г. должником проведены строительные работы по восстановлению теплотехнических свойств ограждающих конструкций в квартире истца, а также перечислена денежная сумма в размере 210 667 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в первоначальное состояние, а именно - восстановление поверхности стен при оклейки обоями, демонтажные и монтажные работы натяжных потолков. Помимо этого должником в сентябре 2025г. дополнительно выполнялись работы по восстановлению теплотехнических свойств ограждающих конструкций, о чем был составлен и подписан со стороны должника акт об устранении недостатков.
28.05.2026г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИДР Ильина А.О. вынес постановление о взыскании с должника - ООО «Специализированный застройщик «Мир» исполнительского сбора в размере 100 000 рублей 00 копеек, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель МОСП по ИДР Ильина А.О. мотивирует тем, что Должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе, и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения. Помимо этого, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИДР Ильина А.О. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлению нового срока исполнения руководствовался заявлением истца и предоставленным им актом экспертного исследования, проведенного истцом в одностороннем порядке, без уведомления и привлечения должника.
Считает, что Должник ООО СЗ «Мир» не уклонялся от исполнения решения суда, о чем свидетельствуют его действия по выполнению работ по восстановлению теплотехнических свойств ограждающих конструкций. Кроме того, должник после выполнения работ по восстановлению теплотехнических свойств ограждающих конструкций провел экспертизу состояния ограждающих конструкций, и предоставил технический отчет испытательной лаборатории ООО «Монолит», согласно заключению которой инструментально установлено, что обследуемое помещение соответствует проектному решению. Помимо этого, полагает, что примененная к должнику административная санкция в виде взыскания исполнительского сбора требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.
В связи с изложенным просит суд освободить ООО Специализированный застройщик «Мир» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 048054197 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черновским районным судом г. Читы по делу №.
Представитель административного истца – ООО СЗ «Мир» Хисматулин М.В., действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить, пояснил также, что ранее устранить допущенные нарушения не было возможности из-за погодных условий, сейчас работы выполнены, выводы экспертов показали, что температурный режим в квартире не нарушен, установлено полное соответствие проектному решению. Полагает, что фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в конце 2025 года.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по <адрес> Ильина А.О. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований административного искового заявления ООО СЗ «Мир», просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме за необоснованностью, пояснила также, что в апреле 2026 года взыскатель Будаева Э.В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, мотивировав его тем, что при проведенной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты, предыдущий технический отчет от ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ содержит ошибки, искажающие выводы, что приводит к фактическому неисполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СЗ «Мир» получил постановление нарочно, ДД.ММ.ГГГГ получили через портал «Госуслуги». Представитель попросил предоставить время для дачи пояснения по настоящему делу, в связи с чем, она (Ильина) вынесла постановление о приостановлении производства по делу на 10 дней, но пояснений так и не поступило. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма сбора для юридических лиц фиксированная – 100 000 рублей. Пока всех мер исполнительного характера службой приставов для его взыскания не принимается, поскольку должником подан в суд иск об освобождении от его уплаты.
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Будаева Э.А. против освобождения ООО СЗ «Мир» от оплаты или снижения суммы исполнительского сбора возражала, просила отказать в заявленном административном иске в полном объеме за необоснованностью в связи со следующим:
К застройщику ООО СЗ «Мир» она обратилась в апреле 2023 года, чтобы получить ключи по договору долевого участия. После этого она обратилась еще раз, так как стены холодные, квартира плохо отапливалась, в связи с чем она несет незапланированные расходы по оплате за отопление, размер которых двукратно, а временами даже и троекратно превышает оплату за отопление, которая в среднем начисляется по дому за аналогичную по площади квартиру.
В феврале 2024 года она провела экспертизу, но застройщик решил, что она неверная. После того, как она обратилась в суд с исковым заявлением, и оно было рассмотрено в судах первой и апелляционной инстанциях, застройщик произвел работы, а именно - утепление стены, но только изнутри, хотя по решению суда, работы должны были производиться еще и снаружи дома. В сентябре 2025 года были произведены работы снаружи, но проблема так и не была решена, эксперт пояснял, чтобы исправить ситуацию, необходимо разбирать деформационный шов, так промерзают углы. Считает, что на сегодняшний день решение суда об устранении строительных недостатков не исполнено.
Экспертиза, которую проводил застройщик, нарушений не выявила, но эксперт, который проводил экспертизу ей, нашел ошибки в расчетах и выводах. После этого она обратилась в службу судебных приставов для исполнения решения в принудительном порядке. Как только ООО СЗ «Мир» получило заявление о возбуждении исполнительного производства, то представило судебному приставу – исполнителю заявление об окончании исполнительного производства и неверную экспертизу. С ДД.ММ.ГГГГ никакие работы проведены не были. При этом за отсрочкой исполнения решения суда должник не обращался. Считает, что решение суда должником не исполнено, строительные недостатки не устранены, в квартире в холодное время года температура в квартире значительно ниже нормативной, в связи с чем она несет огромные расходы по оплате за услуги отопления. Наложение и взыскание исполнительского сбора на застройщика – едва ли не единственная действенная мера, способная понудить его к исполнению решения суда. В связи с этим оснований для освобождения ООО СЗ «Мир» от оплаты или снижения суммы исполнительского сбора не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей административного истца, ответчика, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно положений главы 22 КАС РФ (статья 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере ста тысяч рублей.
Частью 2 той же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Будаевой Э.А. к ООО «СЗ «Мир» и постановлено судом возложить на ООО СЗ «Мир» обязанность восстановить теплотехнические свойства ограждающих конструкций <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также, в случае неисполнения решения суда, взыскивать с ООО СЗ «Мир» в пользу Будаевой Э.А. в счет неустойки 1 213 руб. 66 коп в день., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (л.д.__).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено, в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с ООО СЗ «Мир» в пользу Будаевой Э. А. судебной неустойки в размере 300 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.__).
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Будаевой Э.А. получен исполнительный лист ФС 048054197 по указанному делу (л.д.__), который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в Межрайонный отдел службы приставов по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю для принудительного исполнения, поскольку решение суда в установленный срок добровольно ООО СЗ «Мир» выполнено не было (л.д.__).
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Черновским районным судом г. Читы по вышеуказанному решению исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Ильиной А.О. в отношении ООО СЗ «Мир» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено ООО СЗ «Мир» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования исполнительного документа подлежали исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГг. приставом-исполнителем МОСП по ИДР Ильиной А.О. от должника получено заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, в июне 2025г. должником проведены строительные работы по восстановлению теплотехнических свойств ограждающих конструкций в квартире истца, а также перечислена денежная сумма в размере 210 667 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в первоначальное состояние, а именно восстановление поверхности стен при оклейки обоями, демонтажные и монтажные работы натяжных потолков. Помимо этого, должником в сентябре 2025г. дополнительно выполнялись работы по восстановлению теплотехнических свойств ограждающих конструкций, о чем был составлен и подписан со стороны должника акт об устранении недостатков.
28.05.2026г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИДР Ильина А.О. вынес постановление о взыскании с должника - ООО «Специализированный застройщик «Мир» исполнительского сбора в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель МОСП по ИДР Ильина А.О. мотивировала тем, что Должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе, и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения. Помимо этого судебный пристав-исполнитель МОСП по ИДР Ильина А.О. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлению нового срока исполнения руководствовался заявлением истца и предоставленным им актом экспертного исследования, проведенного истцом в одностороннем порядке, без уведомления и привлечения остальных лиц.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 112 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
О таких обстоятельствах ООО СЗ «МИР» ни судебному приставу-исполнителю, ни в суде не заявлялось.
С заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда административный истец не обращался.
Доводы административного истца о надлежащем исполнении решения суда опровергаются пояснениями заинтересованного лица Будаевой Э.А., имеющимися материалами дела, в том числе представленным заключением эксперта, в соответствии с которым теплотехнические свойства ограждающих конструкций <адрес> расположенной по адресу: <адрес> не восстановлены (л.д.__).
Поскольку решение Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок ООО СЗ «МИР» исполнено не было, в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, с учетом изложенного выше, оснований для уплаты от его освобождения или размера его снижения, не имеется.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований ООО СЗ «МИР» об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 22, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Ильиной А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СЗ «Мир» исполнительского сбора в размере 100 000 рублей - отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Петров