РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонюк Л. А. к Дмитряшову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Дмитряшову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 294 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, почтовых расходов по оплате уведомления ответчика в размере 106 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 943 рубля.
В обоснование иска истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие на (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, с участием двух автомобилей: Тойота Кроун, гос. номер (№), принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением Созонюк И.Ф. и Тойота Клюгер, гос. номер (№), принадлежащем Дмитряшову В.Д. и под его управлением. После столкновения водитель автомобиля Тойота Клюгер, гос. номер (№) покинул место ДТП, в дальнейшем сотрудниками ГАИ ответчик был установлен и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, была застрахована в установленном законном порядке. Истцу в порядке прямого возмещения было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 267 000 рублей. Актом экспертного исследования (№) от (дата), выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза» установлено, что размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 561 000 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 7 000 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 267 000 рублей, недостающая часть суммы возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба составляет 294 000 рублей.
Определением суда от 26.01.2026в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены– Созонюк И.Ф., САО «ВСК».
В судебном заседании истец Созонюк Л.А. и его представитель Соломахин А.Н., на требованиях настаивали, дали пояснения, соответствующие изложенному выше. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Дмитряшов В.А. исковые требования признал, подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, свою вину не отрицал, размер ущерба, определенный актом экспертного исследования не оспаривал, с размером убытков и судебных расходов согласен.
Третьи лица Созонюк И.Ф., САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) в 17 часов 20 минут, ответчик Дмитряшов В.А., управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Клюгер, гос. номер (№), в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до двигающегося в попутном направлении транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Тойота Кроун, гос. номер (№), чем нарушила пункт 9.10 ПДД. После столкновения водитель автомобиля Тойота Клюгер, гос. номер (№) покинул место ДТП. В результате столкновения, транспортное средство истца получило повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении (дата) Дмитряшов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в и виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Собственником автомобиля Тойота Кроун, гос. номер (№) является Созонюк Л.А., собственником автомобиля Тойота Клюгер, гос. номер (№) является Дмитрияшов В.А., что подтверждается карточками ТС.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями истца и ответчика.
При этом, ответчиком Дмитряшовым В.В. вина в происшествии произошедшего (дата) в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Гражданская ответственность Тойота Клюгер, гос. номер (№) была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба. Случай был признан страховым, согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от (дата), истцу было выплачено (дата) страховое возмещение в размере 267 000 рублей.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства в результате происшествия по вине ответчика Дмитряшова В.А., который является собственником транспортного средства автомобиля марки Тойота Клюгер, гос. номер (№), суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на собственнике данного транспортного средства, ответчике Дмитряшове В.А., являющемся виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Основанием для подачи искового заявления в суд, послужила недостаточность размера полученной страховой выплаты размеру причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, основываясь на результатах проведенной экспертизы страховой организацией, сумма некомпенсированной части материального ущерба, рассчитанная истцом составила 294 000 руб. (561 000 руб. – 267 000 рублей).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом».
Согласно ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, при исполнении страховой компанией обязательств по страховому возмещению в рамках установленных лимитов, потерпевшая сторона, вправе требовать от виновного лица возмещения недостающей части расходов, требуемых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Кроун, гос. номер (№) составляет 561 000 рублей.
Сумма материального ущерба ответчиком Дмитряшовым В.А. в суде не оспаривалась, он согласился с ней в полном объеме.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данный расчет стоимости величины компенсации соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 294 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, судом принято во внимание, что ответчик Дмитряшов В.А. исковые требования признал в полном объеме. В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятии его судом. Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ООО «Авто-Экспериза» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 7 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается чеком от квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), договором (№) от (дата). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по оплате уведомления ответчику в размере 106 рублей, что подтверждается чеком от (дата).
Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 943 рубля.
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика Дмитряшова В.А. в пользу истца Созонюк Л.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17 049 рублей ( 7 000 + 106 +9 943).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Созонюк Л. А. – удовлетворить.
Взыскать с Дмитряшова В. А., (дата) года рождения (паспорт: (№)) в пользу Созонюк Л. А., (дата) года рождения ( паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 294 000 рублей, судебные расходы в размере 17 049 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2026