РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» к Глушко Д. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Голиаф» обратилось в суд с иском к Глушко Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. В обосновании требований указав, что (дата) между ООО «МФК «ЭйрЛоанс» и Глушко Д,В. был заключен договор потребительского займа (№), по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 30000 рублей с оплатой процентной ставки 0,83% в день, на срок возврата займа – 90-й день с момента передачи заемщику денежных средств, с общей суммой платежей в течение срока действия договора займа - 52410 рублей, и с условием срока действия договора - до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Договор заключен путем направления заявки (оферты) со стороны заемщика Глушко Д.В. и акцептом заявки ООО «МФК «ЭйрЛоанс», последнее в полном объеме и в надлежащие сроки исполнила принятые обязательства, что подтверждается транзакцией проведенной (дата) посредством перечисления денежных средств в размере 30000 рублей на карту 521324*****9096, принадлежащую заемщику Глушко Д.В. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, платежей на оплату основного долга и процентов не производил, и по состоянию на (дата) имел задолженность перед ООО «МФК «ЭйрЛоанс» по основному долгу в размере 30000 рублей, по процентам за пользование займом 35869 рублей 60 копеек. (дата) ООО «МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО «Голиаф» право требования по договору потребительского займа (№) от 30.04.2017 с Глушко Д.В. на основании договора уступки права требования (№). Просит суд взыскать с Глушко Д.В. в пользу ООО «Голиаф» задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата) в общем размере 66603 рубля, из которых 30000 рублей составляет задолженность по основному долгу, 36603 рубля составляет задолженность по процентам за пользование займом, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2198 рублей 10 копеек, и сумму требований в размере 14996 рублей 36 копеек оставить без исполнения в связи с частичным погашением долга по судебному приказу (№), выданного 18.01.2019 мировым судьей судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) по заявлению ООО «МФК «ЭйрЛоанс» о взыскании с Глушко Д.В. задолженности по договору потребительского займа (№) от (дата), образовавшейся в период с 30.04.2017 по (дата) в размере 66603 рубля как сумма основного долга в размере 30000 рублей и процентов за пользование займом в размере 36603 рублей. Судебный приказ (№) от (дата) отменен определением мирового судьи от (дата) на основании возражений должника Глушко Д.В.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.08.2023 исковое заявление ООО «Голиаф» к Глушко Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (№).
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата), по гражданскому делу (№) исковые требования ООО «Голиаф» к Глушко Д.В. были удовлетворены и судом постановлено:
взыскать с Глушко Д. В. (паспорт 4521 044324) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (ИНН 6658506936) задолженность по кредитному договору от (дата) (№) в размере 66 603 рубля, а также государственную пошлину в сумме 2198 рублей 10 копеек.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) заочное решение суда от (дата) по гражданскому делу (№) отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, гражданскому делу присвоен (№) ((№)).
Представитель истца ООО «Голиаф», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем указал в исковом заявлении. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в суде.
В судебном заседании ответчик Глушко Д.В. не оспаривал факт заключения им (дата) с ООО МФК «ЭйрЛоанс» договора потребительского займа (№) от (дата), признал, что полученную им сумму займа в размере 30000 рублей и проценты за пользование займом он в добровольном порядке не оплачивал, и согласился с размером остатка долга по договору займа равном 11591 рубль 86 копеек с учетом ранее удержанных с него в принудительном порядке денежных средств в порядке исполнения судебного приказа (№) от (дата) на сумму 14996 рублей 36 копеек и в порядке исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) на сумму 40014 рублей 78 копеек.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений п.2 ст.401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07. 2010 № 151-ФЗ (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).
В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 вышеуказанного Федерального закона, под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст.3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела и стороной ответчика в суде не оспаривалось, (дата) между ООО «МФК «ЭйрЛоанс» и Глушко Д,В. был заключен договор потребительского займа (№), по условиям которого последнему был предоставлен заем в сумме 30000 рублей с оплатой процентной ставки 0,83% в день, на срок возврата займа – 90-й день с момента передачи заемщику денежных средств, с общей суммой платежей в течение срока действия договора займа - 52410 рублей, и с условием срока действия договора - до полного исполнения заемщиком своих обязательств.
Договор заключен путем направления заявки (оферты) со стороны заемщика Глушко Д.В. и акцептом заявки ООО «МФК «ЭйрЛоанс», которое в полном объеме и в надлежащие сроки исполнила все принятые обязательства, что подтверждается транзакцией проведенной (дата) посредством перечисления денежных средств в размере 30000 рублей на карту 521324*****9096, принадлежащую заемщику Глушко Д.В.
Ответчик Глушко Д.В. принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского займа (№) от (дата) надлежащим образом не исполнял, платежей на оплату основного долга и процентов не производил, и по состоянию на (дата) имел задолженность перед ООО «МФК «ЭйрЛоанс» по основному долгу в размере 30000 рублей, по процентам за пользование займом 35869 рублей 60 копеек.
Из исследованного в ходе судебного разбирательства материалов гражданского дела (№) по заявлению ООО МФК «ЭйрЛоанс» о взыскании с Глушко Д.В. задолженности по договору потребительского займа следует, что судебным приказом (№), выданным 18.01.2019 мировым судьей судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№), с Глушко Д.В. в пользу ООО «МФК «ЭйрЛоанс» была взыскана задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата), образовавшаяся в период с 30.04.2017 по (дата), в общем размере 66603 рубля, из которых сумма основного долга составляет 30000 рублей, размер долга по процентам за пользование займом составляет 36603 рублей.
(дата) определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ (№) от (дата) был отменен на основании возражений должника Глушко Д.В.
Ранее до отмены судебного приказа, (дата) ООО «МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО «Голиаф» право требования по договору потребительского займа (№) от 30.04.2017 с Глушко Д.В., о чем был заключен договор уступки права требования (№).
Согласно приложения (№) к договору уступки прав требований (№), ООО «МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО «Голиаф» право требования к Глушко Д.В. задолженности по договору потребительского займа (№) от 30.04.2017 по основному долгу в размере 30000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 35869 рублей 60 копеек.
Спорный договор потребительского займа содержал в себе согласие заемщика на уступку права требования (п.13 договора), в связи с чем у ООО «Голиаф» возникло право для обращения с настоящим иском в суд.
Таким образом в ходе судебного разбирательство судом достаточно полно и достоверно установлено, что по договору потребительского займа (№) от (дата) в период с 30.04.2017 по (дата) у заемщика Глушко Д.В. образовалась задолженность в общем размере 66603 рубля, из которых 30000 рублей как сумма основного долга и 36603 рубля как проценты за пользование займом.
Судом проверен расчёт долга, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в том числе требованиям ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в нём правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения судебного приказа (№) от (дата), по которому было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (дата), с Глушко Д.В. было взыскано 14996 рублей 36 копеек.
В рамках принудительного исполнения заочного решения суда от (дата) года по настоящему гражданскому делу, которое было отменено определением суда от (дата). с Глушко Д.В. в пользу ООО «Голиаф» было взыскано 40014 рублей 78 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (№)-ИП, материалами исполнительного производства (№)-ИП от (дата), платежными поручениями о перечислении денежных средств судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Голиаф», сообщением истца ООО «Голиаф» от (дата) на запрос суда.
Таким образом, на дату принятия судом решения судом установлено, что часть задолженности по договору потребительского займа (№) от (дата) была взыскана с Глушко Д.В. в принудительном порядке по исполнению судебного приказа (№) от (дата) на сумму 14996 рублей 36 копеек и по исполнению заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) на сумму 40014 рублей 78 копеек, и общий размер принудительно удержанных денежных средств с Глушко Д.В. и полученных взыскателем составляет 55011 рублей 14 копеек, что сторонами спора в суде не оспаривалось.
При всех установленных судом обстоятельств дела, суд считает необходимым произвести зачет ранее принудительно взысканные с ответчика денежные средства по судебному приказу (№) от 18.01.2019 на сумму 14996 рублей 36 копеек и ранее принудительно взысканные денежные средства на основании заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) на сумму 40014 рублей 78 копеек, и окончательно взыскать с ответчика Глушко Д.В. в пользу истца ООО «Голиаф» задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата) в размере 11591 рубль 86 копеек как остаток основного долга, согласно расчета: 66603 рубля - 14996 рублей 36 копеек - 40014 рублей 78 копеек = 11591 рубль 86 копеек. Остаток задолженности по спорному договору потребительского займа в размере 11591 рубль 86 копеек Глушко Д.В. в суде не оспаривал и с размером долга согласился.
В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Глушко Д.В. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче настоящего иска в размере 2198 рублей 09 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (ИНН 6658506936) к Глушко Д. В. (дата) г.р., паспорт 4521 (№), - удовлетворить.
Взыскать с Глушко Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» задолженность по договору потребительского займа (№), заключенного (дата) с ООО МФК «ЭйрЛоанс» в размере 66603 рубля, зачесть ранее принудительно взысканные с Глушко Д. В. денежные средства по судебному приказу (№), выданному (дата) мировым судьей судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) в размере 14996 рублей 36 копеек и ранее принудительно взысканные с Глушко Д. В. денежные средства на основании заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) в размере 40014 рублей 78 копеек, и окончательно взыскать с Глушко Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» 11591 рубль 86 копеек как остаток долга по договору потребительского займа (№) от (дата).
Взыскать с Глушко Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2198 рублей 09 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2026